Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2308384

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 11 octobre 2023, M. D A, représenté par Me Tordo, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 22 août 2023 par lequel le préfet de l'Essonne lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination de sa reconduite ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour ou à défaut un récépissé de six mois et de réexaminer sa situation, dans le délai de 15 jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en l'absence d'examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation compte tenu de sa durée de présence en France, de sa situation familiale et de son insertion professionnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision d'obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît manifestement sa situation en excluant des pays de renvoi les Etats membres de l'Union européenne, l'Islande, le Liechtenstein, la Norvège ou la Suisse ;

La requête a été communiquée au préfet de l'Essonne qui n'a pas présenté d'observation en défense.

Par ordonnance du 12 octobre 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 23 novembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- l'accord franco-tunisien en matière de séjour et de travail du 17 mars 1988 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Maitre, premier conseiller,

- et les observations de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. D A, ressortissant tunisien, a obtenu le 11 juin 2021 un titre de séjour d'un an dans le cadre d'une admission exceptionnelle par le travail. Le 15 juin 2022, il a déposé une demande de renouvellement de titre avec changement de statut de " salarié " vers " vie privée et familiale " fondée sur les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 22 août 2023, le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination de sa reconduite. M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux différentes décisions :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2023-PREF-DCPPAT-BCA-035 du 17 février 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de l'Etat dans le département de l'Essonne n° 23 spécial du même jour, le préfet de l'Essonne a donné à M. C B, signataire de l'arrêté attaqué, en sa qualité de sous-préfet de Palaiseau, délégation à l'effet de signer tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'Etat dans l'arrondissement de Palaiseau, à l'exception d'actes limitativement énumérés au nombre desquels ne figurent pas les décisions en matière de police administrative des étrangers. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, qui manque en fait, doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué vise notamment la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment son article L. 423-23, fondement de la demande de titre de séjour présenté par M. A. Il comporte les éléments relatifs à la situation personnelle, familiale et professionnelle de l'intéressé et les raisons pour lesquelles le préfet de l'Essonne a estimé que ces éléments étaient insuffisants pour permettre son admission au séjour. L'arrêté attaqué contient ainsi les circonstances de droit et de fait sur lesquelles le préfet s'est fondé pour prendre les différentes décisions en litige. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisante motivation de ces décisions doivent être écartés.

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, et compte tenu de ce qui est rappelé au point 3 ci-dessus, il ne ressort ni des pièces du dossier ni de la motivation de la décision que le préfet de l'Essonne n'aurait pas procédé à un examen complet de la situation de M. A.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. () ".

6. Si M. A se prévaut d'une durée de présence en France de plus de 17 ans, il ne produit que quelques pièces par année, permettant tout au plus de démontrer une présence ponctuelle sur le territoire pour les années 2008 à 2020 et n'atteste d'une présence continue sur le territoire qu'à compter de l'année 2021 durant laquelle il a bénéficié d'un titre de séjour d'un an dans le cadre d'une admission exceptionnelle " salarié ". Il ne produit aucune pièce de nature à contredire la mention de l'arrêté indiquant que " son insertion professionnelle est très récente " tandis qu'il est constant que son dernier employeur, la société N7 Mutliservices, n'a pas entendu solliciter d'autorisation de travail ni appuyer sa démarche d'admission au séjour. Si l'intéressé se prévaut par ailleurs de la présence en France de son épouse et de leurs deux enfants nés en France en 2015 et 2020, il est constant qu'ils ne disposent d'aucun droit au séjour sur le territoire. Dans ces conditions, c'est sans méconnaître les dispositions précitées, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni entacher sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation que le préfet de l'Essonne a pu décider de rejeter la demande de titre de séjour présentée par M. A au titre de sa vie privée et familiale.

7. Pour les mêmes motifs et dès lors que rien ne fait obstacle à la reconstitution de la cellule familiale dans le pays d'origine, la décision ne méconnaît pas plus les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

8. Il résulte de ce qui a été dit précédemment que le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire devrait être annulée en raison de l'illégalité de la décision refusant au requérant un titre de séjour doit être écarté.

En ce qui concerne le pays de destination :

9. Il résulte de ce qui a été dit précédemment que le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination devrait être annulée en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire doit être écarté.

10. Par ailleurs, dès lors que M. A ne démontre ni même n'allègue être légalement admissible dans un de ces pays, il n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant son pays d'origine comme pays de destination méconnaît manifestement sa situation en excluant de la liste des pays de renvoi les Etats membres de l'Union européenne, l'Islande, le Liechtenstein, la Norvège ou la Suisse.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté attaqué doivent être rejetées, ainsi que par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. D A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D A et au préfet de l'Essonne.

Délibéré après l'audience du 19 janvier 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Gosselin, président,

M. Maitre, premier conseiller,

Mme Geismar, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 février 2024.

Le rapporteur,

Signé

B. Maitre

Le président,

Signé

C. Gosselin

La greffière,

Signé

I. de Dutto

La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.