Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2309162

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 8 novembre 2023, M. B A, représenté par Me Anna Coquery, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 4 octobre 2023 par laquelle le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale ", dans un délai de quinze jours suivant la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou à défaut, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente du réexamen de sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision de refus de séjour est insuffisamment motivée ; aucun examen approfondi de sa situation personnelle n'a été mené ;

- son comportement n'est pas constitutif d'une menace à l'ordre public ;

- la décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il court un risque en rentrant en Ukraine compte tenu du conflit armé ;

- la décision méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Le préfet de l'Essonne a produit un mémoire en défense, enregistré le 29 janvier 2024, qui n'a pas été communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Fejérdy, première conseillère,

- et les observations de Me Coquery, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant ukrainien né en 1984, est entré en France le 18 septembre 2014 sous couvert d'un visa C Schengen. Il a sollicité la délivrance, le 6 mai 2022, d'un titre de séjour dans le cadre des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par une décision du 4 octobre 2023, dont le requérant demande l'annulation, le préfet de l'Essonne a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions dirigées contre la décision de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

3. L'arrêté attaqué vise les textes dont il fait application et comporte les considérations de fait et de droit sur lesquelles il se fonde. Il mentionne le fondement de la demande de titre de séjour présentée par M. A, les conditions d'entrée et de séjour en France de l'intéressé, sa situation familiale, et notamment la présence de sa fille sur le sol français, ainsi que sa situation professionnelle. La décision est donc suffisamment motivée.

4. En deuxième lieu, le requérant fait valoir qu'il ne représente aucune menace pour l'ordre public, malgré les condamnations dont il a fait l'objet pour avoir conduit un véhicule sans permis ou avec un permis irrégulier. Il ne ressort toutefois pas des termes de la décision attaquée, qui, si elle mentionne ces condamnations, ne qualifie pas le comportement du requérant de menace à l'ordre public, que le préfet aurait retenu un tel motif pour justifier le refus de séjour opposé à M. A.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

6. Il ressort des pièces du dossier que M. A justifie d'une activité professionnelle en tant qu'ouvrier du bâtiment de janvier à novembre 2017 puis de janvier 2019 à juillet 2023. Il a épousé le 15 août 2012 une ressortissante ukrainienne vivant en France à la date de la décision attaquée, et dont il est divorcé depuis juin 2020. De cette union est née une enfant le 3 juillet 2015, qui vit avec sa mère, laquelle atteste des liens affectifs et matériels entre le requérant et sa fille. Il ne ressort toutefois pas des pièces du dossier que l'ex-épouse du requérant serait en situation régulière sur le territoire français, et qu'elle aurait donc vocation à y rester avec sa fille. Par ailleurs, il n'est pas contesté que M. A n'est pas dépourvu de toute attache dans son pays d'origine, où réside sa mère, et où il a lui-même vécu jusqu'à l'âge de 30 ans. Dans ces circonstances, et nonobstant son insertion professionnelle, le requérant ne fait état d'aucun motif exceptionnel ni d'aucune considération humanitaire au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour. Dès lors, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

7. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs qu'indiqué au point précédent, eu égard aux circonstances propres à la vie familiale du requérant, compte tenu des conditions de son séjour en France et nonobstant son effort d'insertion professionnelle, l'arrêté attaqué n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris, et ne méconnaît donc pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur les conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination :

8. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. "

9. Compte tenu du conflit armé qui sévit en Ukraine, le requérant doit être regardé comme courant le risque d'être soumis à des traitements inhumains ou dégradant au sens de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il s'ensuit que la décision fixant le pays de destination doit être annulée.

10. Il résulte de tout ce qui précède que M. A est fondé à demander l'annulation de la seule décision fixant le pays de destination. Ces conclusions tendant à l'annulation de la décision du 4 octobre 2023 par laquelle le préfet de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français doivent en revanche être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

11. Au regard du motif d'annulation de la décision fixant le pays de renvoi et du rejet des conclusions dirigées contre le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire, le présent jugement n'appelle aucune mesure d'exécution. Dès lors, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte présentées par le requérant ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais d'instance :

12. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à charge de l'Etat une quelconque somme sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du préfet de l'Essonne du 4 octobre 2023 fixant le pays de destination est annulée.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de l'Essonne.

Délibéré après l'audience du 1er février 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Ouardes, président,

- Mme Fejérdy, première conseillère,

- M. de Miguel, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 février 2024.

La rapporteure,

Signé

B. Fejérdy

Le président,

Signé

P. Ouardes

La greffière,

Signé

C. Benoit-Lamaitrie

La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.