Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2400163

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 6 janvier 2024, Mme B A, représentée par Me Pierre-Edgard Bayonne, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du préfet des Yvelines du 8 décembre 2023 ayant refusé sa demande de séjour, l'ayant obligée de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et ayant fixé le Sénégal comme pays dans lequel elle doit être renvoyée ;

2°) d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer une carte de séjour temporaire sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter d'un délai de quinze jours suivant la notification du jugement, ou à défaut de l'enjoindre, sous la même astreinte et dans le même délai, de réexaminer sa situation et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de séjour a été prise sans délégation de signature valable ;

- elle est insuffisamment motivée;

- elle a été prise sans examen de sa situation individuelle ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation, l'interruption de ses études n'étant pas de son fait mais due à la pandémie de Covid-19 et à une maladie qu'elle a contractée ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale sur les droits de l'enfant, signée à New York le 26 janvier 1990, dans la mesure où ses deux enfants sont scolarisés en France ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français entraînerait des conséquences d'une exceptionnelle gravité quant à sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 février 2024, le préfet des Yvelines conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- la décision de refus de délivrance du titre de séjour trouve son fondement dans les dispositions de l'article 9 de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995 et sollicite ainsi la substitution de cette base légale à celle retenue à tort dans l'arrêté ;

- les autres moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale sur les droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Lutz, premier conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Madame B A, ressortissante sénégalaise entrée régulièrement en France le 9 janvier 2019, a demandé le 17 octobre 2023 le renouvellement du titre de séjour étudiant qui lui avait été précédemment délivré. Par sa requête, elle demande l'annulation de la décision du préfet des Yvelines du 8 décembre 2023 ayant refusé de renouveler ce titre, l'ayant obligée de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et ayant fixé le Sénégal comme pays dans lequel elle pourra être éloignée.

2. En premier lieu, par un arrêté du 18 août 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial du même jour de la préfecture des Yvelines, M. François Gougou, secrétaire général de la sous-préfecture de Mantes-la-Jolie, a reçu délégation du préfet de ce département pour signer l'arrêté attaqué. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de son signataire doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration, " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : /1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () " ; aux termes de son article L. 211-5 : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". Par ailleurs, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée ".

4. L'arrêté attaqué vise les textes dont il est fait application, expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de Mme A ainsi que les éléments sur lesquels le préfet s'est fondé pour refuser la délivrance d'un titre de séjour de l'intéressée. Dès lors, cet arrêté comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision de refus de titre de séjour attaquée et permet ainsi à la requérante d'en contester utilement le bien-fondé. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation et du défaut d'examen de sa situation personnelle doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ". D'autre part, aux termes de l'article 9 de l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006 modifié : " Les ressortissants de chacun des États cocontractants désireux de poursuivre des études supérieures () sur le territoire de l'autre État, doivent, pour obtenir le visa de long séjour prévu par l'article 4, présenter une attestation d'inscription ou de préinscription dans l'établissement d'enseignement choisi (). Ils doivent en outre justifier de moyens d'existence suffisants, tels qu'ils figurent en annexe. Les intéressés reçoivent le cas échéant, un titre de séjour temporaire portant la mention " étudiant ". Ce titre de séjour est renouvelé annuellement sur justification de la poursuite des études ou du stage, ainsi que de la possession de moyens d'existence suffisants ". Pour l'application de ces dispositions, il appartient à l'administration, saisie d'une demande de renouvellement d'une carte de séjour présentée en qualité d'étudiant, de rechercher, à partir de l'ensemble du dossier, si l'intéressé peut être raisonnablement regardé comme poursuivant effectivement ses études. Le renouvellement de ce titre de séjour est ainsi subordonné à la réalité des études et à la progression du bénéficiaire dans celles-ci.

6. Il résulte des stipulations précitées de l'article 9 de la convention franco-sénégalaise que l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas applicable aux ressortissants sénégalais désireux de poursuivre leurs études supérieures en France, dont la situation est régie par l'article 9 de cet accord. Par suite, l'arrêté attaqué ne pouvait être pris sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Ainsi, il y a lieu de substituer les stipulations de l'article 9 de la convention franco-sénégalaise, comme fondement légal du refus de titre de séjour portant la mention " étudiant " à l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que cette substitution de base légale, sollicitée en défense par le préfet, n'a pas pour effet de priver la requérante d'une garantie et que l'administration dispose du même pouvoir d'appréciation pour appliquer l'un ou l'autre de ces deux textes.

8. Il ressort des pièces du dossier que Mme A est inscrite depuis 2019 dans la même année d'étude pour valider un diplôme de manager mais n'a, en quatre années, pas obtenu ce diplôme. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier, et il n'est d'ailleurs pas contesté par Mme A, que le certificat de scolarité pour l'année 2023-2024 qu'elle a produit au soutien de sa demande de renouvellement de titre est un faux. Si elle produit la capture d'écran non datée d'une messagerie instantanée tendant à démontrer qu'elle aurait soutenu un mémoire de fin d'études le 25 janvier 2024 devant un jury composé d'une unique personne, cet élément, de faible valeur probatoire, est contredit par un courriel adressé par l'administration de l'établissement au préfet des Yvelines, daté du 29 novembre 2023, et qui indique qu'elle n'était plus inscrite dans l'établissement à cette date. En tout état de cause, si Mme A soutient que son absence de progression dans ses études s'explique par la pandémie de Covid-19 puis par son état de santé, elle n'apporte cependant aucun justificatif démontrant qu'il lui ait été impossible de poursuivre sa scolarité pendant plusieurs années consécutives. C'est par suite sans faire une inexacte application des dispositions précitées que le préfet a pu refuser de lui renouveler son droit au séjour.

9. Aux termes de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, " dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

10. La décision attaquée n'a ni pour objet ni pour effet de séparer Mme A de ses enfants mineurs ou de l'empêcher de pourvoir à leur éducation et à leurs intérêts matériels et moraux. En outre, il ressort des pièces du dossier que le père des enfants de Mme A est également de nationalité sénégalaise, de sorte que rien ne s'oppose à ce que la cellule familiale se reconstitue au Sénégal, où les enfants pourront reprendre ou initier une scolarité. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée méconnaîtrait les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

11. En dernier lieu, Mme A ne fait état, outre ses enfants, d'aucune autre attache personnelle ou familiale en France. Pour les mêmes motifs que ceux retenus aux points 8 et 10 du présent jugement, le préfet n'a donc pas en l'espèce entaché la décision portant obligation de quitter le territoire français d'erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences sur sa situation personnelle.

12. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme A doit être rejetée, y compris ses conclusions à fin d'astreinte et d'injonction, ainsi que celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet des Yvelines.

Délibéré après l'audience du21 mars 2024, à laquelle siégeaient :

M. Ouardes, président,

M. de Miguel, premier conseiller,

M. Lutz, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 avril 2024.

Le président,

Signé

P. Ouardes

Le rapporteur,

Signé

F. Lutz

La greffière,

Signé

C. Benoit-Lamaitrie

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2400163