Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2400781

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 25 janvier 2024 et 10 mars 2024, Mme D, représentée par Me Mesurolle, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 juillet 2023 par lequel le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle sera renvoyée en cas d'exécution d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa situation administrative, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à Me Mesurolle en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à la part contributive de l'Etat.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors que l'avis du collège de médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, qui ne lui a pas été communiqué, est incomplet et insuffisamment motivé et qu'il n'est pas établi que le médecin rapporteur n'a pas siégé au sein du conseil des médecins ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences qu'il emporte sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision de renvoi :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 27 février 2024, le préfet des Yvelines conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens invoqués par la requérante ne sont pas fondés.

L'office français de l'immigration et de l'intégration a produit, le 5 février 2024, l'entier dossier du rapport médical de Mme B après que cette dernière a accepté, par courrier du 31 janvier 2024, de lever le secret relatif aux informations médicales qui la concernent.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 2 novembre 2023.

Par une ordonnance du 11 mars 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 18 mars 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience sur ce litige en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Degorce ;

- et les observations de Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Entrée sur le territoire français le 13 avril 2013 sous couvert d'un visa de court séjour, Mme D, ressortissante nigériane née le 21 juin 1982 à Ondos State, a sollicité le 13 septembre 2022 son admission au séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par l'arrêté du 6 juillet 2023 dont elle demande l'annulation, le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle sera renvoyée en cas d'exécution d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun à toutes les décisions :

2. L'arrêté attaqué vise les textes dont il est fait application et expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de Mme B, dont les éléments sur lesquels le préfet s'est fondé pour refuser de lui délivrer un titre de séjour, l'obliger à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixer le pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée. Il fait ainsi état notamment, dans le respect des règles relatives au secret médical, de la teneur de l'avis du collège de médecins de l'office français d'immigration et d'intégration et d'éléments relatifs à la vie privée et familiale de l'intéressée. Dès lors, cet arrêté comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de chacune des décisions attaquées et permet ainsi à la requérante d'en contester utilement le bien-fondé. Par suite, le moyen tiré de leur insuffisante motivation ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que la décision attaquée a été prise après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 5 décembre 2022, versé aux débats, qui a été émis, conformément à l'article R. 425-11 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au vu d'un rapport médical établi par un médecin de l'Office, le docteur A, qui n'a pas siégé au sein du collège. Par suite, l'ensemble des vices de procédure invoqués doivent être écartés.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat ".

5. En l'espèce, pour refuser la délivrance du titre de séjour sollicité, le préfet des Yvelines s'est notamment fondé sur l'avis émis le 5 décembre 2022 par le collège de médecins du service médical de l'OFII, qui a estimé que, si l'état de santé de Mme B nécessitait une prise en charge médicale et que le défaut de celle-ci pouvait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, l'intéressée pouvait effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans ce pays.

6. Pour contester cette appréciation, Mme B, qui souffre d'un syndrome dépressif et de schizophrénie simple, produit deux certificats médicaux du psychiatre qui l'accompagne en libéral, datés des mois de janvier et août 2022 indiquant que son état est stable mais qu'elle reste très fragilisée et qu'un retour dans son pays d'origine serait incompatible avec les pathologies dont elle souffre. Elle verse également aux débats une attestation de soutien psychologique établie par une psychologue du centre d'hébergement et de réinsertion sociale l'Equinoxe, datée du mois de mars 2024, qui précise qu'elle bénéficie d'une prise en charge psychothérapeutique régulière " indispensable " pour " maintenir son équilibre psychique ". Elle soutient également qu'elle a fait l'objet d'une hospitalisation aux urgences psychiatriques du 18 mars 2021 au 10 avril 2021 avant de faire l'objet d'une hospitalisation d'office du 23 avril au 21 mai 2021. Enfin, Mme B se prévaut également d'un rapport de l'Organisation suisse d'aide aux réfugiés (OSAR) du 22 janvier 2014 sur les soins psychiatriques au Nigéria en faisant valoir que les prises en charge psychiatriques y sont très onéreuses et peu acceptées par la société nigériane. Toutefois, outre qu'elle ne soutient ni même n'allègue que son traitement médicamenteux par Loxapac et Abilify ne serait pas disponible dans son pays d'origine, l'ensemble des pièces qu'elle produit ne sont pas de nature à remettre sérieusement en cause l'appréciation portée par le collège des médecins de l'OFII sur la disponibilité effective d'un traitement approprié à sa pathologie dans son pays d'origine. De plus, l'intéressée n'apporte aucun élément à l'appui de ses affirmations permettant d'estimer qu'elle ne pourrait disposer de revenus suffisants pour accéder effectivement aux soins appropriés à son état de santé dans son pays. Enfin, le risque évoqué de réactivation de sa pathologie en cas de retour au Nigéria du fait des évènements qu'elle y aurait vécu n'est pas davantage établi alors que ni l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, ni la Cour nationale du droit d'asile n'ont estimé que sa situation relevait du statut de réfugié ou de la protection subsidiaire. Dans ces conditions, Mme B n'est pas fondée à soutenir que le préfet des Yvelines aurait méconnu les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de lui délivrer un titre de séjour en qualité d'étranger malade et fait une mauvaise appréciation de ces dispositions.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

8. Il ressort des pièces du dossier que Mme B, célibataire et sans charge de famille, est entrée en France à l'âge de trente-et-un ans après avoir vécu dans son pays d'origine où résident ses parents et sa fratrie. Si elle soutient qu'elle est très proche de ses jeunes neveux et qu'elle occupe auprès d'eux une place importante depuis le décès de leur mère, elle n'établit par aucune pièce du dossier que sa présence à leurs côtés serait indispensable. Par ailleurs, elle ne démontre aucune insertion sociale, personnelle ou professionnelle particulière. Dans ces conditions, en refusant à Mme B un titre de séjour, le préfet des Yvelines n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts pour lesquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

9. Enfin, pour les mêmes motifs, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet des Yvelines ait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision attaquée sur la situation personnelle de Mme B.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. D'une part, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. "

11. Il résulte de ce qui a été dit au point 6 que Mme B pourra bénéficier d'un traitement approprié à son état de santé en cas de retour dans son pays d'origine. Dans ces conditions, elle n'est pas fondée à soutenir que le préfet des Yvelines aurait méconnu les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

12. D'autre part, pour les mêmes motifs qu'énoncés aux points 8 et 9, Mme B n'est pas fondée à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et qu'elle serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences qu'elle emporterait sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

13. Aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

14. En l'espèce, Mme B n'apporte aucun élément de nature à établir qu'elle serait exposée à un risque en cas de retour au Nigéria, notamment à raison de ses problèmes de santé. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

15. Il résulte de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 6 juillet 2023 par lequel le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle sera renvoyée en cas d'exécution d'office.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

16. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B n'appelle aucune mesure d'exécution. Dès lors, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte présentées par la requérante ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

17. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que Mme B demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D et au préfet des Yvelines.

Délibéré après l'audience du 25 mars 2024, à laquelle siégeaient :

- Mme Mégret, présidente,

- Mme Lutz, première conseillère,

- Mme Degorce, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 avril 2024.

La rapporteure,

Signé

Ch. DegorceLa présidente,

Signé

S. Mégret

La greffière,

Signé

C. Delannoy

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.