Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2402411

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n° 2403765 du 19 mars 2024, le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a, en application de l'article R. 776-15 du code de justice administrative, transmis au tribunal administratif de Versailles la requête, enregistrée le 16 mars 2024, présentée par M. B.

Par cette requête et un mémoire complémentaire enregistré le 25 mars 2024, M. C B, représenté par Me Tordo, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 mars 2024 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination en cas d'exécution d'office et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de douze mois, en l'informant qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de procéder au réexamen de sa situation administrative ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle a été prise par une autorité incompétente à défaut de production d'une délégation de signature régulière ;

- elle n'est pas suffisamment motivée et sa situation personnelle n'a pas été sérieusement examinée ;

- son droit à être entendu n'a pas été respecté ;

- elle est entachée d'une erreur de droit car il réside en France depuis 2014 et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a été méconnu ;

- l'article L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a été méconnu et l'arrêté est entaché d'une erreur de fait ;

- l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales a été méconnu ;

- l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales a été méconnu car il risque de subir des traitements inhumains en cas de retour en Turquie ;

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi de délai de départ volontaire :

- elle repose sur une décision portant obligation de quitter le territoire français elle-même illégale ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle repose sur une décision portant obligation de quitter le territoire français elle-même illégale.

Par un mémoire en défense enregistré le 17 avril 2024, le préfet de la Seine-Saint-Denis a conclu au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens opposés par M. B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif de Versailles a désigné M. Fraisseix, premier conseiller, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique du 26 avril 2024 qui s'est tenue en présence de Mme Amegee, greffière d'audience, le rapport de M. Fraisseix, en présence de Mme G, interprète en langue turque.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. C B, ressortissant turc né le 22 septembre 1992, déclarant être entré en France en 2014, a vu sa demande d'asile rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 23 octobre 2014, décision confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 20 juillet 2016. Le requérant a formulé une première demande de réexamen le 22 février 2022, demande ayant fait l'objet d'une clôture le jour même, et une seconde demande de réexamen le 9 mai 2023. En outre, le requérant a été interpellé pour des faits de violence aggravée par deux circonstances. Par la présente requête, M. B demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 14 mars 2024 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination en cas d'exécution d'office et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de douze mois, en l'informant qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2024-0402 du 12 février 2024, régulièrement publié au bulletin d'informations administratives du 14 février 2024 de la préfecture de la Seine-Saint-Denis, M. A D, chef du pôle instruction et mise en œuvre des mesures d'éloignement, a reçu délégation du préfet de la Seine-Saint-Denis pour signer les décisions contenues dans l'arrêté en litige. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de son signataire doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Aux termes du paragraphe 1 de l'article 51 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union. () ".

4. Si les dispositions de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne sont pas en elles-mêmes invocables par un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement, celui-ci peut néanmoins utilement faire valoir que le principe général du droit de l'Union européenne, relatif au respect des droits de la défense, imposait qu'il soit préalablement entendu et mis à même de présenter toute observation utile sur la mesure d'éloignement envisagée. Toutefois, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision défavorable est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

5. En l'espèce, M. B se borne à soutenir que la préfecture n'a pas respecté son droit d'être entendu, sans faire valoir qu'il aurait disposé d'informations pertinentes, tenant notamment à sa situation personnelle, qui, si elles avaient pu être portées, à temps, à la connaissance de l'administration, auraient été de nature à influencer le contenu de la décision prise à son encontre. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, en particulier du droit d'être entendu au préalable, doit, en tout état de cause, être écarté.

6. En troisième lieu, la décision litigieuse vise les textes dont il est fait application, expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de M. B, dont les éléments sur lesquels le préfet de la Seine-Saint-Denis s'est fondé pour l'obliger à quitter le territoire français. Dès lors, cette décision comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et permet ainsi au requérant d'en contester utilement le bien-fondé. En outre, contrairement à ce que soutient M. B, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'avait pas à faire état de l'ensemble des éléments de fait à raison desquels il a estimé que cette décision ne méconnaissait pas les textes qu'il a visés. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation ne peut qu'être écarté.

7. En quatrième lieu, il ressort des pièces du dossier, notamment des mentions de la décision querellée, que le préfet de la Seine-Saint-Denis a procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. B avant de l'obliger à quitter le territoire français. Par suite le moyen tiré du défaut d'un tel examen ne peut qu'être écarté.

8. En cinquième lieu, le requérant soutient résider en France depuis 2014. Au titre de l'année 2014, il verse aux débats une attestation de l'assurance maladie relative à la couverture maladie universelle complémentaire valable du 9 octobre 2014 au 8 avril 2015, un courrier de Pôle emploi du 1er décembre 2014, des récépissés de dépôt de demande d'asile dont le dernier était valable jusqu'au 15 décembre 2014 ainsi qu'un relevé de Livret A La Banque Postale du 12 août 2014. Au titre de l'année 2015, le requérant verse aux débats des relevés de Livret A La Banque Postale des 12 janvier, 12 février, 13 avril, 12 mai, 13 juillet, 12 octobre et 12 novembre, un courrier de l'Assurance maladie du 29 octobre et un courrier de l'Office français de l'immigration et de l'intégration du 2 décembre. Au titre de l'année 2016, il produit un courrier de ce même office du 4 mars, un procès-verbal d'infraction à la police du transport ferroviaire du 24 mars, des relevés de Livret A La Banque Postale des 12 janvier, 12 février, 12 avril et 12 mai, deux courriers de l'Assurance maladie du 13 septembre et de la sécurité sociale du 27 juillet, des relevés du STIF pass Navigo des 22 avril, 4 juin, 18 août et 14 octobre et un courrier de la Cour nationale du droit d'asile du 23 mai 2016. Au titre de l'année 2017, il produit un relevé de Livret A La Banque Postale du 12 avril, un relevé de compte Citya Patrimoine Gestion du 2 mai. Au titre de l'année 2018, il produit deux courriers de la clinique du Mousseau des 11 janvier et 1er février. Au titre de l'année 2019, il produit une ordonnance du Dr F du 24 avril, un dossier d'admission aux urgences hospitalières du centre hospitalier de Béziers du 16 octobre et une facture de nuitée à l'hôtel Ibis de Grigny du 22 mars. Au titre de l'année 2020, il produit un contrat de travail à durée indéterminée conclu avec la société TS construction le 19 octobre 2020. Au titre de l'année 2021, il produit deux quittances de loyer d'octobre et décembre ainsi que des bulletins de paie de février, mars, septembre, octobre, novembre et décembre. Aucune pièce n'est produite au titre de l'année 2022. Au titre de l'année 2023, il produit une confirmation d'ouverture d'un compte courant auprès de La Banque Postale depuis le 19 avril 2023. Il résulte de l'ensemble de ces pièces que le requérant n'établit pas une présence continue sur le territoire national depuis 2014 notamment pour les années 2022 et 2023, les pièces étant au demeurant peu suffisantes pour les années 2018 à 2020. En outre, si M. B soutient vivre avec Mme E depuis trois ans, il n'établit toutefois aucune vie commune en se bornant à verser aux débats une déclaration sur l'honneur de cette dernière au demeurant non datée. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'erreur de droit et de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

9. En sixième lieu, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'erreur de fait ne sont pas assortis des précisions suffisantes permettant au juge des référés d'en apprécier le bien-fondé. En tout état de cause, si le requérant entend se prévaloir du 2° de cet article L. 631-3, il résulte du point précédent que M. B n'établit pas résider en France depuis plus de vingt ans, les autres dispositions de cet article ne lui étant en tout état de cause pas applicables.

10. En septième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. Pour les motifs précédemment énoncés au point 8 du présent jugement, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale en l'obligeant à quitter le territoire français et n'a ainsi pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, l'arrêté attaqué n'est pas entaché d'une erreur manifeste quant à l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. B.

12. En dernier lieu, aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

13. Si le requérant, dont la demande d'asile a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 23 octobre 2014, décision confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 20 juillet 2016, soutient qu'il encourt des risques graves en cas de retour en Turquie, M. B n'établit toutefois pas la réalité des craintes alléguées et des risques auxquels il serait personnellement exposé. Il s'ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

14. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

15. Par voie de conséquence du rejet des conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, l'exception d'illégalité de cette décision doit être écartée au soutien des conclusions dirigées contre la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire.

16. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

17. Par voie de conséquence du rejet des conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, l'exception d'illégalité de cette décision doit être écartée au soutien des conclusions dirigées contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

18. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français doivent être rejetées.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par M. B tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 14 mars 2024 doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fins d'injonction et celles relatives aux frais d'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 mai 2024.

Le magistrat désigné,

signé

P. Fraisseix

La greffière,

signé

E. Amegee

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.