Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2402680

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 31 mars 2024, M. A B, représenté par Me Karasu, demande au juge des référés :

1°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'arrêté du 29 février 2024 par lequel le préfet de l'Essonne a rejeté sa demande de renouvellement de titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'urgence :

Elle est présumée s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour.

En ce qui concerne l'existence d'un moyen propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

Elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation, d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle et est disproportionnée par rapport à ses conséquences sur sa situation personnelle et professionnelle ; en effet, au soutien de sa demande de renouvellement, il avait justifié de près de 14 ans de présence continue en France, non contestée par le préfet, de la régularité de sa situation administrative depuis près de 7 ans pour être titulaire de cartes de séjour depuis le 16 juin 2016 au jour de la décision attaquée, non contestée par le préfet, d'une ancienneté de travail continue depuis plus de 10 ans, soit depuis 2013, de l'exercice d'une activité professionnelle salariée en qualité d'ouvrier d'exécution en CDI à temps complet au sein de la société TPAE depuis le 16 août 2021, soit depuis 31 mois au jour de l'arrêté préfectoral querellé, non contestée par le préfet, avoir déposé à plusieurs reprises des demandes d'autorisation de travail, dont le dernier le 19 juillet 2023, sans avoir été, jusqu'à ce jour, destinataire d'une réponse de la part de la PFMOE de Seine-Saint-Denis, d'une bonne intégration professionnelle et personnelle, de n'avoir jamais causé un trouble à l'ordre public, d'un bail d'habitation à son nom, avoir introduit une demande de regroupement familial pour faire venir son épouse à ses côtés.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 31 mars 2024 sous le numéro 2402679 par laquelle le requérant demande l'annulation de l'arrêté attaqué.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Delage, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. " et aux termes de l'article L. 522-1 dudit code : " Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale. Lorsqu'il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique () ". L'article L. 522-3 dudit code dispose : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ". Enfin, le premier alinéa de l'article R. 522-1 de ce code prévoit que : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire. ".

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours :

2. En application du premier alinéa de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, " L'éloignement effectif de l'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut intervenir avant l'expiration du délai ouvert pour contester, devant le tribunal administratif, cette décision et la décision fixant le pays de renvoi qui l'accompagne, ni avant que ce même tribunal n'ait statué sur ces décisions s'il a été saisi. ". Il suit de là que les conclusions du requérant tendant à la suspension de l'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours dont il demande l'annulation dans sa requête au fond qui présente à cet égard un caractère suspensif sont sans objet et, par suite, irrecevables.

Sur la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour :

3. Aucun des moyens invoqués par M. B tel que récapitulés dans les visas de la présente ordonnance n'est manifestement, en l'état de l'instruction et compte tenu de la nature des pièces jointes produites, propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Il y a donc lieu de rejeter les conclusions à fin de suspension de cette décision, sans qu'il soit besoin de statuer sur la condition tenant à l'urgence.

4. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée y compris, par voie de conséquence, ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Fait à Versailles, le 4 avril 2024 .

Le juge des référés,

signé

Ph. Delage

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.