Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2402689

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 30 mars 2024, Mme A B, représentée par Me Boulestreau, demande au juge des référés :

1°) de suspendre, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la décision implicite de rejet par laquelle le préfet de l'Essonne a refusé de lui renouveler son admission au séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne ou à tout préfet territorialement compétent de procéder au réexamen de sa situation personnelle dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- il y a urgence dès lors qu'elle n'a pas de réponse depuis sa demande de renouvellement formulée le 17 décembre 2019 ; elle ne peut obtenir d'emploi du fait du caractère instable de sa situation, n'étant titulaire que de récépissés d'une durée de trois mois ; elle se trouve dans l'impossibilité de voyager par crainte de se voir notifier une mesure d'éloignement pendant son séjour à l'étranger dans la mesure où les services préfectoraux considèrent que sa demande est toujours en cours d'instruction ; elle est placée dans une situation d'inquiétude et d'angoisse ;

- il y a un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée qui est entachée d'un défaut de motivation, qui méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales car elle réside en France depuis le 15 janvier 2015 et y dispose de ses attaches personnelles, familiales et professionnelles ainsi que les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Vu les autres pièces du dossier et notamment la requête n° 2402664 par laquelle Mme B conclut à l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Fraisseix, premier conseiller, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante congolaise née le 1er octobre 1991, est entrée en France le 15 janvier 2015. Elle s'est vu délivrer des cartes de séjour en qualité de parent d'enfant français dont elle a demandé le renouvellement le 17 décembre 2019 puis le 12 février 2024, resté sans réponse. Par la présente requête, Mme B demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de suspendre l'exécution de la décision implicite de rejet par laquelle le préfet de l'Essonne a refusé de lui renouveler son admission au séjour.

2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. Lorsque la suspension est prononcée, il est statué sur la requête en annulation ou en réformation de la décision dans les meilleurs délais. La suspension prend fin au plus tard lorsqu'il est statué sur la requête en annulation ou en réformation de la décision ". Aux termes de l'article L. 522-3 dudit code : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence (), le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1 ". Aux termes, enfin, du premier alinéa de l'article R. 522-1 de ce code : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire ".

3. Il résulte des dispositions citées au point précédent que la condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte-tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. Cette condition d'urgence sera en principe constatée dans le cas d'un refus de renouvellement du titre de séjour, comme d'ailleurs d'un retrait de celui-ci.

4. Si Mme B peut se prévaloir de la présomption d'urgence dès lors que la décision attaquée a pour objet de lui refuser implicitement le renouvellement de son titre de séjour sollicité le 17 décembre 2019, il ressort toutefois des écritures mêmes de la requérante que cette dernière se voit délivrer des récépissés de demande de renouvellement de carte séjour qui lui garantissent la régularité de son séjour sur le territoire français et que sa demande est en cours d'instruction. En outre, si Mme B entend faire valoir que les récépissés de demande de titre de séjour ne lui permettent pas de voyager, elle n'établit toutefois pas devant le juge des référés l'existence d'un voyage à l'étranger. Dans ces conditions, Mme B ne justifie pas de circonstances particulières caractérisant la nécessité pour elle de bénéficier à bref délai d'une mesure provisoire dans l'attente d'une décision juridictionnelle statuant sur la légalité de la décision attaquée. Par suite, la condition d'urgence exigée par les dispositions précitées de l'article L. 521-1 du code de justice administrative ne peut être regardée comme satisfaite en l'espèce.

5. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme B doit être rejetée, en toutes ses conclusions, sans qu'il soit besoin de statuer sur la condition tenant à l'existence d'un moyen de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision querellée.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée à la préfète de l'Essonne.

Fait à Versailles, le 2 avril 2024.

Le juge des référés,

signé

P. Fraisseix

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.