Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2402969

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 avril 2024 au tribunal administratif de Versailles, M. B E, représenté par Me Silva Machado, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 avril 2024 par lequel le préfet du Val de Marne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé en cas d'exécution d'office et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de trois ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de procéder à un réexamen de sa situation administrative dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir et de lui délivrer dans cette attente une autorisation provisoire de séjour sous une astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1500 euros à lui verser en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Il soutient que :

-faute pour le préfet de communiquer l'ensemble des pièces du dossier, et notamment le procès-verbal d'audition, justifiant qu'il a été informé qu'une mesure d'éloignement allait être prise à son encontre, il a été privé de la possibilité de présenter des éléments pertinents de sa situation ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français a été prise par une autorité dépourvue de compétence, est insuffisamment motivée en ce qu'elle est stéréotypée et ne fait nullement état de sa situation professionnelle et familiale, cette insuffisance révélant un défaut d'examen complet de sa situation personnelle, tandis qu'il travaille de manière stable depuis trois ans et a tissé tous ses liens en France ;

-elle est dépourvue de base légale et entachée d'une erreur de droit, n'étant pas soumis à une obligation de visa en sa qualité de ressortissant brésilien ;

- elle méconnaît son droit au respect de sa vie privée et familiale consacré par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle dès lors qu'il ne possède plus d'attaches au Brésil, Etat qu'il a quitté courant 2020, justifie d'une insertion professionnelle exemplaire pour le compte du même employeur et n'a jamais eu maille à partir avec la justice, son seul placement en garde à vue le 4 avril 2024 n'ayant donné lieu à aucune condamnation ;

- la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire est insuffisamment motivée au regard du risque de fuite et stéréotypée en ce qu'elle est fondée sur une entrée irrégulière ;

- elle est entachée d'une appréciation erronée de sa situation, en ce qu'il dispose d'un domicile stable et d'un emploi fixe ;

- la décision lui interdisant le retour sur le territoire français, qui est illégale par voie d'exception, est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle qui est calme et paisible.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 mai 2024, la préfète du Val-de-Marne, représentée par Me Termeau conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens soulevés par M. E ne sont pas fondés et sollicite en outre, dans le cas où le passeport du requérant serait produit à l'audience, de procéder à une substitution de base légale au profit des articles L611-1 2° et L.612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif de Versailles a désigné Mme D pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 15 mai 2024 :

- le rapport de Mme D,

-les parties n'étant ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. E ressortissant brésilien né le 18 octobre 1985 à Montes Altos, est entré sur le territoire français le 1er janvier 2021 selon ses déclarations et s'y est ensuite maintenu sans avoir entrepris de démarches en vue de la régularisation de sa situation. Il a été interpellé le 7 avril 2024 alors qu'il conduisait sous l'empire d'un état alcoolique et placé en garde à vue. Par un arrêté du 8 avril 2024, dont il demande l'annulation, la préfète du Val de Marne l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé en cas d'exécution d'office et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de trois ans.

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2022/02671 du 25 juillet 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs n° 23 de la préfecture du Val-de-Marne, la préfète du Val-de-Marne a donné délégation à M. A C, adjoint à la cheffe du bureau de l'éloignement et du contentieux, délégation pour signer notamment les décisions litigieuses. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté en litige vise les textes dont il fait application, expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de M. E en précisant notamment qu'il est sans charge de famille et que ses liens personnels et familiaux ne sont pas intenses et stables compte tenu de son arrivée en France en 2021, ainsi que les éléments sur lesquels la préfète s'est fondée pour l'obliger à quitter le territoire français, pour refuser de lui accorder un délai de départ volontaire, fixer le pays de renvoi et pour lui interdire le retour sur le territoire français pendant une durée de trois ans. Dès lors, cet arrêté comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et permet ainsi au requérant d'en contester utilement le bien-fondé. Par ailleurs, il ne ressort pas des termes de cet arrêté, ni des autres pièces du dossier, que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. E. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisante motivation de l'arrêté et du défaut d'examen sérieux de la situation du requérant doivent être écartés.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Aux termes du paragraphe 1 de l'article 51 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union. () ".

5. Si les dispositions de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne sont pas en elles-mêmes invocables par un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement telle qu'une obligation de quitter le territoire français, celui-ci peut néanmoins utilement faire valoir que le principe général du droit de l'Union européenne, relatif au respect des droits de la défense, imposait qu'il soit préalablement entendu et mis à même de présenter toute observation utile sur la mesure d'éloignement envisagée. Toutefois, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision défavorable est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

6. En l'espèce, il ressort du procès-verbal dressé le 8 avril 2024 par l'officier de police judiciaire ayant procédé à l'audition de M E que l'intéressé a été informé de ce qu'il était susceptible d'être renvoyé dans son pays d'origine. En outre, il ne ressort d'aucune autre pièce du dossier et il n'est pas même soutenu que l'intéressé aurait sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux, ni qu'il aurait été empêché de présenter ses observations avant que ne soit pris l'arrêté en litige. Par suite, le moyen tiré de ce qu'il aurait été privé de son droit à être entendu et de la méconnaissance de l'article 41, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne doit être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; / 2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré ; / ()

8. En l'espèce, M E s'est maintenu sur le territoire français plus de trois mois après y être entré et ne justifie pas être titulaire d'un titre de séjour. Il entre ainsi dans le champ d'application des dispositions précitées du 2° de l'article L. 611 1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui peuvent être substituées à celle du 1° du même article comme le demande la préfète du Val de Marne. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

9. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. Si M. E, entré en France à l'âge de 36 ans, fait valoir ne plus posséder d'attaches au Brésil et faire preuve d'une insertion professionnelle exemplaire au sein de la société Somag qui l'emploie en qualité de pelleur polyvalent, il ne justifie ni qu'il serait isolé en cas de retour dans son pays d'origine alors qu'il a déclaré dans son audition que toute sa famille résidait au Brésil, ni que son épouse dont la régularité du séjour en France n'est pas établie ne pourrait l'y rejoindre. Par suite, dans les circonstances de l'espèce, la décision de la préfète du Val de Marne n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise et n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de ce que le préfet aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

11. En sixième lieu, il ressort des pièces du dossier que le requérant s'est maintenu sur le territoire français à l'expiration d'un délai de trois mois sans avoir demandé son admission au séjour. Il se trouve ainsi dans le cas où, en application du 2° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet peut obliger un étranger à quitter le territoire français sans délai.

12. En septième lieu, pour les motifs énoncés aux points 3 et 10 du présent jugement, les moyens tirés de l'insuffisante motivation de la décision attaquée et de l'erreur manifeste d'appréciation ne peuvent qu'être écartés.

13. En huitième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. "

14. Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, ou lorsque l'étranger n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour satisfaire à cette obligation, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

15. En l'espèce, M. E ne justifie d'aucune circonstance humanitaire de nature à faire obstacle à la décision lui faisant interdiction de retour sur le sol français dont la durée ne peut être regardée comme entachée d'une erreur d'appréciation au regard du comportement routier du requérant et de l'ancienneté de ses liens avec la France. De même le moyen tiré de son insuffisante motivation doit être écarté.

16. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que le requête de M. E doit être rejetée en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1 : La requête de M E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B E et à la préfète du Val-de-Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 mai 2024.

La magistrate désignée,

signé

M. D La greffière,

signé

L. Ben Hadj Messaoud

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui la concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2402969