Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2402999

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 10 avril 2024, M. D B, représenté par Me Lévy, demande au tribunal :

1°) d'annuler à titre principal la décision du 7 mars 2024, par laquelle le préfet des Yvelines lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, à titre subsidiaire la décision du même jour portant obligation de quitter le territoire français, à titre très subsidiaire la décision fixant un délai de retour de trente jours et en tout état de cause la décision lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de procéder au réexamen de sa demande d'admission au séjour et de le mettre en possession d'une autorisation provisoire de séjour et de travail, dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de séjour :

- la décision de refus de titre de séjour a été prise par une autorité incompétente, la signataire de l'acte n'établissant pas avoir reçu délégation de signature, ni que celle-ci aurait été publiée ;

- la décision méconnaît les dispositions de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration dès lors qu'elle est insuffisamment motivée et révèle un défaut d'examen sérieux de la situation particulière de l'intéressé ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur de droit, le préfet ne s'étant pas prononcé sur tous les éléments de sa situation pour apprécier s'ils étaient susceptibles de caractériser des motifs exceptionnels ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle et familiale ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision d'obligation de quitter le territoire français est illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de séjour qui en constitue le fondement ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, en raison de sa vocation à obtenir un titre de séjour de plein droit sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'ayant pas procédé à un examen particulier de sa situation personnelle avant de prendre cette mesure d'éloignement ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant un délai de départ volontaire de trente jours :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, le délai de départ volontaire n'étant pas approprié à sa situation, et méconnaît l'article 7.2 de la directive retour 2008/115/CE du 16 décembre 2008 ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire :

- la décision est entachée d'erreur de droit, le préfet s'étant cru en situation de compétence liée par une précédente mesure d'éloignement ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation ;

Par un mémoire en défense enregistré le 23 mai 2024, le préfet des Yvelines conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens invoqués par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Mathou, rapporteure ;

- et les observations de Me Zaregradsky, substituant Me Levy, pour le requérant, présent.

Considérant ce qui suit :

1. M. D B, ressortissant marocain né en 1962 à Sbouya, est entré en France en 2018 sous couvert d'un visa de court séjour, pour y rejoindre son épouse, leurs deux filles et leur fils. M. B s'est vu délivrer un titre de séjour pour soins en 2019 et 2020, dont le renouvellement lui a été refusé, refus dont la légalité a été confirmée par le tribunal de céans par jugement devenu définitif du 18 janvier 2022. Le 24 juillet 2023, M. B a demandé son admission au séjour dans le cadre des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par la présente requête, M. B demande l'annulation de l'arrêté du 7 mars 2024, par lequel le préfet des Yvelines lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

Sur les moyens dirigés contre le refus de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté du 4 mars 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de l'Etat du même jour, le préfet a donné délégation à Mme A C, cheffe du bureau de l'éloignement et du contentieux, signataire de l'arrêté attaqué, à l'effet de signer, en toutes matières ressortissant à ses attributions, notamment, tous arrêtés et décisions relevant du ministère de l'intérieur, à l'exclusion d'actes limitativement énumérés au nombre desquels ne figurent pas les décisions individuelles prises en matière de police administrative des étrangers. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, qui manque en fait, doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. "

4. L'arrêté litigieux mentionne les circonstances de droit et de fait sur lesquelles il se fonde, permettant à M. B d'en critiquer les motifs. En particulier, l'arrêté précise pour quels motifs il a estimé que la situation personnelle et familiale de l'intéressé ne pouvait lui permettre de se voir délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Dès lors, cet arrêté, qui n'avait pas à faire mention de l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle et professionnelle de M. B, est suffisamment motivé et ne révèle pas de défaut d'examen de la situation individuelle du requérant. Par suite, le moyen tiré de son insuffisante motivation ne peut qu'être écarté. Il en va de même du moyen tiré du défaut d'examen de la situation particulière de M. B.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, () / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. /2°) Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Selon l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

6. D'une part, s'il appartient à l'autorité administrative de tenir compte de manœuvres frauduleuses avérées qui, en raison notamment de leur nature, de leur durée et des circonstances dans lesquelles la fraude a été commise, sont susceptibles d'influer sur son appréciation, elle ne saurait se dispenser de prendre en compte les circonstances propres à la vie privée et familiale de l'intéressé postérieures à ces manœuvres au motif qu'elles se rapporteraient à une période entachée par la fraude.

7. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que M. B, entré en France le 24 mai 2018, a obtenu un premier titre de séjour par fraude, celui-ci ayant été accordé par un agent de la sous-préfecture de Saint-Germain-en-Laye depuis lors condamné par le tribunal correctionnel pour avoir délivré de façon indue plus d'une centaine de titres de séjour. M. B se maintient en situation irrégulière depuis janvier 2022, tout comme son épouse et son fils aîné, le renouvellement du titre de séjour de ces derniers ayant également été refusé pour le même motif de fraude. Il réside en France depuis moins de six ans à la date de la décision attaquée. S'il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision litigieuse, M. B avait trois enfants mineurs sur le territoire, nés respectivement en 2006, 2007, et 2021, ce dernier étant né sur le territoire français, il n'établit pas que la cellule familiale ne pourrait se reconstituer au Maroc, où les enfants pourront poursuivre leur scolarité, et où le requérant a résidé jusqu'à l'âge de 54 ans. Par suite, en dépit des efforts d'insertion professionnelle de l'intéressé, et alors que le préfet, ainsi qu'il vient d'être dit, a examiné si M. B remplissait les conditions pour l'obtention d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", ce dernier n'est pas fondé à soutenir que la décision portant refus de séjour porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté, tout comme celui tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de même et pour les mêmes motifs, que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, et de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences qu'emporte la décision sur sa situation personnelle.

8. En quatrième lieu, si le requérant soutient que le préfet ne s'est pas prononcé sur " tous les éléments de situation " qu'il faisait valoir en sollicitant " une admission exceptionnelle au séjour dans le cadre des dispositions de l'article L. 423-23 du CESEDA ", il est constant, en tout état de cause, que le requérant n'a pas sollicité son admission exceptionnelle au séjour dans le cadre des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que le préfet n'a pas entendu de lui-même examiner la demande de titre de séjour sur ce fondement. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

Sur les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire :

9. En premier lieu, la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour n'étant entachée d'aucune illégalité, M. B n'est pas fondé à invoquer son illégalité à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français.

10. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs qu'exposés au point 7, la décision portant obligation de quitter le territoire n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle n'est pas non plus entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle.

11. En troisième lieu, M. B ne peut utilement soutenir que remplissant les conditions permettant d'obtenir un titre de séjour de plein droit sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet ne pouvait prendre à son encontre une mesure d'éloignement sans méconnaitre les dispositions de l'article L. 611-3 du même code dans sa rédaction applicable à la date de la décision en litige.

12. En quatrième lieu, le requérant ne peut utilement se prévaloir de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont les dispositions ne sont applicables qu'aux seuls citoyens de l'Union européenne. En tout état de cause, le préfet n'a pas, ainsi qu'il a été dit précédemment, entaché sa décision d'un défaut d'examen de sa situation personnelle.

Sur les moyens dirigés contre le délai de départ volontaire :

13. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation ".

14. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet des Yvelines aurait entaché sa décision d'erreur manifeste d'appréciation en refusant d'accorder au requérant un délai de départ volontaire supérieur à trente jours. En outre, le requérant ne se prévaut d'aucune circonstance exceptionnelle de nature à justifier que son délai de départ volontaire soit prolongé. Par ailleurs, la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008, relative aux normes et procédures communes applicables dans les Etats membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier ayant été transposée en droit interne par la loi n° 2011-672 du 16 juin 2011, M. B ne peut pas utilement invoquer la méconnaissance de ses dispositions à l'encontre de la décision fixant le délai de départ volontaire.

Sur les moyens dirigés contre l'interdiction de retour :

15. Aux termes de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version issue de la loi n°2024-42 du 26 janvier 2024 : " Lorsque l'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire au-delà du délai de départ volontaire, l'autorité administrative édicte une interdiction de retour. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français." Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

16. Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, ou lorsque l'étranger n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour satisfaire à cette obligation, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés à l'article L. 612- 10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

17. Il ressort des pièces du dossier que le préfet, qui ne s'est pas considéré en situation de compétence liée pour définir la durée de l'interdiction de retour litigieuse, a pris à l'encontre de M. B une interdiction de retour sur le territoire d'une durée d'un an. M. B, qui a fait l'objet d'une précédente obligation de quitter le territoire le 7 septembre 2021, et dont les liens avec la France, ainsi qu'il a été dit, demeurent récents, n'établit pas que le préfet des Yvelines aurait entaché sa décision d'interdiction de retour d'une erreur d'appréciation en fixant la durée de cette interdiction à un an.

18. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrête du 7 mars 2024 par lequel le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Les conclusions à fin d'annulation de sa requête doivent, par suite, être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, de ses conclusions à fin d'injonction, d'astreinte, ainsi que de celles fondées sur les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D B et au préfet des Yvelines.

Délibéré après l'audience du 13 juin 2024 à laquelle siégeaient :

- Mme Rollet-Perraud, présidente,

- Mme Mathou, première conseillère,

- Mme Milon, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 juin 2024.

La rapporteure,

Signé

C. Mathou

La présidente,

Signé

C. Rollet-Perraud La greffière,

Signé

A. Lloria

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.