Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2403322

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés le 22 avril 2024, M. B A, alors retenu au centre de rétention administrative de Plaisir, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 20 avril 2024 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français, lui a refusé l'octroi d'un délai de départ volontaire, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an en l'informant qu'il faisait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer, sans délai, une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, en application des dispositions de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Il soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle a été prise au terme d'une procédure irrégulière dès lors que son droit d'être entendu a été méconnu ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le pays de renvoi est entachée d'incompétence du signataire de l'acte ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale par voie d'exception ;

- elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale par voie d'exception ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale par voie d'exception ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 avril 2024, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif de Versailles a désigné M. D pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 29 avril 2024 qui s'est tenue en présence de M. Rion, greffier :

- le rapport de M. D ;

- les observations de Me Wade, avocate constituée pour M. A, présent, assisté par M. E, interprète en langue diakhanke, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens en exposant que les décisions attaquées sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation et en précisant que l'épouse de M. A, qui n'est pas en situation régulière, est présente à l'audience et que l'affaire ayant donné lieu à interpellation pour violences a été classée sans suite ;

- les observations de M. A ;

- la préfète de l'Essonne n'étant ni présente, ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant sénégalais né le 8 mai 1985, est entré sur le territoire en 2015, selon ses déclarations. Le 19 avril 2024, il a été interpellé par les services de police pour des faits de violence et placé en centre de rétention administrative. Par un arrêté du 20 avril 2024, le préfet des Hauts-de-Seine l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné en cas d'exécution d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an en l'informant qu'il faisait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. M. A demande l'annulation de cet arrêté.

2. Par un arrêté distinct du même jour, le préfet des Hauts-de-Seine a également ordonné le placement en centre de rétention de M. A pour une durée de quarante-huit heures. Cette mesure a été prolongée pour une durée de vingt-huit jours à compter du 21 avril 2024 par une ordonnance du 22 avril 2024 du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire d'Evry.

Sur le moyen commun aux décisions attaquées :

3. L'arrêté attaqué a été signé par M. C F, sous-préfet d'Antony et de Boulogne-Billancourt, ayant reçu délégation à cet effet du préfet des Hauts-de-Seine par arrêté n°2023-060 en date du 25 septembre 2023 publié au recueil des actes administratifs n° spécial SGAD du 25 septembre 2023. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté doit donc être écarté.

Sur les moyens communs aux décisions portant obligation de quitter le territoire français et portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

4. Aux termes des stipulations l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). ".

5. M. A justifie être engagé professionnellement en tant qu'employé polyvalent de cuisine depuis un contrat à durée indéterminée conclu en 2019 et actuellement en tant qu'agent de propreté depuis mai 2023. Toutefois, si M. A soutient qu'il vit en concubinage avec une ressortissante sénégalaise, il ne démontre ni même ne soutient que cette dernière serait en situation régulière sur le territoire français, alors au surplus que l'intéressé a été interpellé le 19 avril 2024 et placé en garde à vue pour des faits de violence sur sa concubine. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. A serait dépourvu d'attaches familiales en cas de retour dans son pays d'origine où réside sa mère et où il a vécu jusqu'à l'âge de trente ans. Dans l'ensemble de ces circonstances, le requérant n'est pas fondé à soutenir qu'en prenant les décisions attaquées, le préfet des Hauts-de-Seine aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elles ont été prises. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Dans ces mêmes circonstances, le moyen tiré de ce que ces décisions seraient entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de la situation personnelle et familiale de M. A ne peut qu'être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

6. En premier lieu, l'arrêté attaqué vise le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et notamment ses articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 612-10, et la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et notamment ses articles 3 et 8. Il suit de là qu'il est suffisamment motivé en droit. Par ailleurs, l'arrêté mentionne les circonstances de fait propres à la situation du requérant sur lesquelles repose l'obligation de quitter le territoire français et, notamment, son identité, les conditions de son entrée et de son maintien sur le territoire français en situation irrégulière et la circonstance qu'il se déclare marié sans enfant à charge. Par conséquent, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la motivation de la décision attaquée serait insuffisante. Ce moyen doit, dès lors, être écarté.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Aux termes du paragraphe 1 de l'article 51 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union. () ".

8. Si les dispositions de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne sont pas en elles-mêmes invocables par un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement telle qu'une obligation de quitter le territoire français, celui-ci peut néanmoins utilement faire valoir que le principe général du droit de l'Union européenne, relatif au respect des droits de la défense, imposait qu'il soit préalablement entendu et mis à même de présenter toute observation utile sur la mesure d'éloignement envisagée. Toutefois, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision défavorable est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

9. En l'espèce, M. A a été entendu par les services de police le 19 avril 2024 et a notamment été interrogé à cette occasion sur sa situation administrative passée et présente au regard du droit au séjour. Il s'ensuit qu'il n'a pas été privé de la possibilité de présenter les éléments pertinents relatifs à sa situation. Il ne se prévaut d'ailleurs pas d'éléments précis dont il n'aurait pu faire état lors de cette audition et qui auraient pu influer sur le contenu de la décision. Par suite, le moyen tiré d'un vice de procédure doit être écarté.

En ce qui concerne le refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

10. En premier lieu, la décision contestée, qui vise les articles L. 612-1, L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mentionne que M. A, ne justifie d'aucune circonstance particulière pour s'être maintenu irrégulièrement sur le territoire français et a déclaré lors de son audition ne pas vouloir se conformer à la décision d'éloignement qui sera prise à son encontre. L'arrêté en litige est donc suffisamment motivé en tant qu'il refuse à l'intéressé l'octroi d'un délai de départ volontaire.

11. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que le moyen tiré, par voie d'exception, de ce que la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire serait dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français qui la fonde doit être écarté.

12. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ;

() 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français () ".

13. Pour fonder sa décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire, le préfet s'est fondé sur les circonstances que M. A ne justifiait d'aucune circonstance particulière pour s'être maintenu irrégulièrement sur le territoire français et avait déclaré lors de son audition ne pas vouloir se conformer à la décision d'éloignement qui sera prise à son encontre. En se bornant à soutenir qu'il habite avec sa femme à Paris à une adresse qu'il précise, sans contester les motifs retenus par le préfet, le requérant ne critique pas utilement la décision attaquée et n'établit pas que celle-ci aurait méconnu les dispositions citées au point précédent. Par suite, le moyen tiré d'une " erreur manifeste d'appréciation " doit être écarté.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

14. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet a indiqué dans son arrêté que la décision ne contrevient pas à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, visée dans ledit arrêté. Par suite, la décision fixant le pays de renvoi est suffisamment motivée.

15. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à se prévaloir, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision obligation de quitter le territoire pour contester la légalité de la décision par laquelle le préfet a fixé le pays de renvoi.

16. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Pour contester la décision fixant le pays de destination, le requérant invoque sa communauté de vie avec son épouse ; toutefois, alors que celle-ci est en situation irrégulière sur le territoire français et de même nationalité que le requérant, il ne justifie ainsi pas d'une circonstance faisant obstacle à la détermination du pays de renvoi ; il n'en justifie pas davantage en se prévalant de sa situation professionnelle.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

17. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que le moyen tiré, par voie d'exception, de ce que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français serait dépourvue de base légale en raison de l'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français et refus d'octroi d'un délai de départ volontaire qui la fondent doit être écarté.

18. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ". Selon l'article L. 613-2 du même code : " () les décisions d'interdiction de retour () prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées ". Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, ou lorsque l'étranger n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour satisfaire à cette obligation, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés par l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

19. M. A n'établit pas entretenir des liens privés et familiaux particuliers en France en se bornant à invoquer sa vie commune avec une ressortissante sénégalaise, au demeurant en situation irrégulière, ou la présence d'oncles sur le territoire français. Dans ces circonstances, en fixant à un an la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français, le préfet, qui a considéré que l'intéressé ne justifiait ainsi pas d'une circonstance humanitaire particulière, n'a ni insuffisamment motivé sa décision, ni commis d'erreur d'appréciation. Par suite, ces moyens doivent être écartés.

20. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par M. A tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 20 avril 2024 doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet des Hauts-de-Seine.

Lu en audience publique le 29 avril 2024.

Le magistrat désigné,

signé

Ph. DLe greffier,

signé

T. Rion

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.