Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2403555

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 avril 2024, M. D, représenté par Me Dandaleix, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 mars 2024 par lequel la préfète de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Essonne lui délivrer une carte de séjour temporaire ou, subsidiairement, de réexaminer sa situation et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par exception de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation au regard des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale par exception de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation au regard des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par une ordonnance du 30 avril 2024 la clôture de l'instruction a été fixée au 31 mai 2024.

Un mémoire en défense de la préfète de l'Essonne, enregistré le 11 septembre 2024, postérieurement à la clôture de l'instruction, n'a pas été communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application des dispositions des articles L. 732-1 et R. 732-1-1 du code de justice administrative ;

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Le Vaillant, conseiller,

- et les observations de Me Dandaleix, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant vietnamien né le 14 février 1974, déclare être entré pour la dernière fois en France le 29 octobre 2011, muni d'un visa de court séjour. Par un arrêté du 15 septembre 2021, le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français. Le 19 septembre 2023, M. A a sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Par l'arrêté attaqué du 25 mars 2024, la préfète de l'Essonne a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

2. Par un arrêté n° 2024-PREF-DCPPAT-BCA-079 du 4 mars 2024, régulièrement publié au recueil n° 91-2024-052 des actes administratifs de la préfecture de l'Essonne, la préfète de ce département a donné délégation à M. C B, directeur de l'immigration et de l'intégration, à l'effet de signer, notamment, les décisions relatives au séjour et à l'éloignement des étrangers. Par suite, les moyens tirés de l'incompétence du signataire des décisions attaquées doivent être écartés.

Sur le refus de séjour :

3. En premier lieu, dès lors que l'arrêté litigieux fait état des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision portant refus de séjour, cette dernière est, par suite, suffisamment motivée.

4. En deuxième lieu, d'une part, il ressort du formulaire de demande de titre de séjour adressé par M. A à l'autorité préfectorale que celui-ci n'a sollicité son admission au séjour que sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, il ne peut utilement se prévaloir de ce que la préfète de l'Essonne n'aurait pas examiné son droit au séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du même code.

5. D'autre part, il ressort de l'arrêté attaqué que la préfète de l'Essonne a procédé à un examen particulier de la situation, tant personnelle que professionnelle, de M. A. Par suite, le moyen tiré d'un défaut d'examen, pris en sa seconde branche, doit être écarté.

6. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 4, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est inopérant.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () " Aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

8. M. A soutient être présent en France depuis le 29 octobre 2011, date à laquelle il établit être entré sur le territoire muni d'un visa de court séjour. Il n'établit cependant sa présence de manière pérenne qu'à compter de l'année 2018, se bornant à produire, afin de démontrer sa présence depuis l'année 2011, une unique ordonnance médicale datée du 19 août 2016. S'il allègue disposer en France de liens personnels et familiaux, il n'apporte aucun élément suffisamment précis et circonstancié de nature à établir la réalité de ces allégations. Le requérant se prévaut, plus particulièrement, de l'exercice d'une activité professionnelle, tout d'abord en qualité d'aide à domicile depuis le mois de janvier 2019 puis, à compter du mois de mars 2021, en qualité d'employé polyvalent au sein de la société PDT, avec laquelle il a conclu un contrat à durée indéterminée. Cependant, le préfet fait valoir que les bulletins de salaires qu'il produit ne sont corroborés ni par ses relevés de compte bancaire ni par ses avis d'imposition. D'une part, contrairement à ce que soutient M. A, l'administration a pu, sans ajouter aux dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile une condition qu'elles ne prévoiraient pas, exiger qu'il rapporte la preuve de l'effectivité de l'activité salariée dont il se prévalait. D'autre part, à supposer même que la réalité de l'activité professionnelle dont se prévaut le requérant puisse être tenue pour établie, la situation de M. A ne saurait en tout état de cause être regardée comme répondant à des considérations humanitaires ou constituant un motif exceptionnel de nature à justifier son admission exceptionnelle au séjour. Par ailleurs, la préfète de l'Essonne n'a pas, en ayant refusé de lui délivrer un titre de séjour, porté au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée, eu égard aux buts en vue desquels cette décision a été prise. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de droit, de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et, pour les mêmes motifs, de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision portant refus de séjour sur la situation personnelle du requérant, doivent être écartés.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour.

10. En deuxième lieu, il ressort de l'arrêté attaqué, ainsi qu'il a été dit au point 5, que l'autorité administrative a procédé à un examen particulier de la situation familiale et personnelle de M. A. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen de sa situation au regard des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et, en tout état de cause, des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, doit être écarté.

11. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision portant obligation de quitter le territoire français sur la situation personnelle du requérant, doivent être écartés.

Sur le pays de destination :

12. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

13. En deuxième lieu, d'une part, si M. A soutient que la décision fixant le pays de destination serait entachée d'un défaut d'examen de l'atteinte qu'elle aurait été susceptible de porter à son droit au respect de sa vie privée et familiale, eu égard aux stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'atteinte dont il se prévaut ne résulte pas tant de cette décision, qui a pour seul objet de fixer le pays à destination duquel il pourra être éloigné en exécution de l'obligation de quitter le territoire français, que de cette dernière décision, qui emporte éloignement du territoire français. En tout état de cause, M. A ne fait pas état des éléments relatifs à sa situation personnelle que le préfet aurait dû prendre en compte pour examiner l'atteinte susceptible d'être portée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, spécifiquement, par la décision fixant le pays de destination. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen doit en tout état de cause être écarté.

14. En dernier lieu, en se bornant à soutenir que la décision fixant le pays de destination serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle, eu égard à l'ancienneté de sa présence et de son insertion professionnelle en France, M. A n'assortit pas ce moyen des précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé.

15. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 25 mars 2024 par lequel la préfète de l'Essonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction, ainsi que celles relatives aux frais liés à l'instance, doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D et à la préfète de l'Essonne.

Délibéré après l'audience du 12 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Mauny, président,

M. Frédéric Lutz, premier conseiller,

M. Le Vaillant, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 septembre 2024.

Le rapporteur,

Signé

A. Le Vaillant

Le président,

Signé

O. MaunyLa greffière,

Signé

C. Benoit-Lamaitrie

La République mande et ordonne au la préfète de l'Essonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.