Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2403765

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 3 mai 2024, Mme G B E, représentée par Me B Machado, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 mai 2024 par lequel la préfète du Val-de-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans en l'informant qu'elle faisait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

2°) d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation, dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est signée par une personne incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et de défaut de base légale, car en sa qualité de ressortissante brésilienne elle est dispensée de visa pour entrer en France et qu'elle a sollicité son admission au séjour avant l'adoption de cette mesure ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales car elle vit depuis plus de cinq ans en France où elle travaille et a tissé des liens amicaux et est adhérente à un club de football ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation en lui opposant un risque à l'ordre public alors qu'elle a fait seulement l'objet d'une interpellation le 1er mai 2024 pour défaut de permis de conduire et n'a jamais été condamnée ;

En ce qui concerne la décision portant refus d'accorder un délai de départ volontaire :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation car elle justifie d'un domicile stable et d'un emploi ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français qui en constitue le fondement ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La préfète du Val-de-Marne a produit des pièces le 5 juin 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme F pour statuer sur les requêtes relevant aux procédures prévues à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendue, au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 7 juin 2024, en présence de Mme Ben Hadj Messaoud, greffière d'audience:

- le rapport de Mme F, en présence de Mme D, interprète en langue portugaise ;

- les observations de Me Denzina, représentant la préfète du Val-de-Marne, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir que la requérante a été interpellée pour défaut de permis de conduire, que, si elle était dispensée de visa en sa qualité de ressortissante brésilienne, elle s'est maintenue sur le territoire français pendant plusieurs années sans demander un titre de séjour, que l'absence de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour sont justifiées par le comportement de l'intéressée qui trouble l'ordre public, ayant déjà été interpellée pour défaut de permis de conduire,

- Mme B E n'étant ni présente, ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme G B E, ressortissante brésilienne, née à Goaiania (Brésil) le 26 septembre 1988, est entrée en France le 21 février 2019 ses déclarations. Par un arrêté du 2 mai 2024 la préfète du Val-de-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans en l'informant qu'elle faisait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Mme B E demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2022-02671 du 25 juillet 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs n° 23 du 14 juillet au 25 juillet 2022 de la préfecture du Val-de-Marne, M. A C, adjoint à la cheffe du bureau de l'éloignement et du contentieux a reçu délégation de la préfète de ce département pour signer l'arrêté attaqué. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté contesté doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté contesté expose les circonstances de droit et de fait propres à la situation personnelle de Mme B E, dont les éléments sur lesquels la préfète du Val-de-Marne s'est fondée pour l'obliger à quitter sans délai le territoire français, pour fixer le pays de renvoi, ainsi que pour prendre une décision d'interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans. Dès lors, il comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de chacune des décisions attaquées, qui sont suffisamment développées pour permettre au requérant d'en contester utilement le bien-fondé. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation des décisions attaquées doit être écarté.

4. En troisième lieu, il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué, ni d'aucune autre pièce du dossier, que la préfète du Val-de-Marne ne se serait pas livrée à un examen sérieux et particulier de la situation personnelle de Mme B E. Ce moyen doit ainsi être écarté.

5. En quatrième lieu, si la préfète a indiqué dans son arrêté que Mme B E ne peut justifier être entrée régulièrement en France alors qu'en sa qualité de ressortissante brésilienne elle est dispensée de visa, la préfète s'est également fondée sur la circonstance que l'intéressée n'a pas sollicité de titre de séjour depuis son arrivée en France. Il ressort des pièces du dossier que la préfète aurait pris la même décision si elle s'était fondée sur ce seul second motif. Le moyen tiré de l'erreur de fait doit donc être écarté.

6. En cinquième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Si Mme B E se prévaut de sa vie en France depuis plus de cinq ans et de son insertion professionnelle, elle est célibataire et sans charge de famille en France et a vécu dans son pays d'origine jusqu'à l'âge de 31 ans. Dans ces conditions, Mme B E n'est pas fondée à soutenir que la décision porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celui tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés. Pour les mêmes motifs, l'arrêté attaqué n'est pas entaché d'une erreur manifeste quant à l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de Mme B E.

En ce qui concerne l'autre moyen dirigé contre la décision portant refus de délai de départ volontaire :

8. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / 2° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

9. Il ressort des pièces du dossier que la requérante s'est maintenue sur le territoire français à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour et ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, dès lors notamment qu'elle ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité. Pour ces seuls motifs, la préfète était fondée à refuser d'assortir l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre d'un délai de départ volontaire. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit être écarté.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

10. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

11. Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, ou lorsque l'étranger n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour satisfaire à cette obligation, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés par l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

12. Il ressort des pièces du dossier que l'intéressée, célibataire et sans enfant à charge, est entrée sur le territoire français il y a environ cinq ans selon ses déclarations et qu'elle y a tissé des liens. L'intéressée n'a pas fait l'objet d'une précédente obligation de quitter le territoire français. Enfin, la seule circonstance que Mme B E ait été interpellée pour défaut de permis de conduire ne peut la faire regarder comme constituant une menace à l'ordre public. Eu égard à la durée de son séjour sur le territoire, au fait qu'elle n'a fait l'objet d'aucune autre mesure d'éloignement et qu'elle ne constitue pas une menace à l'ordre public, Mme B E est fondée à soutenir que la préfète du Val-de-Marne a commis une erreur d'appréciation en prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans.

13. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que Mme B E est seulement fondée à demander l'annulation de la décision par laquelle la préfète du Val-de-Marne a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans.

Sur les conclusions aux fins d'injonction sous astreinte :

14. L'annulation de l'arrêté de la préfète du Val-de-Marne du 2 mai 2024, en tant qu'il prononce à l'encontre de Mme B E une mesure d'interdiction de retour sur le territoire français, n'implique pas que cette autorité réexamine la situation de l'intéressée ou qu'elle lui délivre une autorisation provisoire de séjour. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction de la requête de Mme B E visant à ce que cette autorisation lui soit délivrée, dans un délai de quinze jours à compter de la date de notification de la présente décision, sous astreinte de cinquante euros par jour de retard, doivent être rejetées.

Sur les frais d'instance :

15. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit à la demande de Mme B E tendant au remboursement de ses frais d'avocat au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E:

Article 1er : L'arrêté de la préfète du Val-de-Marne du 2 mai 2024 est annulé en tant qu'il prononce à l'encontre de Mme B E une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme G B E et à la préfète du Val-de-Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 juin 2024.

La magistrate désignée,

signé

Ch. F La greffière,

signé

L. Ben Hadj Messaoud

La République mande et ordonne à la préfète du Val-de-Marne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2403765