Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2403844

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 7 mai et le 14 juillet 2024, M. B A, représenté par Me Liger, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 avril 2024 par lequel le préfet des Yvelines lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours a fixé le pays de destination, et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet des Yvelines à titre principal de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " dans un délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir, et dans cette attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dès notification du jugement ; à titre subsidiaire de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler valable jusqu'à la nouvelle décision du préfet sur sa demande de titre de séjour, dans un délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir ; et en tout état de cause de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler, immédiatement après la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 800 euros à verser au conseil de M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sous réserve qu'il renonce à percevoir l'indemnité mise à la charge de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle, et dans l'hypothèse où l'aide juridictionnelle lui serait refusés de mettre à la charge de l'Etat le versement de cette même somme.

Il soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions :

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- il n'a pas fait l'objet d'un examen approfondi de sa situation ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 4 paragraphe 42 de l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006 modifié et les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale dès lors qu'elle a pour fondement une décision portant refus de délivrance de titre de séjour elle-même illégale ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale dès lors qu'elle a pour fondement une décision portant obligation de quitter le territoire elle-même illégale ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

La requête a été communiquée au préfet des Yvelines qui n'a pas produit d'observations.

Par ordonnance du 17 juillet 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 2 août 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Perez,

- et les observations de Me Liger, représentant M. A, et de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant sénégalais né le 13 juillet 1989, est entré en France le 8 mai 2019 sous couvert d'un visa valable du 4 mai 2019 au 2 juin 2019. Il a déposé le 24 mai 2019 une demande d'asile rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides le 22 juillet 2020, décision confirmée par la cour nationale du droit d'asile par une décision du 15 octobre 2020. Il a fait l'objet le 26 mai 2021 d'une obligation de quitter le territoire, non exécutée. Le 28 octobre 2022, il a sollicité la délivrance d'une carte de séjour mention " travailleur temporaire " sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 16 avril 2024, dont il demande l'annulation, le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours a fixé le pays de destination, et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président ".

3. M. A a déposé le 6 mai 2024 une demande d'aide juridictionnelle sur laquelle il n'a pas encore été statué. Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. A, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les autres conclusions :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions :

4. En premier lieu, l'arrêté attaqué vise les dispositions de droit interne et les conventions internationales applicables à la situation de M. A et est ainsi suffisamment motivé en droit. S'agissant de sa motivation en fait, il mentionne sa situation sur le territoire national, son parcours en France, et sa situation familiale et professionnelle. Il mentionne également que l'intéressé n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine. Il est ainsi suffisamment motivé en fait. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

5. En deuxième lieu, si l'arrêté attaqué mentionne que l'intéressé a travaillé sous couvert d'une fausse carte d'identité belge, ce que le requérant ne conteste pas tout en précisant avoir remis spontanément cette fausse carte aux services lors de son premier rendez-vous en préfecture, le préfet des Yvelines ne s'est pas borné à mentionner ce point et a examiné l'ensemble de sa situation et notamment son expérience professionnelle et ses qualifications. De plus, si l'arrêté attaqué mentionne que l'employeur de M. A n'a pas transmis les éléments demandés et que les documents produits ne permettent pas à eux seuls d'attester du caractère habituel de sa résidence en France, ou encore si le métier exercé par M. A dans le secteur de la restauration figure dans l'annexe IV de l'accord franco-sénégalais comme un métier ouvert aux ressortissants sénégalais, ces circonstances ne permettent pas d'établir que le préfet des Yvelines ne se serait pas livré à un examen sérieux de la situation de l'intéressé. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen sérieux doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes du paragraphe 42 de l'article 4 de l'accord du 23 septembre 2006, dans sa rédaction issue du point 31 de l'article 3 de l'avenant signé le 25 février 2008 : " Un ressortissant sénégalais en situation irrégulière en France peut bénéficier, en application de la législation française, d'une admission exceptionnelle au séjour se traduisant par la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant : - soit la mention "salarié" s'il exerce l'un des métiers mentionnés dans la liste figurant en annexe IV de l'Accord et dispose d'une proposition de contrat de travail ; / - soit la mention "vie privée et familiale" s'il justifie de motifs humanitaires ou exceptionnels ". Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. () ".

7. D'une part, les stipulations du paragraphe 42 de l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006 relatif à la gestion concertée des flux migratoires, dans sa rédaction issue de l'avenant signé le 25 février 2008, renvoyant à la législation française en matière d'admission exceptionnelle au séjour des ressortissants sénégalais en situation irrégulière rendent applicables à ces ressortissants les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, le préfet, saisi d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour par un ressortissant sénégalais en situation irrégulière, est conduit, par l'effet de l'accord du 23 septembre 2006 modifié, à faire application des dispositions de cet article L. 435-1. En tout état de cause, la circonstance que le métier figure à l'annexe n° IV n'ouvre aucun droit au séjour dans le cadre de l'admission exceptionnelle. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article précité de l'accord franco-sénégalais doit être écarté.

8. D'autre part, en présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de ces dispositions par un étranger, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

9. Au soutien de ses conclusions à fin d'admission exceptionnelle au séjour, M. A produit une fiche de paie pour trois jours de travail au cours du mois d'octobre 2019 pour une activité de plongeur à temps partiel, puis des fiches de paie et un contrat à durée indéterminée (CDI) couvrant la période allant du 25 août 2020 au mois d'octobre 2021 comme serveur à temps complet dans un restaurant situé à Chambourcy, des fiches de paie et un CDI pour les mois d'octobre et novembre 2021 comme équipier polyvalent de restauration pour un restaurant situé aux Clayes-sous-Bois, des fiches de paie et un CDI pour la période de décembre 2021 à juillet 2023 comme plongeur dans un restaurant situé à Chambourcy, des fiches de paie en tant qu'intérimaire comme manœuvre pour la période allant de juillet à septembre 2023, puis des fiches de paie pour la période allant du mois d'août 2023 au mois de mai 2024 pour la société de travail par intérim Adecco. Toutefois, compte tenu de l'ancienneté insuffisante de son emploi, de son absence de qualifications professionnelles particulières, du fait que M. A a travaillé sous couvert de l'utilisation d'une fausse carte d'identité belge, et de la circonstance que le requérant vit seul en France dès lors que son épouse et ses trois enfants résident au Sénégal, la situation de l'intéressé ne caractérise pas de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels, au sens et pour application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et ne justifie pas la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " ou d'une carte de séjour portant la mention " salarié ". De plus, M. A ne peut pas se prévaloir utilement de la circulaire du 28 novembre 2012 relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière dans le cadre des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont les orientations générales, adressées par le ministre de l'intérieur aux préfets pour les éclairer dans la mise en œuvre de leur pouvoir de régularisation, sont dépourvues de caractère impératif et ne constituent pas davantage des lignes directrices dont il est possible de se prévaloir à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué méconnaîtrait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

11. Si M. A se prévaut de son insertion professionnelle dans la société française et du fait que son père réside en France de manière régulière sous couvert d'une carte de séjour pluriannuelle et que son cousin réside en France et est de nationalité française, il ressort des pièces du dossier que M. A a pour épouse Mme C qui réside au Sénégal avec leurs trois enfants nés en 2012, 2014 et 2017. Dès lors, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, en refusant la délivrance d'un titre de séjour à M. A et en l'obligeant à quitter le territoire français, le préfet de police n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'il a poursuivis. Il n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par suite, le moyen ne peut qu'être écarté.

12. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 3 à 8 du présent jugement, l'arrêté attaqué n'est pas entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. Compte tenu de ce qui a été dit aux points précédents, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

14. En premier lieu, par voie de conséquence du rejet des conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, l'exception d'illégalité de cette décision doit être écartée au soutien des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

15. En second lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi :1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ;3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

16. Si le requérant soutient que la décision attaquée méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'elle ne fixe pas le pays de destination, ce qui empêche de vérifier que le requérant ne serait pas exposé à des traitements inhumains ou dégradants, il ressort des termes de l'article 3 de l'arrêté attaqué que M. A dispose d'un délai de trente jours pour rejoindre le pays dont il a la nationalité ou tout pays dans lequel il est légalement admissible, et en tout état de cause, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. A serait exposé à des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, un tel moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut qu'être écarté.

17. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées, ainsi par voie de conséquence que celles présentées à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet des Yvelines.

Délibéré après l'audience du 12 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Féral, président,

M. Perez, premier conseiller,

M. Bélot, premier conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 septembre 2024.

Le rapporteur,

signé

J-L Perez

Le président,

signé

R. FéralLa greffière,

signé

G. Le Pré

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

N° 2401971