Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2404504

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 29 mai 2024, 24 juin 2024 et 8 juillet 2024, M. A D, représenté par Me Charles, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 29 avril 2024 par lequel le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un titre de séjour au titre de l'asile, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera renvoyé en cas d'exécution d'office ;

3°) d'enjoindre au préfet territorialement compétent de procéder au réexamen de sa situation administrative, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour avec un droit de travail ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros à verser à Me Charles en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à la part contributive de l'État.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué a été signé par une autorité incompétente ; il n'est pas justifié de l'absence ou de l'empêchement du délégant ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il n'a pas été précédé d'un examen particulier de sa situation individuelle ;

- il méconnaît son droit à être entendu garanti par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée au préfet des Yvelines qui n'a pas produit de mémoire en défense mais qui a versé, les 11 et 25 juin 2024, des pièces au dossier.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. de Miguel pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties de l'audience du 24 juin 2024. Elles n'ont été ni présentes ni représentées.

Les parties ont été régulièrement averties de l'audience du 9 juillet 2024.

Ont été entendus, au cours de la deuxième audience publique, en présence de M. Ileboudo, greffier :

- le rapport de M. de Miguel ;

- M. D n'étant ni présent, ni représenté ;

- le préfet des Yvelines n'étant ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A D, ressortissant bangladais né le 15 décembre 1995, est entré sur le territoire français le 30 janvier 2022 selon ses déclarations et a sollicité le 8 février 2022 la reconnaissance du statut de réfugié. L'office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande d'asile par une décision du 9 juin 2022, décision qui a été confirmée par la cour nationale du droit d'asile le 8 août 2022. L'office français de protection des réfugiés et apatrides a également rejeté la demande de réexamen de M. D par une décision en date du 2 février 2024. Par l'arrêté du 29 avril 2024 dont M. D demande l'annulation, le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité au titre de l'asile, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera renvoyé en cas d'exécution d'office.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ".

3. Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. D, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, par un arrêté n° 78-2024-04-08-00002 du 8 avril 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs n° 78-2024-128 du 8 avril 2024 de la préfecture des Yvelines le même jour, le préfet des Yvelines a donné délégation à Mme E C, adjointe au chef du bureau de l'asile, en cas d'absence ou d'empêchement de M. F, directeur des migrations et de M. B, chef du bureau de l'asile, à l'effet de signer, notamment, l'arrêté attaqué. Il ne ressort pas des pièces du dossier que MM. F ou B n'auraient pas été absents ou empêchés à la date de l'arrêté attaqué. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées manque en fait et doit être écarté.

5. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué vise le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment son article L. 611-1, et la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, notamment ses articles 3 et 8. Il suit de là qu'il est suffisamment motivé en droit. Par ailleurs, l'arrêté mentionne les circonstances de fait propres à la situation du requérant, notamment son identité, les conditions de son entrée sur le territoire français et celles des rejets successifs de sa demande d'asile et de sa demande de réexamen de cette demande par l'OFPRA et la CNDA, et précise, en outre, sa situation privée et familiale et le fait qu'il n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dans son pays d'origine. Par conséquent, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la motivation de l'arrêté attaqué serait insuffisante. Ce moyen doit, dès lors, être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de la situation de M. D doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Aux termes du paragraphe 1 de l'article 51 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union. () ".

7. Si les dispositions de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne sont pas en elles-mêmes invocables par un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement telle qu'une obligation de quitter le territoire français, celui-ci peut néanmoins utilement faire valoir que le principe général du droit de l'Union européenne, relatif au respect des droits de la défense, imposait qu'il soit préalablement entendu et mis à même de présenter toute observation utile sur la mesure d'éloignement envisagée. Toutefois, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision défavorable est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

8. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. D a été entendu avant que l'arrêté ne soit pris. Toutefois, il n'établit pas qu'il a été privé de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision. Il s'ensuit qu'il n'est pas fondé à se prévaloir de la méconnaissance des dispositions précitées. Par suite, le moyen tiré d'un vice de procédure doit être écarté.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 541-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France et qui a introduit sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 542-1 de ce code : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. () ". Aux termes de l'article L. 542-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : 1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes : () b) une décision d'irrecevabilité en application du 3° de l'article L. 531-32, en dehors du cas prévu au b du 2° du présent article () ". Aux termes de l'article L. 531-32 de ce code : " L'Office français de protection des réfugiés et apatrides peut prendre une décision d'irrecevabilité écrite et motivée, sans vérifier si les conditions d'octroi de l'asile sont réunies, dans les cas suivants : () 3° En cas de demande de réexamen lorsque, à l'issue d'un examen préliminaire effectué selon la procédure définie à l'article L. 531-42, il apparaît que cette demande ne répond pas aux conditions prévues au même article. ".

10. Il ressort des pièces du dossier, notamment de l'extrait du fichier " TelemOFPRA " produit en défense, que par une décision du 9 juin 2022, notifiée le 11 juillet 2022, l'OFPRA a refusé de faire droit à la demande d'asile de l'intéressé, que cette décision a été confirmée par un arrêt de la CNDA du 31 janvier 2023 notifié le 1er mars 2023 et que, par une ultime décision du 2 février 2024 notifiée le 18 février suivant, l'OFPRA a refusé la demande de réexamen de M. D au motif de son irrecevabilité. Dans ces conditions, et alors que M. D ne conteste pas les mentions de ce fichier, il n'est pas fondé à invoquer la méconnaissance des dispositions précitées. Par suite, le moyen doit être écarté.

11. En cinquième lieu, si M. D allègue qu'il a travaillé comme employé polyvalent à temps plein du 17 mai 2022 jusqu'au 31 décembre 2022, qu'il a été embauché comme plongeur extra du 3 juillet 2023 au 14 décembre 2023, toujours à temps plein, et que depuis le 18 avril 2023, il exerce aussi les fonctions d'employé polyvalent à temps partiel, il ne produit aucune pièce, et notamment aucun bulletin de salaire ou contrat de travail, de nature à en justifier. En outre, il ne se prévaut d'aucune attache privée ou familiale en France. Il s'ensuit que le préfet des Yvelines, en prenant l'arrêté attaqué, n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. Par suite, le moyen doit être écarté.

12. En sixième lieu, aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

13. Si M. D soutient qu'il existe un risque qu'il soit exposé à des peines ou traitements contraires à l'article 3 précité en cas d'éloignement à destination du Bangladesh, en raison de la condamnation à perpétuité dont il a fait l'objet dans ce pays, il ne produit aucune pièce pour étayer ses allégations. Le risque dont il se prévaut ne peut dès lors être regardé comme réel ni personnel. Il s'ensuit qu'il n'est pas fondé à se prévaloir des stipulations précitées. Par suite, le moyen doit être écarté.

14. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. D doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : M. D est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. D est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A D et au préfet des Yvelines.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 juillet 2024.

Le magistrat désigné,

Signé

F-X. de MiguelLe greffier,

Signé

J. Ileboudo

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.