Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2404600

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 juin 2024, M. B A, représenté par Me Moulai, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 mai 2024 par lequel le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est insuffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa demande ;

- elle est intervenue au terme d'une procédure irrégulière faute pour le préfet d'avoir préalablement saisi la commission du titre de séjour ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences en résultant sur sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale dès lors qu'elle repose sur une décision de refus de séjour elle-même illégale ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise en méconnaissance du caractère contradictoire de la procédure ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences en résultant sur sa situation personnelle ; sa situation justifie son admission au séjour ;

- la décision fixant le pays d'éloignement porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.

Le préfet des Yvelines, à qui la requête a été communiquée, n'a pas présenté de mémoire en défense.

L'instruction a été close au 6 août 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Silvani,

- et les observations de Me Moulai, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant ivoirien né en 1993, déclare être entré en France le 10 juillet 2008. Il a sollicité son admission au séjour sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 2 mai 2024, dont M. A demande l'annulation, le préfet des Yvelines a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement.

Sur la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, la décision en litige vise les textes dont il est fait application et expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de M. A. Dès lors, cette décision, qui n'avait pas à mentionner l'ensemble des éléments ayant trait à la situation de l'intéressé, comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision doit, par suite, être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision en litige procèderait d'un examen incomplet de la situation personnelle de M. A, l'absence de mention, dans la décision, de l'ensemble des éléments ayant trait à la présence de l'intéressé en France n'impliquant pas leur absence de prise en compte par le préfet, alors en outre que celui-ci a précisé les années au titre desquels il estimait que les documents produits par M. A étaient insuffisants pour attester du caractère habituel de sa résidence en France.

4. En troisième lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

5. Si M. A produit une attestation de sa tante qui indique l'héberger depuis son arrivée en France en 2008, il ne justifie pas de l'intensité des liens qu'il a noués avec celle-ci. De même, les attestations sur l'honneur qui ont été établies par quatre personnes présentées comme proches de l'intéressé et qui sont rédigées en des termes généraux, et l'attestation d'une association indiquant, sans autre précision, que M. A y est bénévole depuis 2018 ne permettent pas de justifier, à elles seules, de l'intégration de l'intéressé au sein de la société française. Il ressort, en outre, des termes de la décision en litige, non contestés par le requérant, que celui-ci dispose d'attaches en Côte d'Ivoire où vivent ses parents et six membres de sa fratrie. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences en résultant sur sa situation personnelle doit également être écarté.

6. En quatrième lieu, l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : 1°) Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; () / 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1. ".

7. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. () ". Aux termes de l'article L. 423-23 du même code : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. () "

8. D'une part, il ressort des termes de la décision attaquée que le préfet des Yvelines a estimé que les documents fournis par M. A à l'appui de sa demande de titre de séjour étaient insuffisants pour établir sa résidence habituelle en France depuis plus de dix années à la date de la décision attaquée notamment pour les années 2018 et 2021. Pour justifier de sa présence en France au titre de l'année 2018, le requérant produit uniquement une attestation d'inscription à une formation auprès de l'établissement Esedac en BTS management commercial opérationnel pour la période du 28 septembre 2018 au 28 septembre 2021, qui n'est assortie d'aucun autre élément justifiant de la réalité du suivi de cette scolarité, une attestation d'une association faisant état de sa présence en tant que bénévole depuis 2018 et un bon de livraison provenant de son établissement scolaire en date d'octobre 2018. Au titre de l'année 2021, le requérant se borne à produire des documents médicaux établissant sa présence en France au cours des seuls mois d'avril, novembre et décembre 2021. En outre, la présence de M. A en France en 2016 est étayée par la seule production d'un courrier de la préfecture des Yvelines, en date du 18 octobre 2016, accusant réception d'une demande tendant à la communication d'une liste de pièces, et en 2017, par une ordonnance médicale délivrée le 23 février 2017 ainsi qu'un récépissé de sa demande de titre de séjour valable du 13 mars 2017 au 12 juin 2017, qui n'établit pas toutefois à lui-seul la réalité de sa présence sur le territoire à cette période. Il résulte de ce qui précède que les pièces produites par le requérant ne permettent pas de retenir que celui-ci justifiait résider habituellement en France depuis plus de dix ans à la date de la décision attaquée, de sorte que le préfet des Yvelines n'était pas tenu de saisir pour avis la commission du titre de séjour sur le fondement des dispositions du deuxième alinéa de l'article L. 435-1 et du 4° de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

9. D'autre part, il résulte des dispositions du premier alinéa de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile cité au point 6, que le préfet n'est tenu de saisir la commission du titre de séjour que du seul cas des étrangers qui remplissent effectivement les conditions prévues notamment à l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et non de celui de tous les étrangers qui se prévalent de ces dispositions ou stipulations. Il résulte des motifs énoncés au point 5 que le requérant ne remplit pas les conditions pour se voir délivrer un titre de séjour sur ce fondement. Il n'est, dès lors, pas fondé à soutenir qu'il appartenait au préfet des Yvelines de consulter la commission du titre de séjour en application de l'article L. 432-13 de ce code.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, en l'absence d'illégalité relevée à l'encontre de la décision portant refus de séjour, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait dépourvue de base légale ne peut qu'être écarté.

11. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ". Aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. () Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour () ".

12. Si la loi prévoit que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour dans les cas où la mesure d'éloignement fait suite à un refus de délivrance, cette exception à l'obligation de motivation ne peut trouver à s'appliquer que si la mesure d'éloignement assortit une décision relative au séjour elle-même explicite et motivée. En l'espèce, la décision portant refus de titre de séjour, qui comporte les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement, est suffisamment motivée ainsi qu'il a été dit au point 2. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de l'obligation de quitter le territoire français attaquée doit être écarté.

13. En troisième lieu, il résulte des dispositions du livre VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution de la décision par laquelle l'autorité administrative notifie à un étranger l'obligation dans laquelle il se trouve de quitter le territoire français. Dès lors, les dispositions de l'article 24 de la loi du 12 avril 2000 reprises à l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ne peuvent être utilement invoquées par le requérant à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Le moyen tiré de la méconnaissance de la procédure contradictoire prévue à l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration doit donc être écarté comme inopérant.

14. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 5, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences en résultant sur la situation personnelle de l'intéressé soulevés, sans développement complémentaire, contre la décision portant obligation de quitter le territoire doivent être rejetés.

15. En cinquième lieu, le requérant ne peut utilement se prévaloir de la méconnaissance des dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux conditions d'admission au séjour à l'appui de conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français. Le moyen doit, par suite, être écarté comme inopérant.

Sur la décision fixant le pays de destination :

16. Si le requérant soutient que la décision en litige porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, notamment du point de vue de son état de santé et de sa situation professionnelle, ce moyen doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 5, alors en outre qu'il n'établit pas ni même n'allègue qu'il ne pourra poursuivre sa vie dans des conditions satisfaisantes, notamment du point de vue de l'accès aux soins, dans son pays d'origine.

17. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées, de même, par voie de conséquence, que celles aux fins d'injonction et d'application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet des Yvelines.

Délibéré après l'audience du 6 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

- Mme Rollet-Perraud, présidente,

- Mme Milon, première conseillère,

- Mme Silvani, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 septembre 2024.

La rapporteure,

Signé

C. Silvani

La présidente,

Signé

C. Rollet-Perraud La greffière,

Signé

A. Lloria

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.