Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2406845

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 5 août et 4 novembre 2024, Mme A, représentée par Me Sophie Lejeune, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision du 20 juin 2024 par laquelle le préfet des Yvelines a refusé de renouveler son titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français, et a fixé le pays de destination ;

3°) d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer une carte de séjour temporaire mention " vie privée et familiale ", dans le délai d'un mois à compter de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou à défaut, de réexaminer sa situation dans le même délai, sous la même astreinte ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, le conseil de la requérante renonçant à percevoir la part contributive de l'Etat, ou si l'admission à l'aide juridictionnelle lui était refusée, la même somme en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

S'agissant du refus de renouvellement de titre de séjour :

- la décision est insuffisamment motivée ; sa situation personnelle n'a pas été examinée ; l'avis du collège des médecins de l'office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) n'est pas joint à la décision ;

- en l'absence de production de l'avis du collège des médecins de l'OFII, il n'est pas possible de s'assurer qu'il a bien été consulté ;

- en méconnaissance de l'article L.432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la commission du titre de séjour n'a pas été consultée ;

- le préfet des Yvelines s'est cru lié par l'avis rendu par le collège des médecins de l'OFII ;

- la décision méconnaît l'article L.425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle de la requérante ;

- la décision méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de renouvellement de titre de séjour ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article L.721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les articles 2 et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire et des pièces, enregistrés les 3 et 6 septembre 2024, l'Office français de l'immigration et de l'intégration a présenté des observations.

Le préfet des Yvelines a produit un mémoire en défense, enregistré le 7 novembre 2024, qui n'a pas été communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Fejérdy, première conseillère,

- et les observations de Me Mercenier, représentant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D A, ressortissante sénégalaise née le 17 janvier 1970, est entrée en France le 25 septembre 2016. En raison de son état de santé, elle a bénéficié d'un titre de séjour délivré sur le fondement des dispositions de l'article L.425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, titre renouvelé à deux reprises, du 7 mai 2019 au 13 décembre 2023. Elle a sollicité le 15 décembre 2023 le renouvellement de son titre de séjour. Par une décision du 20 juin 2024 dont elle demande l'annulation, le préfet des Yvelines a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de destination.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ". Eu égard aux circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de Mme A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur le moyen commun aux trois décisions :

3. L'arrêté attaqué vise les textes dont il fait application et comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Il mentionne notamment l'avis du 15 mai 2024 du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), lequel n'avait pas à être joint à la décision, et indique que la requérante a sollicité le renouvellement de son titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cet arrêté ne pouvait comporter davantage de précisions sur l'état de santé de l'intéressée, dès lors que le respect des règles du secret médical interdisait au collège de médecins de l'OFII de révéler des informations sur la pathologie dont elle souffre et sur la nature des traitements médicaux dont elle a besoin. L'arrêté attaqué examine également la situation personnelle de Mme A au regard des stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En outre, lorsqu'un refus de titre de séjour est assorti d'une obligation de quitter le territoire français, la motivation de cette dernière se confond avec celle du refus de titre de séjour dont elle découle nécessairement et n'implique pas, par conséquent, dès lors que ce refus est lui-même motivé, de motivation spécifique. Ainsi qu'il a été dit, la décision portant refus de titre de séjour attaquée est suffisamment motivée et la décision portant obligation de quitter le territoire français n'implique pas de motivation spécifique. Enfin, la décision fixant le pays de renvoi est également suffisamment motivée. Dès lors, le moyen tiré du défaut de motivation dont seraient entachées les décisions attaquées doit être écarté.

Sur les conclusions dirigées contre le refus de renouvellement de titre de séjour :

4. En premier lieu, pour les mêmes motifs qu'indiqués au point 3, il ne ressort pas des pièces du dossier que la situation personnelle de Mme A n'aurait pas fait l'objet d'un examen sérieux.

5. En deuxième lieu, il ressort des termes mêmes de l'arrêté attaqué que le préfet des Yvelines a pris en compte tant l'avis du collège des médecins de l'OFII que les éléments dont il disposait pour rejeter la demande de titre de séjour pour soins de Mme A. Ainsi, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet se serait estimé en situation de compétence liée au regard de l'avis émis par le collège des médecins de l'OFII.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ". Selon l'article R. 425-11 du même code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () "

7. Il résulte de ces dispositions qu'il appartient à l'autorité administrative saisie d'une demande de titre de séjour présentée par un ressortissant étranger en raison de son état de santé de se prononcer au vu de l'avis émis par un collège de médecins nommés par le directeur général de l'OFII. Préalablement à l'avis rendu par ce collège d'experts, un rapport médical, relatif à l'état de santé de l'intéressé établi par un médecin instructeur, doit lui être transmis. Le médecin instructeur à l'origine de ce rapport médical ne doit pas siéger au sein du collège de médecins qui rend l'avis transmis au préfet.

8. D'une part, il ressort des pièces du dossier que le collège de médecins de l'OFII a émis un avis sur l'état de santé de Mme A, le 15 mai 2024. Il ressort des mentions figurant sur cet avis, produit par l'OFII en cours d'instance, que le rapport médical requis dans le cadre de l'instruction de la demande de titre de séjour du requérant a été établi par le Dr C B, médecin qui ne siégeait pas au sein du collège médical qui a rendu l'avis du 15 mai 2024, composé des docteurs Levy-Attias, Zak-dit-Zbar et Gerlier. Par ailleurs, cet avis comporte l'ensemble des mentions requises. Par suite, le moyen tiré des vices de procédure dont serait entachée la décision attaquée doit être écarté.

9. D'autre part, pour refuser de délivrer un titre de séjour à Mme A, le préfet des Yvelines a estimé, au vu de l'avis du collège de médecins de l'OFII, que si son état de santé nécessitait une prise en charge médicale, le défaut de celle-ci ne serait pas susceptible d'entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, et qu'elle pouvait bénéficier d'un traitement approprié à son état de santé dans son pays d'origine vers lequel elle pouvait voyager sans risque. Il ressort des pièces du dossier, et notamment du certificat médical du 18 décembre 2023, que Mme A est suivie pour une hépatite virale B, pour laquelle elle bénéficie d'un traitement " au long cours ". Il ressort du compte-rendu d'examens médicaux du 29 décembre 2023 qu'elle est désormais asymptomatique, avec une échographie hépatique et un bilan sanguin normaux, et que son état de santé nécessite toutefois la poursuite du traitement antiviral par ténofovir ainsi qu'un contrôle médical annuel. Si la requérante produit des courriels de différents laboratoires qui soutiennent ne pas commercialiser au Sénégal leurs médicaments correspondant au ténéfovir, il ressort toutefois des éléments produits en cours d'instance par l'OFII que cette molécule est disponible au Sénégal, et qu'un suivi en hépatologie est possible, notamment à l'hôpital de Dakar. Dans ces circonstances, Mme A n'établit ni que le défaut de son traitement médical aurait des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé, ni que ce traitement n'existerait pas dans son pays d'origine. Par suite, la décision ne méconnaît pas les dispositions de l'article L.425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : / 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance () ". Il résulte de ces dispositions que le préfet est tenu de saisir la commission du titre de séjour du seul cas des étrangers qui remplissent effectivement les conditions prévues aux articles visés par ces dispositions, et auxquels il envisage néanmoins de refuser le titre de séjour sollicité, et non de celui de tous les étrangers qui s'en prévalent.

11. Ainsi qu'il a été dit au point précédent, Mme A ne remplissait pas les conditions prévues par l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour se voir délivrer un titre de séjour. Dès lors, le préfet n'était pas tenu de soumettre son cas à la commission du titre de séjour avant de rejeter sa demande.

12. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

13. Mme A se prévaut de sa présence en France depuis 2016, ainsi que des différents emplois qu'elle a occupés depuis janvier 2017, alors qu'elle bénéficie depuis le 24 mai 2024 d'un contrat à durée indéterminée en qualité d'employée polyvalente auprès de l'entreprise Résidence Foch seniors. La requérante, célibataire et sans charge de famille, ne justifie toutefois d'aucune attache personnelle particulière en France, alors qu'il est constant qu'elle n'est pas dépourvue d'attaches familiales à l'étranger où elle a vécu jusqu'à l'âge de 46 ans. Dans ces circonstances, et nonobstant l'insertion professionnelle de Mme A, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en édictant la décision attaquée, le préfet des Yvelines aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis par cette décision. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressée dont serait entachée la décision attaquée doit également être écarté.

Sur les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français :

14. En premier lieu, Mme A, comme il a été dit ci-dessus, n'établit pas que le refus de délivrance de titre de séjour qui lui est opposé serait entaché d'illégalité. Par suite, elle n'est pas fondée à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français devrait être annulée par voie de conséquence d'une telle illégalité.

15. En second lieu, pour les mêmes raisons qu'indiquées aux points 9 et 13, la décision n'est pas entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de la requérante, ni ne méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur les conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination :

16. Aux termes de l'article 2 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (). " Aux termes de l'article 3 de cette convention : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

17. Ainsi qu'il a été dit au point 9, Mme A n'établit pas que le traitement médicamenteux dont elle a besoin ne serait pas disponible au Sénégal. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations des articles 2 et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit, dès lors, être écarté.

18. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision du 20 juin 2024 par laquelle le préfet des Yvelines a refusé de procéder au renouvellement de son titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de destination. Il s'ensuit que sa requête doit être rejetée, y compris en ses conclusions à fin d'injonction et tendant à l'application des dispositions des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : Mme A est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : La requête de Mme A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A, au préfet des Yvelines et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 12 novembre 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Doré, président,

- Mme Fejérdy, première conseillère,

- Mme Ghiandoni, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 novembre 2024.

La rapporteure,

Signé

B. Fejérdy

Le président,

Signé

F. Doré

Le greffier,

Signé

C. Gueldry

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.