Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2407549

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 2 septembre 2024, M. A B demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 13 août 2024 par lequel la préfète de l'Essonne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination en cas d'exécution d'office, et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de cinq ans, en l'informant qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Il ne présente aucun moyen au soutien de ses conclusions.

Par un mémoire en défense enregistré le 9 septembre 2024, la préfète de l'Essonne conclut au rejet de la requête.

La présidente du tribunal a désigné Mme Marc, première conseillère, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 10 septembre 2024 qui s'est tenue en présence de M. Ileboudo, greffier :

- le rapport de Mme Marc ;

- les observations de Me Sidibé, avocat désigné d'office, représentant M. B, présent, assisté par Mme C, interprète en langue ourdou, qui soutient que l'arrêté attaqué méconnaît les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle et est entaché d'une " erreur manifeste d'appréciation " dès lors qu'il ne représente pas une menace pour l'ordre public ;

- la préfète de l'Essonne n'étant ni présente, ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant pakistanais né le 2 décembre 1996, déclare être entré sur le territoire français en 2017. Il a sollicité le 5 novembre 2018 la reconnaissance du statut de réfugié. L'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande d'asile par une décision du 29 novembre 2019, notifiée le 27 décembre suivant. Par un arrêté du 13 août 2024, la préfète de l'Essonne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination en cas d'exécution d'office, et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de cinq ans. M. B demande au tribunal d'annuler ces décisions.

2. En premier lieu, l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; / () / 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; / 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; / 6° L'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois a méconnu les dispositions de l'article L. 5221-5 du code du travail. () ".

3. M. B soutient qu'il ne représente pas une menace pour l'ordre public dès lors que s'il a fait l'objet d'une condamnation pénale, il s'agit d'une infraction commise de manière isolée et que les autres signalements dont il a fait l'objet sont anciens et n'ont pas abouti à des condamnations pénales. Toutefois, il ressort des pièces du dossier qu'il a été condamné par un jugement du tribunal correctionnel de Paris le 6 juillet 2024 à douze mois d'emprisonnement dont six mois avec sursis probatoire pendant deux ans, pour menace de mort matérialisée par écrit, image ou autre objet et violence par une personne en état d'ivresse manifeste sans incapacité. Au surplus, il a fait l'objet d'un signalement en 2020 pour des faits de violence sur une personne chargée de mission de service public suivie d'une incapacité n'excédant pas huit jours. Ainsi, compte tenu de ces éléments, la préfète de l'Essonne n'a pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que l'intéressé représente une menace pour l'ordre public. Au demeurant, il ressort des termes de la décision attaquée que la préfète de l'Essonne, pour obliger M. B à quitter le territoire français, s'est également fondée sur la circonstance qu'il est entré irrégulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour et que sa demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Par suite, ce moyen doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale à la sûreté publique, au bienêtre économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. En l'espèce, M. B soutient, lors de l'audience, avoir le centre de ses intérêts en France et s'intégrer progressivement en France. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé, célibataire et sans enfant à charge, a déclaré, lors de son audition relative à sa situation administrative menée par les services de police le 8 août 2024, qu'aucun membre de sa famille n'est présent en France et qu'il n'est pas dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où se trouvent ses frères et sœurs. S'il soutient travailler en tant que peintre en bâtiment, il ne justifie par aucun élément de la réalité, l'ancienneté et la stabilité de cette activité professionnelle. Dans ces conditions, et eu égard à ce qui a été dit au point 3 la préfète de l'Essonne n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale en édictant l'arrêté attaqué. Elle n'a ainsi pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation. Par suite, ces moyens doivent être écartés.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

7. M. B doit être regardé comme faisant valoir que l'arrêté attaqué méconnaît les stipulations précitées dès lors qu'il soutient craindre de subir des menaces de mort en cas de retour au Pakistan. Il n'établit toutefois pas la réalité des craintes alléguées et des risques auxquels il serait personnellement exposé. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

8. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté du 13 août 2024 de la préfète de l'Essonne est illégal. Il s'ensuit que ses conclusions à fin d'annulation de cet arrêté doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la préfète de l'Essonne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 septembre 2024.

La magistrate désignée,

Signé

E. Marc Le greffier,

Signé

J. Ileboudo

La République mande et ordonne à la préfète de l'Essonne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.