Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2409258

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 25 et 30 octobre 2024, M. C A demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er juin 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination en cas d'exécution d'office, et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet territorialement compétent de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sans délai à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de procéder au réexamen de sa situation administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté du 1er juin 2022 l'obligeant à quitter le territoire français n'a pas été exécuté pendant une durée anormalement longue caractérisée par un changement de circonstances de fait et, dès lors, il est fondé à soutenir que l'arrêté portant placement en rétention administrative du 24 octobre 2024 a fait implicitement naître un arrêté du même jour l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et fixant le pays de destination et que les conclusions dirigées à l'encontre ce dernier sont recevables ;

S'agissant des moyens communs soulevés à l'encontre de à toutes les décisions :

- l'arrêté litigieux a été signé par une autorité incompétente ;

- il est entaché d'une insuffisance de motivation ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision méconnaît l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et son droit à être entendu ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision est illégale dès lors qu'elle a été prise sur le fondement de la décision portant obligation de quitter le territoire elle-même illégale ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- la décision est illégale dès lors qu'elle a été prise sur le fondement de la décision portant obligation de quitter le territoire elle-même illégale ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision est illégale dès lors qu'elle a été prise sur le fondement de la décision portant obligation de quitter le territoire elle-même illégale ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire et une pièce complémentaire, enregistrés les 5 et 8 novembre 2024, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que la requête est irrecevable dès lors qu'elle est tardive et, à titre subsidiaire, que les moyens ne sont pas fondés.

La présidente du tribunal a désigné M. B pour statuer sur les requêtes relevant aux procédures prévues par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 13 novembre 2024 qui s'est tenue en présence de Mme Amegee, greffière :

- le rapport de M. B,

- les observations de Me Dahhan, avocat, représentant M. A, qui n'a pas contesté la fin de non-recevoir opposée en défense,

- le préfet n'étant ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, ressortissant ivoirien né le 23 novembre 1990, est entré en France le 19 novembre 2016 selon ses déclarations. Par un arrêté du 1er juin 2022, le préfet du Val-d'Oise l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination en cas d'exécution d'office et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de d'un an. M. A demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la fin de non-recevoir opposée en défense :

2. Aux termes de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas assortie d'un délai de départ volontaire, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de la mesure (). " Aux termes de l'article R. 776-2 du code de justice administrative, alors en vigueur : " () II.- Conformément aux dispositions de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la notification par voie administrative d'une obligation de quitter sans délai le territoire français fait courir un délai de quarante-huit heures pour contester cette obligation et les décisions relatives au séjour, à la suppression du délai de départ volontaire, au pays de renvoi et à l'interdiction de retour ou à l'interdiction de circulation notifiées simultanément. (). " Aux termes de l'article R. 421-5 du même code : " Les délais de recours contre une décision administrative ne sont opposables qu'à la condition d'avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la décision. "

3. Aux termes de l'article L. 741-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile " L'autorité administrative peut placer en rétention, pour une durée de quatre jours, l'étranger qui se trouve dans l'un des cas prévus à l'article L. 731-1 lorsqu'il ne présente pas de garanties de représentation effectives propres à prévenir un risque de soustraction à l'exécution de la décision d'éloignement et qu'aucune autre mesure n'apparaît suffisante à garantir efficacement l'exécution effective de cette décision. " et aux termes de l'article L. 731-1 du même code : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants :1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé () ".

4. Lorsqu'une décision portant obligation de quitter le territoire français n'a été suivie d'aucune mesure pour l'exécuter d'office pendant une durée anormalement longue au cours de laquelle est intervenu un changement de circonstances de fait ou de droit et que ce retard est exclusivement imputable à l'administration, l'exécution d'office de l'obligation faite à un étranger de quitter le territoire français doit être regardée comme fondée non pas sur cette décision initiale, même si celle-ci est devenue définitive, mais sur une nouvelle décision dont l'existence est révélée par la mise en œuvre de l'exécution d'office elle-même et qui s'est substituée à la décision initiale. Toutefois, il résulte des dispositions citées au point 3 que l'autorité administrative peut placer en rétention administrative un étranger ayant fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français moins de trois ans auparavant. Dès lors, le placement en rétention administrative en vue de l'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français prise moins de trois ans auparavant ne saurait être regardé comme procédant d'une durée anormalement longue pour exécuter d'office la mesure d'éloignement initiale ni, par voie de conséquence, révéler l'existence d'une nouvelle décision portant obligation de quitter le territoire français, non plus qu'une nouvelle décision relative au délai de départ volontaire ou à la fixation du pays de destination.

5. Il résulte de ce qui précède que l'arrêté du 24 octobre 2024 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a placé en rétention M. A en vue de l'exécution de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 1er juin 2022 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination en cas d'exécution d'office et lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée d'un an, pris moins de trois ans auparavant, ne peut être regardé comme révélant une nouvelle décision d'éloignement, alors même que l'intéressé fait valoir des changements de circonstances de fait intervenus dans l'intervalle. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté du 1er juin 2022 précité a été notifié à M. A par voie administrative le même jour. Cette notification comprenait les mentions des voies et délais de recours. La présente requête, qui tend à l'annulation de cet arrêté, a été enregistrée au greffe du tribunal le 25 octobre 2024, soit au-delà du délai de recours contentieux de quarante-huit heures prescrit par les dispositions citées au point 2. Dès lors, la requête de M. A, qui est tardive, doit être rejetée comme irrecevable.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet du Val-d'Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 novembre 2024

Le magistrat désigné,

signé

S. B La greffière,

signé

E. Amegee

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.