jeudi 19 janvier 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif d'Amiens |
| Section | Tribunal Administratif d'Amiens |
| N° Dossier | TA80-2003474 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | SCP DUMOULIN CHARTRELLE ABIVEN |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés les 29 octobre 2020 et 20 septembre 2022, M. A B, représenté par Me Chartrelle, demande au tribunal :
1°) d'annuler les décisions en date des 8 juillet 2020 et 25 septembre 2020 par lesquelles le directeur du centre hospitalier de Saint-Quentin a refusé de lui octroyer la prime exceptionnelle versée aux personnels des établissements de santé en application du décret n° 2020-568 du 14 mai 2020 ;
2°) d'enjoindre au directeur du centre hospitalier de Saint-Quentin de lui octroyer la prime sollicitée ;
3°) de mettre à la charge du centre hospitalier de Saint-Quentin la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient qu'il doit bénéficier de la prime sollicitée prévue par le décret n° 2020-568 du 14 mai 2020 dès lors que ses congés pour maladie sont en lien avec le covid-19.
Par un mémoire en défense enregistré le 30 juin 2022, le centre hospitalier de Saint-Quentin, représenté par Me Lesné, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 2 000 euros soit mise à la charge de M. B en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.
Par une ordonnance du 21 septembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 21 octobre 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la loi n° 2020-473 du 25 avril 2020 ;
- le décret n° 2020-568 du 14 mai 2020 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Bazin, rapporteure,
- et les conclusions de Mme Guilbaud, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. B, conducteur ambulancier titulaire, exerce ses fonctions au sein du service de médecine d'urgence du centre hospitalier de Saint-Quentin. Par une lettre du 27 juin 2020, il a demandé à son employeur que la prime exceptionnelle instituée par le décret n° 2020-568 du
14 mai 2020 lui soit versée. Par une décision du 8 juillet 2020, le directeur du centre hospitalier a refusé de faire droit à cette demande, et a confirmé ce refus par une décision du 25 septembre 2020. Par la présente requête, M. B demande au tribunal d'annuler les décisions des 14 mai 2020 et 25 septembre 2020, ainsi que d'enjoindre au directeur du centre hospitalier de Saint-Quentin de lui octroyer la prime sollicitée.
Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction :
2. Aux termes de l'article 11 de la loi du 25 avril 2020 : " I.- La prime exceptionnelle versée, en 2020, par les administrations publiques () à ceux de leurs agents particulièrement mobilisés pendant l'état d'urgence sanitaire déclaré en application de l'article 4 de la loi n° 2020-290 du 23 mars 2020 d'urgence pour faire face à l'épidémie de covid-19 () / II.- Les bénéficiaires, les conditions d'attribution et de versement de la prime exceptionnelle mentionnée au présent article ainsi que son montant sont déterminés dans des conditions fixées par décret, en fonction des contraintes supportées par les agents à raison du contexte d'état d'urgence sanitaire () ". Aux termes de l'article 1er du décret du 14 mai 2020 : " En application de l'article 11 de la loi du 25 avril 2020 () bénéficient de la prime exceptionnelle dans les conditions prévues par le présent décret : / I. - Les agents publics () en service effectif dans les établissements mentionnés () à l'article L. 6141-1 du code de la santé publique, et mobilisés dans le cadre de l'état d'urgence sanitaire () ". Aux termes de l'article 2 du même décret : " La prime exceptionnelle est versée aux personnes mentionnées à l'article 1er qui ont exercé leurs fonctions de manière effective, y compris en télétravail, entre le 1er mars et le 30 avril 2020. () ". Aux termes de l'article 3 du même décret : " Les personnes mentionnées aux I () de l'article 1er dont le lieu d'exercice principal est situé dans les départements du premier groupe défini en annexe I (), perçoivent une prime exceptionnelle de mille cinq cents euros ". Le département de l'Aisne figure dans ce premier groupe. Aux termes de l'article 6 du même décret : " I. - Le montant de la prime exceptionnelle est réduit de 50 p. 100 du montant de la prime en cas d'absence d'au moins 15 jours calendaires pendant la période de référence mentionnée au 1er alinéa de l'article 2. / Les personnes absentes plus de 30 jours calendaires au cours de la période de référence mentionnée au 1er alinéa de l'article 2 ne sont pas éligibles au versement de la prime. / II. - L'absence est constituée par tout motif autre que : / - le congé de maladie, l'accident de travail, la maladie professionnelle, dès lors que ces trois motifs bénéficient d'une présomption d'imputabilité au virus covid 19 ; / () ".
3. Il ressort des pièces du dossier que pour refuser à M. B le bénéfice de la prime exceptionnelle, le directeur du centre hospitalier s'est fondé sur le motif tiré de ce que l'intéressé a bénéficié d'arrêts de travail depuis le 18 mars 2020 et jusqu'au 21 juillet 2020 en tant que personne vulnérable devant être écartée durant la crise sanitaire.
4. Il est constant que M. B a accompli effectivement son service au sein du service de médecine d'urgence du centre hospitalier de Saint-Quentin du 1er au 17 mars 2020. Il ressort des pièces du dossier que M. B a bénéficié de plusieurs arrêts de travail à partir du 18 mars 2020 et jusqu'au 6 novembre 2020 au moins. Par suite, M. B a été absent quarante-quatre jours, au cours de la période de référence du 1er mars au 30 avril 2020. Il ressort des pièces du dossier, notamment des avis d'arrêt de travail et des attestations médicales produites, que les arrêts de travail délivrés au requérant à partir du 18 mars 2020 sont justifiés par le motif médical que M. B étant atteint d'une hypertension artérielle sévère, il risque en cas de contamination par le virus du covid-19 de développer une forme grave de la maladie. Ainsi, ces arrêts de travail constituent une mesure de précaution choisie par le médecin traitant de M. B. La position dans ce cas est en principe l'autorisation spéciale d'absence, position dans laquelle l'intéressé, qui avait été initialement placé en position de congé pour maladie ordinaire, a d'ailleurs été finalement placé à sa demande pour la période du 18 mars 2020 au 22 juillet 2020. Conformément à cette régularisation intervenue le 22 juin 2020, M. B a ainsi été rémunéré sur la base d'un plein traitement à partir du 17 juin 2020. Par suite, M. B n'est pas fondé à soutenir que ses absences, durant la période de référence du 1er mars au 30 avril 2020, avaient pour motif des congés de maladie bénéficiant d'une présomption d'imputabilité au virus du covid-19 au sens des dispositions de l'article 6 du décret du 14 mai 2020.
5. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation des décisions des 14 mai 2020 et 25 septembre 2020 lui refusant le bénéfice de la " prime exceptionnelle covid-19 ". Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction doivent être également rejetées.
Sur les frais liés au litige :
6. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge du centre hospitalier de Saint-Quentin, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que demande M. B au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de M. B la somme demandée par le centre hospitalier de Saint-Quentin sur le fondement des mêmes dispositions.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : Les conclusions du centre hospitalier de Saint-Quentin présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administratives sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au centre hospitalier de Saint-Quentin.
Délibéré après l'audience du 5 janvier 2023, à laquelle siégeaient :
Mme Galle, présidente,
Mme Pellerin, première conseillère,
Mme Bazin, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 janvier 2023.
La rapporteure,
Signé
L. Bazin
La présidente,
Signé
C. Galle La greffière,
Signé
S. Chatellain
La République mande et ordonne au ministre de la santé et de la prévention, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026