Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2200854

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires complémentaires, enregistrés les 9 mars, 14 mars et

25 mai 2022, Mme B A, représentée par Me Dodier, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 24 janvier 2022 par lequel la préfète de l'Oise a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé Haïti comme pays de destination en cas d'exécution d'office de cette mesure ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du présent jugement, sous astreinte de 20 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- sa requête n'est pas tardive ;

- la préfète n'a pas procédé à un examen sérieux de sa situation ;

- elle aurait dû saisir la commission du titre du séjour ;

- la décision de refus de séjour méconnaît l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en se fondant que la circonstance qu'elle suit des cours par correspondance et qu'elle ne dispose pas d'un montant de ressources suffisant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile compte tenu de l'ancienneté de son séjour, de sa scolarité et de son expérience professionnelle ;

- la préfète a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnait la circulaire du 28 novembre 2012 relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière dans le cadre des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, compte tenu de qui est soutenu ci-dessus et de la présence régulière de sa sœur sur le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 31 mars 2022, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que :

- la requête est tardive ;

- les moyens présentés par Mme A ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle à hauteur de 25% par une décision du 13 avril 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Thérain, président-rapporteur.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante haïtienne née le 14 juin 1999, est entrée sur le territoire français en 2015. Elle a sollicité le 26 octobre 2021 la délivrance d'un titre de séjour étudiant sur le fondement de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile auprès de la préfecture de l'Oise. Par un arrêté du 24 janvier 2022, dont elle demande l'annulation, la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer ce titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé Haïti comme pays de destination en cas d'exécution d'office de cette mesure.

2. En premier lieu, contrairement à ce que soutient la requérante, il ne ressort ni de la décision attaquée ni d'aucune pièce du dossier que la préfète de l'Oise n'aurait pas procédé à un examen particulier de sa situation.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 422-1 : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. / En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ". Pour l'application de ces dispositions, il appartient à l'administration de rechercher si l'intéressé peut être raisonnablement regardé comme poursuivant effectivement des études, en en appréciant leur caractère réel et sérieux et leur progression. Aux termes de l'article L. 412-1 du même code : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger d'un visa long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 ".

4. Si Mme A soutient suivre des cours par correspondance et disposer d'un montant de ressource suffisant pour se voir délivrer un titre de séjour sur le fondement des dispositions précitées, il ressort de la décision attaquée que la préfète de l'Oise s'est également fondée sur l'absence de visa long séjour pour rejeter sa demande de Mme A, alors que ce motif n'est pas contesté et que l'intéressée ne justifie pas en tout état de cause d'une entrée régulière sur le territoire français. En outre, le suivi de cours par correspondance, qu'elle ne décrit et ne justifie au demeurant pas, ne nécessite pas sa présence sur le territoire français sous couvert du titre de séjour prévu par les dispositions précitées. Par suite, en admettant même que l'intéressée disposerait de ressources suffisantes, le moyen tiré de ce que la préfète de l'Oise aurait méconnu les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de délivrer à Mme A un titre de séjour sur leur fondement doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14 () ".

6. Il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme A aurait sollicité son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, la préfète de l'Oise, qui n'était pas tenue d'examiner d'office si la requérante pouvait prétendre à la délivrance d'un titre de séjour en application des dispositions en cause, n'a commis, ni une erreur de droit, ni une erreur manifeste d'appréciation. Pour les mêmes motifs, la préfète de l'Oise n'était pas tenue de saisir la commission du titre de séjour pour avis.

7. En quatrième lieu, la requérante ne peut utilement se prévaloir des dispositions de la circulaire du 28 novembre 2012 relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière dans le cadre des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui n'a pas été publiée dans les conditions et selon les modalités définies par les dispositions réglementaires du code des relations entre le public et l'administration et qui se borne à énoncer des orientations générales que le ministre de l'intérieur a pu adresser aux préfets pour les éclairer dans la mise en œuvre de leur pouvoir de régularisation.

8. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ".

9. Si Mme A soutient être particulièrement bien intégrée depuis son entrée en France en 2015 et se prévaut de sa scolarité et de sa vie professionnelle sur le territoire français, elle ne conteste pas son entrée irrégulière sur le territoire et a déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement en 2019 à l'exécution de laquelle elle s'est soustraite. L'intéressée, qui est célibataire et sans enfant, ne justifie en outre pas être dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine, alors même que sa sœur résiderait régulièrement sur le territoire français. Dès lors, c'est sans méconnaitre les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales que la préfète de l'Oise a pris la décision attaquée. Pour les mêmes raisons, cette dernière n'est pas entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressée.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de Mme A doivent être rejetées, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la fin de non-recevoir que la préfète de l'Oise leur oppose. Il en va de même, par voie de conséquence, de ses conclusions à fin d'injonction et de celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à Me Dodier et à la préfète de l'Oise.

Délibéré après l'audience du 29 juin 2022 à laquelle siégeaient :

- M. Thérain, président,

- M. Truy, premier conseiller honoraire,

- M. Richard, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2022.

Le président-rapporteur,

signé

S. ThérainLe premier conseiller honoraire,

signé

G. TruyLe conseiller,

signé

J. Richard

La greffière,

signé

S. Chatellain

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.