Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2201545

Vu la procédure suivante :

D une requête enregistrée le 9 mai 2022, M. C B, représenté D Me Tourbier, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 12 avril 2022 D lequel la préfète de la Somme lui a refusé un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé la Côte d'Ivoire comme pays de destination ;

3°) d'enjoindre à la préfète de la Somme de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros D jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur le refus de titre de séjour :

- le signataire de la décision attaquée était incompétent ;

- la décision attaquée n'est pas suffisamment motivée ;

- elle a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu ;

- elle méconnait l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors qu'il ne constitue aucune menace à l'ordre public ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est illégale à raison de l'illégalité de la décision lui refusant un titre de séjour ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

D un mémoire en défense, enregistré le 22 juin 2022, la préfète de la Somme conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens soulevés D M. B ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale D une décision du 25 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique,

- le rapport de Mme A ;

- et les observations de Me Basili représentant M. B, qui conclut aux mêmes fins D les mêmes moyens en contestant notamment l'appréciation portée D le préfet sur la base de la note sociale produite en défense.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant ivoirien, né le 20 septembre 2003, déclare être entré en France le 23 août 2019. Il a alors été confié aux services de l'aide sociale à l'enfance. Il a sollicité son admission au séjour le 10 août 2021 mais, D l'arrêté attaqué du 12 avril 2022, la préfète de la Somme lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé la Côte d'Ivoire comme pays à destination duquel il sera renvoyé en cas d'exécution d'office de cette mesure.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. M. B s'est vu attribuer le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale D décision du 25 mai 2022. Il n'y a donc pas lieu de statuer sur sa demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, D un arrêté du 17 décembre 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour, la préfète de la Somme a donné délégation à Mme Myriam Garcia, secrétaire générale de la préfecture et signataire de l'arrêté attaqué, pour signer notamment toutes les décisions et tous les actes de procédure prévus en matière de police des étrangers D le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. D suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. /A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée D le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

5. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué que celui-ci comporte de façon suffisamment circonstanciée l'indication des motifs de droit, notamment l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de fait qui en constituent le fondement, et détaille la situation de M. B D des considérations qui lui sont propres et en particulier D des éléments du rapport de sa structure d'accueil quant à son insertion dans la société française. D suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué serait entaché d'une insuffisance de motivation doit être écarté.

6. En troisième lieu, il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Ce droit implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre, à son égard, une mesure d'éloignement. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause et ne fait pas valoir d'éléments nouveaux. Enfin, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il revient à l'intéressé, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie. En l'espèce, l'arrêté en cause fait suite à une demande de titre de séjour présentée D l'intéressé qui a ainsi été mis en mesure de présenter D écrit les observations qu'il jugeait utiles. A cet égard, et en tout état de cause, le placement de l'intéressé auprès des services de l'aide sociale à l'enfance à compter de 2019, dont le requérant soutient qu'il aurait souhaité faire part à la préfète de la Somme était connu d'elle et correspondait au fondement du titre de séjour sollicité. Ce moyen doit, D suite, être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou s'il entre dans les prévisions de l'article L. 421-35, l'étranger qui a été confié au service de l'aide sociale à l'enfance ou à un tiers digne de confiance au plus tard le jour de ses seize ans se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Cette carte est délivrée sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de la formation qui lui a été prescrite, de la nature des liens de l'étranger avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur son insertion dans la société française. ". Lorsqu'il examine une demande de titre de séjour de plein droit portant la mention " vie privée et familiale ", présentée sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet vérifie tout d'abord que l'étranger est dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou entre dans les prévisions de l'article L. 421-35 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public et qu'il a été confié, depuis qu'il a atteint au plus l'âge de seize ans, au service de l'aide sociale à l'enfance. Si ces conditions sont remplies, il ne peut alors refuser la délivrance du titre qu'en raison de la situation de l'intéressé appréciée de façon globale au regard du caractère réel et sérieux du suivi de sa formation, de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. Le juge de l'excès de pouvoir exerce sur cette appréciation un entier contrôle.

8. Il ressort de la décision attaquée que pour refuser un titre de séjour à M. B sur le fondement des dispositions précitées, la préfète de la Somme n'a pas opposé à l'intéressé, contrairement à ce qu'il soutient, la circonstance qu'il présenterait une menace à l'ordre public mais a notamment apprécié son insertion dans la société française au regard de l'avis de sa structure d'accueil qui relevait que celui-ci avait eu à plusieurs reprises un comportement inapproprié envers des jeunes filles ce qui a conduit notamment à l'interruption d'un stage en entreprise et d'un " chantier jeune " l'été précédent. La structure d'accueil de l'intéressé a D ailleurs indiqué avoir signalé ces faits au procureur de la République et adressé l'intéressé à une consultation auprès d'une psychologue à ce sujet. D suite, M. B n'est ni fondé à soutenir que la préfète de la Somme lui aurait opposé à tort la circonstance qu'il présenterait une menace à l'ordre public pour lui refuser un titre de séjour, ce qu'elle n'a pas fait, ni qu'elle aurait commis une erreur d'appréciation s'agissant du critère de son insertion dans la société française eu égard aux éléments circonstanciés contenus dans la note de la structure d'accueil de l'intéressé qui viennent d'être exposés et dont la sincérité n'est pas précisément démentie D le requérant, qui se borne à faire état de l'absence de poursuites pénales à ce jour.

9. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue D la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

10. Il ressort des pièces du dossier que M. B est entré en France récemment en 2019. Il est célibataire et sans enfant et ne justifie pas d'une intégration particulièrement intense et stable en France. Dans ces conditions, il n'est pas fondé à soutenir que la décision contestée méconnaitrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou, tout état de cause, qu'elle serait entachée d'erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ".

12. Compte-tenu de ce qui a été dit au point 5 quant à la motivation de la décision portant refus d'un titre de séjour, la décision attaquée, qui vise le 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est suffisamment motivée et le moyen en ce sens doit être écarté.

13. En deuxième lieu, il résulte des points 3 à 10 que M. B n'est pas fondé à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français dont il a fait l'objet serait illégale à raison de l'illégalité de la décision de refus de séjour qui lui a été opposée.

14. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10, il ne ressort pas des pièces du dossier que la préfète de la Somme aurait porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. B en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

15. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée y compris, D voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, à la préfète de la Somme et à Me Tourbier.

Délibéré après l'audience du 28 juin 2022, à laquelle siégeaient :

M. Binand, président,

Mme Pierre, première conseillère et Mme Lamlih, conseillère.

Rendu public D mise à disposition au greffe le 12 juillet 2022.

La conseillère rapporteure,

Signé

A-L A

Le président,

Signé

C. Binand

Le greffier,

Signé

N. Verjot

La République mande et ordonne à la préfète de la Somme en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.