Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2201790

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 31 mai 2022 et 4 juillet 2022, M. B A, représenté par Me Berdugo, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 mai 2022 par lequel le préfet de police lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer une autorisation de séjour avec autorisation de travail, de réexaminer sa situation administrative et de prendre une nouvelle décision dans le délai de deux mois suivant la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision de refus de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- le préfet de police a méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen sérieux ;

- le préfet de police a méconnu les articles L. 121-1 et L. 121-2 du code des relations entre le public et l'administration et le droit à être entendu reconnu par le droit de l'Union européenne ;

- le préfet de police a méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le préfet de police a méconnu l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et commis une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 juillet 2022, le préfet de police conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens du requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. C pour se prononcer sur les litiges mentionnés à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Derlange, magistrat désigné,

- et les observations de Me Petit, substituant Me Berdugo, pour M. A.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant tunisien, né le 14 août 1984, demande au tribunal de prononcer l'annulation d'un arrêté du 30 mai 2022 par lequel le préfet de police lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

Sur la légalité de la décision de refus de séjour :

2. L'arrêté attaqué ne portant pas refus de séjour, les moyens articulés à l'encontre d'un tel refus de séjour sont inopérants, de sorte qu'ils doivent être écartés.

Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, la décision litigieuse mentionne les éléments de droit et de fait sur lesquels elle est fondée. Par suite, le moyen tiré de son insuffisance de motivation doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de police n'aurait pas examiné sérieusement la situation de M. A. S'il soutient qu'il aurait déposé une demande de titre de séjour en préfecture, qui exclurait que le préfet de police prenne la mesure d'éloignement litigieuse avant que sa demande ait été traitée, par les pièces qu'il produit, il n'établit pas la réalité du dépôt et de l'enregistrement d'une telle demande. Le moyen tiré d'un tel défaut d'examen particulier doit donc être écarté.

5. En troisième lieu, il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter son point de vue de manière utile et effective.

6. Il ressort des pièces du dossier, notamment des écritures du requérant, qu'il a disposé d'un conseil qui a pu adresser à la préfecture de police, à la suite de sa garde à vue le 30 mai 2022, des éléments pour assurer sa défense et d'une audition, avec l'assistance d'un interprète, préalablement à l'édiction de la décision contestée, audition au cours de laquelle il a été mis à même de présenter ses observations sur les conditions de son entrée et de son séjour sur le territoire français, sur sa situation personnelle et professionnelle ainsi que sur une éventuelle mesure d'éloignement. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision contestée aurait méconnu le droit d'être entendu garanti par le droit de l'Union européenne doit être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable ". Il résulte des dispositions du livre VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution de la décision par laquelle l'autorité administrative signifie à un étranger l'obligation dans laquelle il se trouve de quitter le territoire français. Dès lors, les articles L. 121-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration ne sauraient être utilement invoqués à l'encontre d'une décision portant obligation de quitter le territoire français. Le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 121-1 et L. 121-2 du code des relations entre le public et l'administration doit donc être écarté.

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. M. A soutient qu'il a établi le centre de ses intérêts familiaux et professionnels en France, en faisant valoir qu'il vit en France depuis le 31 juillet 2018, qu'il a été rejoint par son épouse le 20 février 2020, qu'ils ont eu un enfant le 2 avril 2022, et qu'il travaille depuis le mois d'octobre 2019, en contrat à durée indéterminée, dans secteur en pénurie de main d'œuvre. Toutefois, il ressort des pièces que son épouse et compatriote est également en situation irrégulière et la cohabitation n'est pas établie avant la fin de l'année 2021. M. A ne produit aucun élément relatif à une intégration en France autre que professionnelle, qui reste très relative. Alors que rien ne fait obstacle au retour de l'ensemble de la famille de M. A en Tunisie et que celui-ci n'établit pas être dépourvu d'attache dans ce pays où il a vécu au moins jusqu'à l'âge de trente-trois ans et s'est marié le 30 juin 2019, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'arrêté attaqué a porté une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale au regard des buts poursuivis par cette mesure. Par conséquent, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

10. En sixième et dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

11. Il ressort des pièces du dossier que rien ne fait obstacle à ce que M. A retourne en Tunisie avec son épouse et leur enfant né le 2 avril 2022. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction, sous astreinte et au titre des frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Berdugo et au préfet de police.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 juillet 2022.

Le magistrat désigné,

signé

S. C

La greffière,

signé

M.-A. BOIGNARD

La République mande et ordonne au préfet de police, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.