Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2202091

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 26 juin et 4 août 2022, M. B A, représenté par Me Sorriaux, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 avril 2022 par lequel la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus du titre de séjour :

- cette décision méconnaît les dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il a justifié de sa nationalité par la production d'une carte consulaire lors de sa nouvelle demande de titre de séjour ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 juillet 2022, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par décision du 8 juin 2022, M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique, le rapport de Mme Pellerin, rapporteure.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant malien né le 7 mai 2002, est entré en France le 14 octobre 2018 selon ses déclarations. Par une ordonnance de placement du procureur de la République du tribunal de grande instance de Beauvais en date du 21 février 2019, l'intéressé a été confié aux services de l'aide sociale à l'enfance du département de l'Oise. Le 21 juillet 2021, M. A a sollicité la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " travailleur temporaire " fondée sur les dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêté du 14 avril 2022, dont M. A demande l'annulation, la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande : / 1° Les documents justifiants de son état civil ; / 2° Les documents justifiants de sa nationalité ; () ".

3. Pour refuser de délivrer le titre de séjour sollicité par M. A, la préfète de l'Oise a relevé que le passeport malien produit par l'intéressé dans le cadre de sa demande de titre de séjour, valable du 7 mai 2002 au 21 décembre 2021, n'était pas authentique, et en a conclu que l'intéressé ne justifie pas de sa nationalité au sens des dispositions citées au point 2. M. A fait valoir qu'après avoir été entendu par les services de la police aux frontières au sujet de son passeport, il a fait établir par le consulat du Mali une carte consulaire, délivrée le 30 août 2021, qui a été transmise à la préfecture dans le cadre d'une nouvelle demande de titre de séjour déposée le 8 septembre 2021 à la préfecture de l'Oise. Il ressort des pièces du dossier que la préfète de l'Oise ne conteste pas l'authenticité de cette nouvelle pièce ni sa bonne réception par ses services, en appui au formulaire de demande de titre de séjour daté du 8 septembre 2021. Dans ces conditions, et alors que la décision attaquée ne se fonde que sur le seul motif de l'absence de justification par l'intéressé de sa nationalité, la préfète de l'Oise a commis une erreur d'appréciation de la situation de M. A en ne prenant pas en considération la production d'un nouveau document justifiant de sa nationalité, intervenue avant l'arrêté attaqué.

4. En second lieu, aux termes de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " A titre exceptionnel, l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance ou du tiers digne de confiance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle peut, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ", sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur l'insertion de cet étranger dans la société française. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable ".

5. Lorsqu'il examine une demande d'admission exceptionnelle au séjour en qualité de " salarié " ou " travailleur temporaire ", présentée sur le fondement de ces dispositions, le préfet vérifie tout d'abord que l'étranger est dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, qu'il a été confié à l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize ans et dix-huit ans, qu'il justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle et que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public. Il lui revient ensuite, dans le cadre du large pouvoir dont il dispose, de porter une appréciation globale sur la situation de l'intéressé, au regard notamment du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. Il appartient au juge administratif, saisi d'un moyen en ce sens, de vérifier que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation ainsi portée.

6. M. A justifie de sa nationalité au sens des dispositions de l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi qu'il a été dit au point 3. En outre, il ressort des pièces du dossier, et il est au demeurant expressément admis par la préfète de l'Oise dans l'arrêté attaqué, que l'intéressé a été confié à l'aide sociale à l'enfance le 21 février 2019 soit après l'âge de 16 ans, qu'il suit une formation qualifiante dans le cadre d'un CAP Cuisine intitulé " commercialisation et service en HCR " pour la session 2020-2022, et qu'il est titulaire d'un contrat d'apprentissage au sein d'un restaurant. En outre, il ressort des notes éducatives des 23 août 2020 et 7 septembre 2021 que M. A est bien intégré dans la société française, dont il maîtrise la langue, qu'il est, selon employeur, motivé et investi dans sa formation et qu'il a un comportement respectueux. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier ni même de l'arrêté attaqué que l'intéressé a gardé des contacts avec les membres de sa famille dont sa mère restée au Mali. Dans ces conditions, M. A est fondé à soutenir que la préfète de l'Oise a commis une erreur manifeste d'appréciation de sa situation au regard des dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour.

7. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que la décision portant refus de titre de séjour doit être annulée ainsi que par voie de conséquence, l'ensemble des autres décisions contenues dans l'arrêté du 14 avril 2022.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Eu égard au motif d'annulation retenu, il y a lieu d'enjoindre à la préfète de l'Oise de délivrer à M. A une carte de séjour temporaire portant la mention " travailleur temporaire " dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté de la préfète de l'Oise du 14 avril 2022 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète de l'Oise de délivrer à M. A une carte de séjour temporaire portant la mention " travailleur temporaire " dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, et à la préfète de l'Oise.

Délibéré après l'audience du 22 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Galle, présidente,

Mme Pellerin, conseillère,

Mme Bazin, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 octobre 2022.

La rapporteure,

signé

C. Pellerin

La présidente,

signé

C. Galle La greffière,

signé

T. Petr

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.