vendredi 22 juillet 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif d'Amiens |
| Section | Tribunal Administratif d'Amiens |
| N° Dossier | TA80-2202420 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | Reconduite à la frontière |
| Avocat requérant | TIGOKI IYA |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 20 juillet 2022, M. C A, représenté par Me Tigoki, demande au tribunal :
1°) à titre principal, d'annuler l'arrêté du 5 juillet 2022 par lequel le préfet de l'Aisne l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours et a fixé les modalités d'exécution de cette mesure ;
2°) à titre subsidiaire, de suspendre l'exécution de l'arrêté du 5 juillet 2022 portant assignation à résidence jusqu'à l'intervention de la décision de la cour nationale du droit d'asile ;
3°) d'enjoindre au préfet de l'Aisne de lui délivrer une autorisation de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi que les entiers dépens.
M. A soutient que :
- il n'est pas justifié de la compétence du signataire de l'arrêté attaqué ;
- cet arrêté méconnaît les dispositions de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration dès lors qu'il ne mentionne pas, en caractères lisibles, les nom, prénom et qualité de son signataire ;
- il est entaché d'une insuffisance de motivation, révélant un examen insuffisant de sa situation personnelle ;
- il méconnaît les dispositions de l'article L. 722-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que le préfet s'est estimé, à tort, en situation de compétence liée pour édicter l'arrêté attaqué ;
- l'exécution de l'arrêté attaqué doit être suspendue en application des dispositions de l'article L. 541-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Par un mémoire en défense, enregistré le 22 juillet 2022, le préfet de l'Aisne conclut au rejet de la requête.
Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a désigné Mme Pellerin, conseillère, pour statuer sur les requêtes relevant des procédures prévues aux articles L. 614-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
A été entendu au cours de l'audience publique, à l'issue de laquelle l'instruction a été close, le rapport de Mme B.
Considérant ce qui suit :
1. M. C A, ressortissant ivoirien, est entré en France le 27 février 2017. Par arrêté du 13 avril 2022, notifié le 19 avril suivant, le préfet de l'Aisne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an. La légalité de cet arrêté a été confirmée par un jugement du tribunal administratif d'Amiens en date du 9 juin 2022. Par un arrêté du 5 juillet 2022, dont M. A demande l'annulation, le préfet de l'Aisne l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours et a fixé les modalités d'exécution de cette mesure.
Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté attaqué :
2. En premier lieu, par un arrêté n° 2022-10 du 6 mai 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet de l'Aisne a donné délégation à M. Alain Ngouoto, secrétaire général de la préfecture et signataire de l'arrêté attaqué, pour signer les arrêtés et décisions relevant de la compétence de l'Etat dans le département à l'exception d'actes dont ceux prévus par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne font pas partie. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté en litige doit être écarté.
3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Toute décision prise par une administration comporte la signature de son auteur ainsi que la mention, en caractères lisibles, du prénom, du nom et de la qualité de celui-ci. () ".
4. L'arrêté attaqué comporte la signature de son auteur ainsi que la mention, en caractère lisible, de ses nom et prénom, ainsi que de sa qualité, de sorte que le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration manque en fait et doit être écarté.
5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : / 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins d'un an auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé ; () ". Aux termes de l'article L. 732-1 du même code : " Les décisions d'assignation à résidence, y compris de renouvellement, sont motivées ".
6. L'arrêté attaqué vise le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment son article L.731-1, mentionne l'arrêté du 13 avril 2022 par lequel le préfet de l'Aisne a obligé M. A à quitter le territoire français ainsi que le maintien de ce dernier sur le territoire français au-delà du délai de départ volontaire de trente jours dont il disposait pour exécuter cette mesure d'éloignement. Il relève ensuite que M. A justifie d'une adresse stable, qu'il a remis à l'autorité administrative ses documents d'identité et de voyage et qu'il présente des garanties propres à prévenir le risque qu'il se soustrait à la mesure d'éloignement prononcée à son encontre dans l'attente de son exécution effective. Enfin, il fait état de ce que l'exécution de la mesure d'éloignement précitée demeure une perspective raisonnable. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de l'arrêté attaqué doit être écarté ainsi que, pour les mêmes motifs, le moyen tiré du défaut d'examen de sa situation personnelle.
7. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 722-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut engager la procédure d'exécution d'office de la décision portant obligation de quitter le territoire français dès l'expiration du délai de départ volontaire () ".
8. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué que pour prendre la décision d'assigner à résidence M. A, le préfet de l'Aisne a fait état de ce que l'intéressé n'a pas exécuté une mesure d'éloignement du 4 octobre 2017 et une mesure qui lui a fait interdiction de retour sur le territoire français du 18 décembre 2017. Il s'est ensuite fondé sur la circonstance que M. A n'a pas déféré à la mesure d'éloignement et à celle portant interdiction de retour sur le territoire français dont il a fait l'objet par décisions du 13 avril 2022 et qu'il justifie d'une adresse stable ainsi que des garanties propres à prévenir le risque qu'il se soustrait à la mesure d'éloignement prononcée à son encontre dans l'attente de son exécution effective. Dans ces conditions, le préfet a porté une appréciation sur la situation de M. A et ce dernier n'est pas fondé à soutenir que le préfet se serait estimé en situation de compétence liée pour prendre l'arrêté attaqué. Par suite, le moyen doit être écarté.
9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction.
Sur les conclusions à fin de suspension de l'exécution de l'arrêté attaqué :
10. Aux termes de l'article L. 541-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France et qui a introduit sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français ". Aux termes de l'article L. 541-3 du même code : " Sans préjudice des dispositions des articles L. 753-1 à L. 753-4 et L. 754-1 à L. 754-8, lorsque l'étranger sollicitant l'enregistrement d'une demande d'asile a fait l'objet, préalablement à la présentation de sa demande, d'une décision d'éloignement prise en application du livre VI, cette dernière ne peut être mise à exécution tant que l'étranger bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français, dans les conditions prévues aux articles L. 542-1 et L. 542-2 ".
11. Si M. A se prévaut des dispositions de l'article L. 541-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ces dispositions permettent de suspendre l'exécution de la décision d'éloignement prise en application du livre VI, mais ne permettent pas de suspendre l'exécution de la mesure d'assignation à résidence. Par suite, le moyen doit être écarté comme inopérant.
12. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin de suspension présentées par M. A doivent être rejetées.
Sur les conclusions relatives aux dépens :
13. La présente instance n'a occasionné aucun dépens. Les conclusions présentées par M. A à ce titre doivent, par suite, être rejetées.
Sur les frais liés au litige :
14. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme demandée par M. A au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet de l'Aisne.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 juillet 2022.
La magistrate désignée,
Signé
C. B
La greffière,
Signé
T. Petr
La République mande et ordonne au préfet de l'Aisne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026