Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2202722

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 17 août 2022, M. B A représenté par

Me Nouvian demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 20 juillet 2022 par lequel la préfète de l'Oise lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer sous astreinte de 100 euros par jour de retard un titre de séjour avec la mention " vie privée et familiale " ou subsidiairement de procéder à un réexamen de sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son avocat, de la somme de

1 500 euros au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

-la décision portant refus de titre de séjour est entachée d'erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'il remplit les conditions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

-les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 25 août 2022, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par ordonnance du 18 août 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 19 septembre 2022.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 septembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique, le rapport de M. Menet, premier conseiller.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant tunisien, né le 18 juin 2004, a sollicité le 9 mai 2022 la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Par un arrêté du 20 juillet 2022 dont l'intéressé demande l'annulation, la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou s'il entre dans les prévisions de l'article L. 421-35, l'étranger qui a été confié au service de l'aide sociale à l'enfance au plus tard le jour de ses seize ans se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Cette carte est délivrée sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de la formation qui lui a été prescrite, de la nature des liens de l'étranger avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur son insertion dans la société française ".

3. Lorsqu'il examine une demande de titre de séjour de plein droit portant la mention " vie privée et familiale ", présentée sur le fondement des dispositions précitées, le préfet vérifie tout d'abord que l'étranger est dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou entre dans les prévisions de l'article L. 421-35 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public et qu'il a été confié, depuis qu'il a atteint au plus l'âge de seize ans, au service de l'aide sociale à l'enfance. Si ces conditions sont remplies, il ne peut alors refuser la délivrance du titre qu'en raison de la situation de l'intéressé appréciée de façon globale au regard du caractère réel et sérieux du suivi de sa formation, de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. Le juge de l'excès de pouvoir exerce sur cette appréciation un entier contrôle.

4. Il ressort des pièces du dossier que M. A a été confié à l'aide sociale à l'enfance, avant son seizième anniversaire, soit le 2 décembre 2019 et qu'il a formé sa demande de titre de séjour refusée par la préfète de l'Oise dans l'année de son dix-huitième anniversaire.

5. M. A est arrivé sur le territoire national en octobre 2019. Depuis cette date, il est en lien avec son frère aîné, qui réside sur le territoire national, mais est lui-même dépourvu de tout titre. Le reste de sa famille réside en Tunisie. La préfète de l'Oise démontre sans être contestée que M. A est en lien avec ses parents, à tout le moins sur les réseaux sociaux et que ceux-ci ont rendu visite à leurs enfants sur le territoire national en août 2021.

6. M. A suit une formation pour l'obtention d'un certificat d'aptitude professionnelle en coiffure. Deux bulletins scolaires des 30 novembre 2021 et 9 mars 2022 relèvent une assiduité quasi inexistante et des mauvaises notes. Un rapport éducatif du 18 mai 2022 et un rapport de situation du 1er juin 2022 font également état de cet absentéisme et de problèmes d'intégration de l'intéressé lors de son arrivée dans la structure d'accueil qui ont disparu par la suite. M. A produit un contrat " jeune majeur " non signé. La préfète de l'Oise fait valoir sans être contestée que M. A est connu pour trois infractions pénales sur le territoire national (port d'arme prohibé, usage illicite de stupéfiants et recel).

7. Compte tenu du manque de sérieux dans le suivi de la formation, des infractions commises et des liens de l'intéressé avec sa famille en Tunisie, la préfète de l'Oise était fondée à refuser à M. A la délivrance du titre sollicité et a fait une exacte appréciation des dispositions précitées. Ce moyen doit ainsi être écarté.

8. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. M. A qui a sa vie familiale en Tunisie et qui ne justifie d'aucune attache familiale en France si ce n'est son frère qui est lui-même en situation irrégulière n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué porte à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la demande d'injonction :

10. Le présent jugement, qui rejette les conclusions de la requête tendant à l'annulation des décisions attaquées, n'implique aucune mesure d'exécution de la part de l'administration. Les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte doivent dès lors également être rejetées.

Sur les frais exposés et non compris dans les dépens :

11. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée, y compris les conclusions présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à la préfète de l'Oise et à Me Nouvian.

Délibéré après l'audience du 27 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Boutou, président,

Mme Pierre, première conseillère,

M. Menet, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition le 17 novembre 2022.

Le rapporteur,

Signé

M. Menet

Le président,

Signé

B. Boutou

La greffière,

Signé

A. Ribière

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.