Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2202804

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire , enregistrés le 27 août 2022 et le 23 septembre 2022, dont le dernier n'a pas été communiqué, M. A B, représenté par

Me Zougrana Coulibaly, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 juillet 2022 par lequel le préfet de l'Aisne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé l'Algérie comme pays de destination en cas d'exécution d'office de cette mesure et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Aisne de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros à verser à son avocate sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- le refus de délivrance d'un titre de séjour a été pris au terme d'une procédure irrégulière dès lors qu'il n'a pas été invité à présenter des observations ;

- ce refus est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'usage du pouvoir général de régularisation du préfet ;

- ce refus méconnaît le principe de la présomption d'innocence ;

- ce refus méconnaît la circulaire du 28 novembre 2012 relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière dans le cadre des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- ce refus méconnaît le b de l'article 7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- la décision l'obligeant à quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité du refus de délivrance d'un titre de séjour ;

- cette décision méconnaît les dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation sur sa situation personnelle ;

- la décision l'obligeant à quitter le territoire français et celle l'interdisant de retour sur le territoire français sont illégales dès lors qu'elles ne sont pas justifiées par une nécessité impérieuse pour sauvegarder l'ordre public ;

- la décision l'interdisant de retour sur le territoire français est disproportionnée ;

- la décision fixant l'Algérie comme pays de destination en cas d'exécution de la décision l'obligeant à quitter le territoire français méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant l'Algérie comme pays de destination en cas d'exécution de la décision l'obligeant à quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de cette dernière.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 septembre 2022, le préfet de l'Aisne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République algérienne démocratique et populaire du 27 décembre 1968 relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour des ressortissants algériens et de leurs familles ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Richard, rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant algérien né le 8 février 2000, est entré sur le territoire français le 25 août 2019. Le 19 mai 2022, il a demandé son admission exceptionnelle au séjour au titre de son activité professionnelle. Par un arrêté du 27 juillet 2022 dont l'intéressé demande l'annulation, le préfet de l'Aisne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé l'Algérie comme pays de destination en cas d'exécution d'office de cette mesure et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

2. En premier lieu, M. B ne peut utilement soutenir, à l'appui de ses conclusions à fin d'annulation du refus de délivrance d'un titre de séjour qui lui a été opposé, n'avoir pas été en mesure de présenter des observations alors que ce refus a été pris à la suite d'une demande qu'il a présentée.

3. En deuxième lieu, si M. B soutient résider depuis trois ans sur le territoire français, il a fait l'objet d'une mesure d'éloignement le 26 avril 2021 qu'il n'a pas exécutée. Par ailleurs, M. B n'établit avoir eu qu'une activité professionnelle en intérim ponctuelle depuis février 2020. Enfin, il est célibataire et sans enfant et ne fait état d'aucune attache particulière en France où il a au demeurant été interpellé pour trafic de stupéfiant le 25 avril 2021. Dans ces conditions, l'intéressé n'est pas fondé à soutenir que le refus de délivrance d'un titre de séjour qui lui a été opposé est entaché d'erreur manifeste d'appréciation dans l'usage du pouvoir général de régularisation du préfet.

4. En troisième lieu, si le préfet a relevé que M. B a fait l'objet d'une décision l'obligeant à quitter le territoire français le 26 avril 2021 suite à une interpellation pour trafic de stupéfiants, il n'a pas fondé son arrêté sur cette circonstance. Dès lors, M. B, qui ne conteste au demeurant pas les faits ayant donné lieu à cette interpellation, ne peut utilement soutenir, à l'appui de ses conclusions à fin d'annulation du refus de délivrance d'un titre de séjour qui lui a été opposé, que ce refus méconnaît le principe de la présomption d'innocence.

5. En quatrième lieu, si un étranger peut, à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir formé contre une décision préfectorale refusant de régulariser sa situation par la délivrance d'un titre de séjour, soutenir que, compte tenu de l'ensemble des éléments de sa situation personnelle, la décision du préfet serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, il ne peut utilement se prévaloir des orientations générales que le ministre de l'intérieur a pu, dans le cadre de la politique du Gouvernement en matière d'immigration, adresser aux préfets, sans les priver de leur pouvoir d'appréciation de chaque cas particulier, pour les éclairer dans la mise en œuvre de leur pouvoir de régularisation. Il s'ensuit que M. B ne peut utilement se prévaloir des énonciations de la circulaire du 28 novembre 2012, et notamment de celles relatives à l'examen des demandes d'admission exceptionnelle au séjour des ressortissants étrangers en situation irrégulière.

6. En cinquième lieu, aux termes du b de l'article 7 de l'accord franco-algérien du

27 décembre 1968 : " Les ressortissants algériens désireux d'exercer une activité professionnelle salariée reçoivent après le contrôle médical d'usage et sur présentation d'un contrat de travail visé par les services du ministre chargé de l'emploi [ministre chargé des travailleurs immigrés] , un certificat de résidence valable un an pour toutes professions et toutes régions, renouvelable et portant la mention " salarié " : cette mention constitue l'autorisation de travail exigée par la législation française ; () ". Aux termes de l'article 9 de l'accord franco-algérien du

27 décembre 1968 : " () Pour être admis à entrer et séjourner plus de trois mois sur le territoire français au titre des articles 4, 5, 7, 7 bis al. 4 (lettre c et d) (a à d) et du titre III du protocole, les ressortissants algériens doivent présenter un passeport en cours de validité muni d'un visa de long séjour délivré par les autorités françaises. () "

7. Il n'est pas contesté que M. B ne disposait pas d'un visa de long séjour délivré par les autorités françaises. Dès lors, l'intéressé n'est pas fondé à soutenir que le refus de délivrance d'un titre de séjour qui lui a été opposé méconnaît les dispositions précitées du b de l'article 7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

8. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. Eu égard à sa situation telle que décrite au point 3, M. B, qui dispose d'attaches familiales dans son pays d'origine où résident ses parents et sa fratrie, n'est pas fondé à soutenir que la décision l'obligeant à quitter le territoire français a porté une quelconque atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale et a ainsi méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes raisons, cette décision n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle.

10. En septième lieu, M. B ne peut utilement soutenir que la décision l'obligeant à quitter le territoire français et celle l'interdisant de retour sur le territoire français ne sont pas nécessaires à la sauvegarde de l'ordre public dès lors que le préfet n'a pas fondé ces décisions sur ce motif.

11. En huitième lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Selon l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

12. Compte tenu de la situation de M. B telle qu'elle a été décrite aux points 3 et 7, le préfet de l'Aisne n'a pas fait une inexacte application des dispositions citées au point précédent en lui interdisant de revenir sur le territoire français pour une durée de deux ans.

13. En neuvième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

14. Il ne ressort d'aucune pièce du dossier que M. B serait exposé à des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. Dans ces conditions, l'intéressé n'est pas fondé à soutenir que la décision par laquelle le préfet de l'Aisne a fixé l'Algérie comme pays de destination de la mesure d'éloignement dont il a fait l'objet méconnait les stipulations citées au point précédent.

15. En dernier lieu, il résulte de ce qui précède que doivent être écartés les moyens tirés de ce que la décision obligeant M. B à quitter le territoire français serait illégale en conséquence de l'illégalité de la décision de refus de séjour et de ce que la décision fixant l'Algérie comme pays de destination en cas d'exécution de la décision d'éloignement serait illégale en raison de l'illégalité de cette dernière.

16. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. En conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de l'Aisne.

Délibéré après l'audience du 19 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Thérain, président,

- Mme Rondepierre, première conseillère,

- M. Richard, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 décembre 2022.

Le rapporteur,

signé

J. Richard

Le président,

signé

S. Thérain

La greffière,

signé

S. Chatellain

La République mande et ordonne au préfet de l'Aisne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

No 2202804