Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2202816

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 26 août et 29 septembre 2022,

M. B C, représenté par la SELARL Cabinets Bibard Avocats, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 22 juillet 2022 par lequel la préfète de la Somme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé la République démocratique du Congo comme pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Somme de lui délivrer, dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou, à titre subsidiaire, un titre de séjour portant la mention " salarié ", ou, à défaut, de réexaminer, dans un délai de quinze jours sa demande et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, sous astreinte de 200 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- le signataire de l'arrêté attaqué était incompétent ;

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'erreur de fait alors qu'il est intégré en France et dispose notamment de deux contrats de travail à durée indéterminée à temps partiel ;

- il méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile compte-tenu de sa situation familiale et professionnelle en France ;

- il méconnait l'intérêt supérieur de son enfant tel que protégé par le 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- il est entaché d'erreur manifeste d'appréciation compte-tenu de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- il méconnait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales compte-tenu des risques qui pèsent sur lui en cas de retour en République démocratique du Congo ;

- un éloignement méconnaitrait les articles 6 et 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales alors qu'il vient de se constituer partie civile suite à l'agression dont il a été victime le 6 juin 2022.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 octobre 2022, le préfet de la Somme conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Un mémoire présenté pour M. C a été enregistré le 14 novembre 2022, postérieurement à la clôture d'instruction.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le décret n° 2004-374 du 29 avril 2004 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme A,

- et les observations de Me Sabaly, représentant M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant de la République démocratique du Congo, né le 3 mars 1988, déclare être entré en France en novembre 2015. Il a sollicité le bénéfice du droit d'asile et a vu cette demande rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 21 novembre 2016 puis par la Cour nationale du droit d'asile le 2 mai 2017. Sa demande de réexamen a également été rejetée. Ayant sollicité son admission au séjour en tant que salarié, il a fait l'objet le 11 décembre 2020 d'un arrêté portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Sa requête contre cet arrêté a été rejetée par un jugement du tribunal du 25 février 2021 puis par la Cour administrative d'appel de Douai le 22 juin 2021. Il a sollicité son admission au séjour le 31 janvier 2022 mais a vu cette demande rejetée par l'arrêté attaqué du 22 juillet 2022 qui lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé la République démocratique du Congo comme pays à destination duquel il sera renvoyé en cas d'exécution d'office de cette mesure.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article 45 du décret du 29 avril 2004 relatif aux pouvoirs des préfets, à l'organisation et à l'action des services de l'Etat dans les régions et départements : " () En cas de vacance momentanée du poste de préfet, l'intérim est assuré par le secrétaire général de la préfecture. () ".

3. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté attaqué a été signé par Mme Myriam Garcia, secrétaire générale de la préfecture de la Somme et préfète de la Somme par intérim en application des dispositions précitées de l'article 45 du décret du 29 avril 2004 du fait de la vacance momentanée du poste de préfet à la date de celui-ci. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. /A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ". Aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ".

5. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué que celui-ci comporte de façon suffisamment circonstanciée l'indication des motifs de droit et de fait qui en constituent le fondement, et détaille la situation de M. D des considérations qui lui sont propres. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué serait entaché d'une insuffisance de motivation doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Il ressort de l'arrêté attaqué que celui-ci retient que M. C ne justifie d'aucune activité professionnelle alors qu'il ressort des pièces du dossier qu'il est titulaire de deux contrats de travail à durée indéterminée à temps partiel depuis 2020. Toutefois, la préfète de la Somme s'est également fondée sur le motif tiré de ce que l'intéressé ne pouvait se prévaloir d'attaches personnelles suffisamment fortes sur le territoire français alors que sa compagne, également ressortissante de la République démocratique du Congo est en situation irrégulière et que le couple et leur enfant peut ainsi s'établir dans le pays dont ils ont la nationalité et où résident les trois autres enfants du requérant. A cet égard, si celui-ci soutient ne plus avoir de contacts avec eux, cette allégation n'est corroborée que par une attestation rédigée en termes succincts par sa compagne actuelle. Compte-tenu de la situation personnelle de l'intéressé telle qu'exposée, M. C, alors même qu'il justifie travailler en France depuis 2020, n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué porterait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou qu'il méconnaitrait les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. Dès lors qu'il résulte de l'instruction que la préfète de la Somme aurait pris la même décision en ne se fondant que sur ce motif, le moyen tiré de l'erreur de fait doit également être écarté.

9. En quatrième lieu, aux termes du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

10. Ainsi qu'il a été dit, rien ne s'oppose à ce que la cellule familiale de M. C se reconstitue en République démocratique du Congo. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

11. En cinquième lieu, aux termes de l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. () ". Aux termes de l'article 13 de la même convention : " Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles ".

12. M. C fait valoir que l'obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ne lui permettra pas de se présenter personnellement dans le cadre de la procédure pénale faisant suite à l'agression dont il été victime dans le cadre de son travail et pour laquelle il s'est constitué partie civile. Toutefois, cette décision ne fait pas, par elle-même, obstacle à ce qu'il puisse faire valoir utilement ses droits dans la procédure en cours dès lors que le requérant peut se faire représenter par un avocat pour défendre ses intérêts, ou solliciter de l'autorité consulaire la délivrance d'un visa en vue d'assister aux audiences prévues ou à intervenir. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations des articles 6 et 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

13. En sixième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

14. Si M. C soutient qu'il risque de faire l'objet de traitements prohibés par les stipulations précitées en cas de retour en République démocratique du Congo du fait de la violence endémique qui y règne et des conditions dans lesquelles son départ de ce pays a été provoqué, il ne ressort d'aucune pièce du dossier, alors d'ailleurs que sa demande d'asile a été rejetée tant par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides que par la Cour nationale du droit d'asile tout comme sa demande de réexamen, qu'il serait personnellement exposé à de tels risques. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

15. En septième lieu, compte-tenu de la situation de l'intéressé telle que décrite aux points précédents, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'arrêté attaqué serait entaché d'erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur la situation de M. C.

16. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. C doit être rejetée y compris, par voie de conséquence, les conclusions présentées à fin d'injonction et en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au préfet de la Somme.

Délibéré après l'audience du 17 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Boutou, président,

Mme Pierre, première conseillère,

M. Menet, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er décembre 2022.

La rapporteure,

Signé

A-L A

Le président,

Signé

B. Boutou

La greffière,

Signé

A. Ribière

La République mande et ordonne au préfet de la Somme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.