Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2203015

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 15 septembre 2022, Mme A C, représentée par Me Tourbier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 août 2022 par lequel la préfète de l'Oise lui a refusé l'admission au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination pour sa reconduite à la frontière ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- il méconnait les stipulations de l'article 3 et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation compte tenu de son état de santé dégradé.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 octobre 2022, la préfète de l'Oise conclut au rejet de la requête.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 septembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. B pour statuer sur les requêtes relevant des procédures prévues aux articles L. 614-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Binand, magistrat désigné,

- et les observations de Me Delort représentant Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A C, ressortissante de la République du Congo née le 12 septembre 1977, est entrée en France, selon ses déclarations, en 2020 pour y solliciter l'asile. Sa demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 25 mars 2021 et par la cour nationale du droit d'asile le 26 juillet 2022. Par cette requête, elle demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 19 août 2022 par lequel la préfète de l'Oise a refusé son admission au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays dont elle a la nationalité, ou tout autre pays dans lequel elle établirait être légalement admissible, pour sa reconduite à la frontière.

2. En premier lieu, la préfète de l'Oise a indiqué de manière suffisamment précise les motifs de droit et de fait sur lesquels elle s'est fondée pour prendre son arrêté, tirés, notamment, de ce que Mme C ne peut plus se maintenir sur le territoire français en raison du rejet définitif de sa demande d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () "

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme C est entrée sur le territoire en 2020. Elle est veuve et sans enfants à charge et ne justifie pas de liens suffisamment anciens, stables et intenses dans la société française, alors qu'elle dispose d'attaches familiales fortes dans son pays d'origine, où réside l'ensemble de sa famille. Si la requérante fait valoir qu'elle fait l'objet d'une prise en charge médicale en raison d'un syndrome anxio-dépressif réactionnel à des violences subies dans son pays d'origine en 2019, la teneur des documents établis par les praticiens qui la suivent, qu'elle verse au dossier, ne permet pas d'établir, toutefois, qu'elle ne pourrait pas bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation dont l'arrêté serait entaché, doivent être écartés.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

6. Si Mme C se prévaut de craintes pour sa vie ou son intégrité physique en cas de retour dans son pays d'origine, elle n'apporte aucun élément de nature à établir le bien-fondé des craintes ainsi exprimées, alors d'ailleurs que sa demande d'asile a été rejetée. Par suite, le moyen doit être écarté.

7. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. Par suite, sa requête doit être rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles à fin d'injonction ainsi que celles présentées au titre des frais de l'instance non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C, à la préfète de l'Oise et à Me Tourbier.

Rendu public par mise à disposition au greffe de la juridiction le 24 novembre 2022.

Le magistrat désigné,

signé

C. B

Le greffier,

signé

N. VERJOT

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.