Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2203144

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 13 juillet 2022 au greffe du tribunal administratif de Lille et transmise le 28 septembre 2022 au tribunal administratif d'Amiens, M. H G, représenté par Me Claeys, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 juillet 2022 par lequel le préfet de l'Aisne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement, lui a interdit le retour sur le territoire français avant l'expiration d'un délai d'un an et a procédé à son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Aisne, d'une part, de procéder à un nouvel examen de sa situation et de lui délivrer, sans délai, une autorisation provisoire de séjour, et ce sous astreinte de 152,45 euros par jour de retard et d'autre part, de mettre fin à son signalement dans le système d'information Schengen.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision a été signée par une autorité incompétente pour ce faire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation dès lors que son comportement ne représente pas une menace pour l'ordre public ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du point 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le préfet a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- cette décision a été signée par une autorité incompétente pour ce faire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation dès lors que son comportement ne représente pas une menace pour l'ordre public et qu'il ne présente pas un risque de soustraction à la mesure d'éloignement dont il fait l'objet.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- cette décision a été signée par une autorité incompétente pour ce faire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du point 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- cette décision a été signée par une autorité incompétente pour ce faire ;

- elle est insuffisamment motivée dès lors que l'autorité préfectorale ne s'est pas explicitement prononcée sur les critères des dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ainsi que du refus d'octroi d'un délai de départ volontaire ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation ;

- l'annulation de cette décision a pour conséquence l'effacement de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Par un mémoire en défense et des pièces complémentaires, enregistrés les 4 août et 30 septembre 2022, le préfet de l'Aisne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. G ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Beaucourt, conseillère, pour statuer sur les requêtes relevant des procédures prévues aux articles L. 614-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Beaucourt, magistrate désignée,

- les observations de Me Claeys, représentant M. G, qui conclut aux mêmes fins que sa requête par les mêmes moyens.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. H G, ressortissant tunisien né le 10 mai 1992, déclare être entré en France il y a cinq ans, dépourvu de tout visa régulièrement délivré. Par un arrêté du 11 juillet 2022, dont M. G demande l'annulation, le préfet de l'Aisne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement, lui a interdit le retour sur le territoire français avant l'expiration d'un délai d'un an et a procédé à son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun à l'ensemble des décisions attaquées :

2. Par un arrêté du 6 mai 2022, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet de l'Aisne a donné délégation à M. F C, sous-préfet chargé de mission, sous-préfet à la relance auprès du préfet de l'Aisne, en cas d'absence ou d'empêchement de M. A E et de M. D B, à l'effet de signer en toutes matières, tous arrêtés, décisions, circulaires, rapports, correspondances et documents relevant des attributions de l'État dans le département de l'Aisne à l'exclusion de certaines mesures limitativement énumérées au nombre desquelles ne figurent pas les actes et décisions concernant le séjour et l'éloignement des étrangers. Dès lors, et alors qu'il n'est pas établi que M. E et M. B n'ont pas été empêchés ou absents, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, la décision attaquée mentionne les articles applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et développe les motifs retenus au soutien des décisions en litige. Le préfet de l'Aisne a ainsi indiqué que M. G ne justifie pas d'une entrée régulière sur le territoire français, a mentionné les éléments constituant la situation privée, familiale et administrative du requérant, notamment le fait qu'il n'a pas cherché à régulariser sa situation et a précisé qu'il était défavorablement connu des services de police. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de cette décision, qui comporte les considérations de fait et de droit sur lesquelles elles sont fondées, doit être écarté.

4. En deuxième lieu, l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; () ".

5. Il ressort de la décision attaquée que le préfet de l'Aisne s'est fondé, non sur la circonstance que le comportement de M. G constitue une menace à l'ordre public pour lui faire obligation de quitter le territoire français mais sur son entrée irrégulière en France et son absence de titre de séjour. Par suite, le moyen tiré de ce que le requérant ne constitue pas une menace à l'ordre public est inopérant, c'est-à-dire sans influence sur la légalité de la décision attaquée, et doit, pour ce motif, être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

7. Si M. G, célibataire et sans charge de famille, soutient qu'il est en couple avec une ressortissante française, qui porte son enfant, avec laquelle il vit depuis quelques années et que ses frères se trouvent également sur le territoire français, il n'assortit pas ses allégations des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. Par ailleurs, M. G n'établit, ni même n'allègue être dépourvu d'attaches tant privées que familiales en Tunisie et ne justifie, en outre, d'aucune intégration particulière sur le territoire français. Dans ces conditions, en obligeant M. G à quitter le territoire français, le préfet de l'Aisne n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, ni méconnu les stipulations citées au point précédent.

8. En quatrième lieu, M. G ne peut utilement invoquer la méconnaissance du point 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant à l'encontre d'un enfant qui n'est pas encore né. Par suite, un tel moyen, à le supposer soulevé, doit être écarté.

9. En cinquième et dernier lieu, eu égard à ce qui précède, il ne ressort pas davantage des pièces du dossier que le préfet de l'Aisne aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur la situation personnelle du requérant.

10. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

11. En premier lieu, le préfet de l'Aisne vise, dans la décision attaquée, les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et énonce les circonstances de fait sur lesquelles il se fonde. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté.

12. En deuxième lieu, compte tenu de ce qui vient d'être dit, le moyen tiré de ce que la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

13. En troisième lieu, l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Par ailleurs, l'article L. 612-3 de ce code prévoit que : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () / 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; () / 7° L'étranger a contrefait, falsifié ou établi sous un autre nom que le sien un titre de séjour ou un document d'identité ou de voyage ou a fait usage d'un tel titre ou document ; () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ".

14. Il ressort des pièces du dossier, et n'est pas contesté, que M. G ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, qu'il s'y est maintenu sans solliciter la délivrance d'un titre de séjour, qu'il ne présente aucun document d'identité ou de voyage en cours de validité l'autorisant à séjourner en France, qu'il a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français et qu'il a contrefait, falsifié ou établi un document d'identité et en a fait usage. L'intéressé entre donc dans le champ d'application des 1°, 4°, 7° et 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, quand bien même le comportement de M. G, ayant conduit à son interpellation, le 10 juillet 2022, pour des faits de conduite d'un véhicule avec de faux documents et en état d'ivresse, ne peut être regardé comme caractérisant une menace à l'ordre public du fait de son caractère isolé, le préfet a pu refuser de lui accorder un délai de départ volontaire pour le seul motif qu'il existe un risque qu'il se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation au regard des dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers doit être écarté.

15. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de M. G à fin d'annulation de la décision du préfet de l'Aisne de ne pas lui accorder de délai de départ volontaire doivent être rejetées.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision fixant le pays de destination :

16. En premier lieu, la décision attaquée vise l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les articles L. 721-3 à L. 721-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle énonce, en outre, les considérations de faits sur lesquelles elle se fonde. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée manque en fait et doit, dès lors, être écarté.

17. En deuxième lieu, compte tenu de ce qui précède, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

18. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux évoqués aux points 7 et 8, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés et de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés.

19. Il résulte de ce qui précède que les conclusions tendant à l'annulation de la décision fixant le pays de destination doivent être rejetées.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

20. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ".

21. Il ressort des termes mêmes des dispositions citées au point précédent que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. Ainsi la décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Toutefois, si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

22. En l'espèce, pour prononcer une interdiction de retour sur le territoire français à l'encontre de M. G, le préfet de l'Aisne, qui vise les dispositions applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, se réfère aux conditions d'entrée et de séjour de l'intéressé sur le territoire français, à l'absence de justification de liens personnels et familiaux anciens, intenses et stables sur le territoire français, à la circonstance qu'il n'établit pas être démuni de tels liens dans son pays d'origine ainsi qu'à la menace pour l'ordre public que son comportement représente. Une telle motivation, outre qu'elle tient compte d'un critère non prévu par le texte tiré de l'irrégularité des conditions d'entrée, n'atteste pas de la prise en compte de celui tiré de l'existence ou de l'absence d'une précédente mesure d'éloignement. Par suite, le préfet, qui ne s'est pas prononcé sur l'ensemble des critères énoncés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a insuffisamment motivé sa décision.

23. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, la décision portant interdiction de retour en France d'une durée d'un an doit être annulée.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

24. Aux termes de l'article L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une interdiction de retour est informé qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, conformément à l'article 24 du règlement (CE) n° 1987/2006 du Parlement européen et du Conseil du 20 décembre 2006 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen de deuxième génération (SIS II). / Les modalités de suppression du signalement de l'étranger en cas d'annulation ou d'abrogation de l'interdiction de retour sont fixées par voie réglementaire ". En outre, l'article R. 613-7 du même code dispose que : " Les modalités de suppression du signalement d'un étranger effectué au titre d'une décision d'interdiction de retour sont celles qui s'appliquent, en vertu de l'article 7 du décret n° 2010-569 du 28 mai 2010 relatif au fichier des personnes recherchées, aux cas d'extinction du motif d'inscription dans ce traitement ".

25. L'exécution du présent jugement, qui annule la décision d'interdiction de retour sur le territoire français, implique seulement que soit supprimé le signalement dont M. G a fait l'objet aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Par suite, il y a lieu d'enjoindre le préfet de l'Aisne de prendre, dans un délai de deux mois, toutes mesures propres à mettre fin à ce signalement. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

D É C I D E :

Article 1er : La décision du 11 juillet 2022 portant interdiction à M. G de retourner en France à l'expiration d'un délai d'un an est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de l'Aisne de prendre toutes mesures propres à mettre fin au signalement de M. G dans le système d'information Schengen procédant de l'interdiction de retour sur le territoire français annulée par le présent jugement, dans le délai de deux mois à compter de sa notification.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. H G et au préfet de l'Aisne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 octobre 2022.

La magistrate désignée,

signé

P. BEAUCOURTLa greffière,

signé

T. PETR

La République mande et ordonne au préfet de l'Aisne, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.