Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2203146

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 8 et 9 septembre 2022 au greffe du tribunal administratif de Lille et transmis le 28 septembre 2022 au tribunal administratif d'Amiens, M. B C, représenté par Me Claeys, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de constater l'irrégularité de l'arrêté de placement en rétention dont il fait l'objet et de prononcer sa remise en liberté ;

2°) d'annuler l'arrêté du 7 septembre 2022 par lequel la préfète de l'Oise l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision a été signée par une autorité incompétente pour ce faire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît son droit d'être entendu tel qu'il résulte de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle méconnaît le 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il est père d'un enfant français mineur résidant en France et démontre contribuer à son éducation et son entretien ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du point 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la préfète a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- cette décision a été signée par une autorité incompétente pour ce faire ;

- elle est insuffisamment motivée en fait ;

- elle est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation dès lors qu'il ne présente pas un risque de soustraction à la mesure d'éloignement dont il fait l'objet.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- cette décision a été signée par une autorité incompétente pour ce faire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du point 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

La préfète de l'Oise a produit des pièces le 13 septembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Beaucourt, conseillère, pour statuer sur les requêtes relevant des procédures prévues aux articles L. 614-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Beaucourt, magistrate désignée, à l'issue duquel elle a informé les parties que le jugement à intervenir était susceptible d'impliquer, en application des dispositions de l'article R. 611-7-3 du code de justice administrative, le prononcé d'office d'une injonction à la préfète de l'Oise de procéder au réexamen de la situation de M. C et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

- les observations de Me Claeys représentant M. C, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens, mais déclare abandonner les conclusions relatives à l'arrêté de placement en rétention.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B C, ressortissant tunisien né le 5 mars 1992, déclare être entré en France en 2015, démuni de tout visa régulièrement délivré. Par un arrêté du 7 septembre 2022, dont M. C demande l'annulation, la préfète de l'Oise l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

2. D'une part, par un arrêté du 5 août 2022, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs n° 8 de la préfecture, la préfète de l'Oise a donné délégation à M. D A, sous-préfet hors classe, secrétaire général de la préfecture de l'Oise, à l'effet de signer en toutes matières, tous actes, arrêtés, correspondances, décisions, requêtes et circulaires relevant des attributions de l'Etat dans le département de l'Oise à l'exclusion de certaines mesures limitativement énumérées au nombre desquelles ne figurent pas les actes et décisions concernant le séjour et l'éloignement des étrangers. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

3. D'autre part, l'arrêté attaqué mentionne, notamment, les articles applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et développe les motifs retenus au soutien des décisions en litige. La préfète de l'Oise a ainsi indiqué que M. C ne justifie pas d'une entrée régulière sur le territoire français, a mentionné les éléments constituant la situation privée, familiale et administrative du requérant et a précisé qu'il était défavorablement connu des services de police. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de cet arrêté, qui comporte les considérations de fait et de droit sur lesquelles il est fondé, doit être écarté comme manquant en fait.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union ". Le paragraphe 2 de ce même article prévoit que : " Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Si l'article 41 de la charte s'adresse non pas aux États membres, mais uniquement aux institutions, aux organes et aux organismes de l'Union européenne, le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense.

5. Le droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, se définit comme celui de toute personne à faire connaître, de manière utile et effective, ses observations écrites ou orales au cours d'une procédure administrative, avant l'adoption de toute décision susceptible de lui faire grief. Toutefois, ce droit n'implique pas systématiquement l'obligation, pour l'administration, d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales. Enfin, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

6. Il ressort des pièces du dossier que, lors de son audition par les services de police le 7 septembre 2022 portant sur les conditions de son séjour en France, M. C a été invité à présenter ses observations sur la perspective d'un retour en Tunisie du fait de sa situation irrégulière sur le territoire français. L'intéressé a déclaré, à cette occasion, vouloir bénéficier de plus de temps pour finaliser son dossier de demande de titre de séjour et vouloir rester en France, notamment pour continuer à voir son fils. Par suite, le moyen tiré de ce que la préfète de l'Oise aurait méconnu son droit d'être entendu doit être écarté.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () 5° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans () ".

8. Il est constant que M. C est père d'un enfant français né le 7 janvier 2016, de son union avec une ressortissante française de laquelle il s'est séparé. Si le requérant soutient qu'il contribue à l'entretien et à l'éducation de son garçon à l'égard duquel il exerce l'autorité parentale, l'intéressé ne justifie toutefois pas, au vu du caractère peu circonstancié des attestations et photographies produites au dossier, du caractère sporadique des quelques factures comportant la mention de son nom et de la valeur probante limitée des documents par lesquelles la mère de l'enfant atteste du fait qu'il procède au versement d'une somme mensuelle à titre de pension alimentaire, la réalité de sa participation aux besoins tant matériels qu'éducatifs de son fils. Dans ces conditions, en obligeant M. C à quitter le territoire français, la préfète de l'Oise n'a pas méconnu les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile citées au point précédent.

9. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

10. Si M. C soutient qu'il est en couple avec une ressortissante française au domicile de laquelle il déclare vivre en concubinage, il n'établit toutefois ni l'ancienneté, ni la stabilité de la vie commune alléguée. Par ailleurs, M. C, qui n'apporte aucune précision quant à l'intensité des liens qu'il entretient avec son fils, ne démontre pas, ainsi que cela vient d'être dit, qu'il contribue à l'entretien et à l'éducation de celui-ci. En outre, si M. C se prévaut de l'ancienneté de sa présence sur le territoire français, il ressort des pièces du dossier qu'il s'y maintient, depuis 2015, sans avoir accompli les démarches tendant à la régularisation de sa situation. Enfin, la circonstance selon laquelle l'intéressé est accompagné par un éducateur pour l'ensemble de ses démarches administratives ne saurait traduire son insertion suffisante sur le territoire national, ce alors qu'il n'établit, ni même n'allègue être dépourvu d'attaches privée et familiale en Tunisie. Dans ces conditions, en prenant la décision attaquée à l'égard de M. C, la préfète de l'Oise n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, ni méconnu les stipulations citées au point précédent.

11. En quatrième lieu, le point 1 de l'article 3 de la convention internationale sur les droits de l'enfant stipule que : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

12. Compte tenu de ce qui a été dit au point 8, le requérant n'établit pas, par les seuls documents qu'il produit, la réalité de sa participation à l'entretien et à l'éducation de son fils. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées de la convention internationale des droits de l'enfant doit être écarté.

13. En cinquième et dernier lieu, eu égard à ce qui précède, il ne ressort pas davantage des pièces du dossier que la préfète de l'Oise aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur la situation personnelle du requérant.

14. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

15. D'une part, eu égard à ce qui vient d'être dit, le moyen tiré de ce que la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

16. D'autre part, l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Par ailleurs, l'article L. 612-3 de ce code prévoit que : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5".

17. Il ressort des pièces du dossier, et n'est pas contesté, que M. C ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français et qu'il s'y est maintenu sans solliciter la délivrance d'un titre de séjour, et ce durant plusieurs années. L'intéressé entre donc dans le champ d'application du 1° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, quand bien même M. C justifie d'une résidence au domicile de sa compagne à Villers-Saint-Paul, la préfète de l'Oise a pu refuser de lui accorder un délai de départ volontaire pour le seul motif tiré de ses conditions d'entrée et de séjour sur le territoire national. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation au regard des dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers doit être écarté.

18. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de M. C à fin d'annulation de la décision de la préfète de l'Oise de ne pas lui accorder de délai de départ volontaire doivent être rejetées.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision fixant le pays de destination :

19. D'une part, compte tenu de ce qui précède, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

20. D'autre part, pour les mêmes motifs que ceux évoqués aux points 10 et 12, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés et du point 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés.

21. Il résulte de ce qui précède que les conclusions tendant à l'annulation de la décision fixant le pays de destination doivent être rejetées.

22. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, des conclusions à fin d'injonction et d'astreinte de la requête.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et à la préfète de l'Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 octobre 2022.

La magistrate désignée,

signé

P. BEAUCOURTLa greffière,

signé

T. PETR

La République mande et ordonne au la préfète de l'Oise, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.