Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2302382

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 juillet 2023, M. B A, représenté par Me Doré, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 22 mai 2023, par lequel le préfet de la Somme l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays dont il a la nationalité comme pays de destination en cas d'exécution d'office de cette mesure et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Somme de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans cette attente ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'il renonce au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale, dès lors qu'il appartient au préfet de démontrer que sa demande d'asile a été définitivement rejetée et que cette décision lui a été notifiée dans une langue qu'il comprend ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle et familiale, dès lors qu'il réside sur le territoire français depuis cinq ans, que sa vie privée et familiale se trouve en France, que ses enfants sont scolarisés en France, qu'il y a tissé des liens amicaux solides et qu'il ne dispose plus de contact avec sa famille en Russie et qu'il s'expose à un risque pour sa sécurité et celle de sa famille en cas de retour dans son pays d'origine ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision fixant le pays de renvoi est entachée d'erreur matérielle, dès lors que le pays dont il a la nationalité est erroné ;

- la décision fixant le pays de renvoi et la décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français sont illégales à raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 septembre 2023, le préfet de la Somme conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 20 septembre 2023.

La présidente du tribunal administratif d'Amiens a désigné M. Thérain, vice-président, pour statuer sur les demandes telles que celle faisant l'objet du présent litige.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique, en présence de Mme D, interprète :

- le rapport de M. Thérain, vice-président désigné,

- et les observations de Me Doré, assistant M. A.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant russe, déclare être entré sur le territoire français le 23 mai 2017. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA) le 30 juin 2021, confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 11 avril 2023. Par un arrêté du 22 mai 2023, le préfet de la Somme a abrogé son attestation de demandeur d'asile, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays dont il a la nationalité comme pays de destination en cas d'exécution d'office de cette mesure et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué vise les dispositions internationales et légales sur lesquelles il se fonde, et notamment l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et précise les éléments de la situation personnelle que le préfet a pris en considération, dont la présence à ses côtés de son épouse, également en situation irrégulière, et de leurs enfants. Par ailleurs, en indiquant que M. A n'établit pas être exposé à des peines ou traitements inhumains ou dégradants contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine, le préfet a également suffisamment motivé sa décision fixant le pays de destination. Il ressort par ailleurs des pièces du dossier que la mention de la nationalité guinéenne du requérant résulte d'une erreur purement matérielle et ne révèle dès lors aucun vice de motivation, alors que les pièces soumises à l'examen du préfet mentionnaient dûment sa nationalité russe. Lorsque l'autorité administrative prévoit qu'un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours, qui est le délai normalement applicable, ou d'un délai supérieur, elle n'a pas à motiver spécifiquement sa décision. Enfin, la décision interdisant à M. A de retourner sur le territoire français vise les articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne la date d'entrée sur le territoire français de l'intéressé, la nature de ses attaches en France, la circonstance qu'il a déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement et celle que son comportement trouble l'ordre public. Dans ces conditions, M. A n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué serait insuffisamment motivé.

3. En deuxième lieu, pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus, il ne ressort ni de la motivation de l'arrêté attaqué ni d'aucune autre pièce du dossier que la situation personnelle de M. A ou celle des membres de sa famille n'ait été dûment prise en compte. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen de cette dernière doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci ". Aux termes de l'article R. 532-57 du même code : " La date de notification de la décision de la Cour nationale du droit d'asile qui figure dans le système d'information de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, et qui est communiquée au préfet compétent et au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration au moyen de traitements informatiques, fait foi jusqu'à preuve du contraire ".

5. Il ressort des mentions de la fiche Telemofpra produite au dossier par le préfet de la Somme, à l'encontre desquelles aucune contestation n'est apportée, que la décision par laquelle la Cour nationale du droit d'asile a rejeté la demande d'asile de M. A a été notifiée à l'intéressé le 14 avril 2023. La circonstance, avancée par le requérant, que cette décision ou celle de l'office français de protection des réfugiés et apatrides, qu'il ne produit pas, ne lui aurait pas été notifiée dans une langue qu'il comprend, est en tout état de cause sans incidence sur la régularité de cette notification dès lors qu'il ressort de la lettre même des dispositions des articles R. 351-5 et R. 532-54 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qu'il invoque, que seul le caractère positif ou négatif de ces décisions est soumis à cette obligation. Ainsi, le requérant n'établit pas tirer des dispositions de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à la date de l'arrêté attaqué, le droit de se maintenir sur le territoire français dont il se prévaut. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

7. Si M. A, qui a au demeurant déjà fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement demeuré inexécutée, soutient être présent sur le territoire français depuis plus de cinq ans en compagnie de son épouse et de leurs quatre enfants, son épouse est également en situation irrégulière, tandis qu'il n'est pas démontré que la scolarité des enfants du couple ne puisse se poursuivre en cas de retour dans leur pays d'origine, où ils ont vocation à accompagner leurs parents. Il ne ressort pas plus des pièces du dossier que l'état de santé du requérant ne pourrait pas faire l'objet d'une prise en charge médicale adaptée dans son pays d'origine. Dans ces conditions et dès lors qu'aucune circonstance ne s'oppose à ce que la cellule familiale se reconstitue dans le pays d'origine de M. A et alors même que l'intéressé se prévaut des liens amicaux qu'il entretient sur le territoire français, l'arrêté attaqué n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Pour les mêmes raisons, il n'est pas entaché d'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ".

9. S'il ressort des pièces du dossier que les enfants de M. A sont scolarisés sur le territoire français, il n'est toutefois pas établi qu'ils ne pourraient poursuivre normalement leur scolarité en Russie, ainsi qu'il a été dit ci-dessus. Par suite, le préfet n'a pas méconnu les stipulations précitées.

10. En sixième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

11. M. A, dont la demande d'asile a d'ailleurs été définitivement rejetée, se borne à évoquer des risques pour sa sécurité et celle de sa famille en cas de retour dans son pays d'origine ainsi qu'un grave traumatisme du fait de sévices subis en Russie, sans toutefois le démontrer. Par suite, l'arrêté attaqué, qui doit, ainsi qu'il a été dit ci-dessus au point 2, être regardé comme fixant la Russie comme pays de destination de la mesure d'éloignement nonobstant l'erreur purement matérielle dont il est entaché quant à la nationalité du requérant, ne méconnait pas les stipulations précitées de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

12. Enfin, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de destination serait illégale à raison de l'illégalité d'obligation de quitter le territoire français. De même qu'il n'est pas fondé à soutenir que la décision d'interdiction de retour sur le territoire français serait illégale à raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français.

13. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. En conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de la Somme.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 octobre 2023.

Le vice-président désigné,

signé

S. Thérain

La greffière,

signé

M. C

La République mande et ordonne au préfet de la Somme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.