Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2401706

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 avril 2024, Mme C A, représentée par Me Homehr, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 avril 2024 par lequel le préfet de la Somme lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Somme de lui délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans le même délai et de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler ainsi qu'une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat, au bénéfice de son conseil, la somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour :

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision d'obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 10 juin 2024, le préfet de la Somme conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 15 mai 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République de Côte d'Ivoire relative à la circulation et au séjour des personnes, signée à Abidjan le 21 septembre 1992 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Fumagalli, rapporteur ;

- et les observations Mme A.

Le rapport de M. Fumagalli, conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante ivoirienne, née le 27 décembre 1977, est entrée sur le territoire français le 20 mai 2011 selon ses déclarations. Titulaire d'un visa de long séjour délivré par l'Italie, l'intéressée a fait l'objet d'un arrêté du préfet de la Vienne du 26 décembre 2011 portant réadmission dans ce pays. Revenue en France, Mme A a fait l'objet d'un arrêté du 26 décembre 2013 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français. Puis, le préfet du Val-de-Marne a, par un arrêté du 20 octobre 2016, refusé son admission exceptionnelle au séjour et l'a obligée à quitter le territoire français. Mme A a demandé sa régularisation, qui a été rejetée par la même autorité par un arrêté du 21 août 2017. Par la suite, le préfet de la Somme a refusé de faire droit à une nouvelle demande de titre de séjour présentée par Mme A et l'a obligée à quitter le territoire français par un arrêté du 4 novembre 2019, devenu définitif. Mme A a une nouvelle fois demandé sa régularisation, qui lui a été refusée par l'administration par un arrêté préfectoral du 8 juin 2022. Le 17 octobre 2023, l'intéressée a sollicité son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile. Par un arrêté du 2 avril 2024, dont Mme A demande l'annulation par la présente requête, le préfet de la Somme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement.

En ce qui concerne la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée a été signée par M. Emmanuel Moulard, secrétaire général de la préfecture de la Somme. Il ressort des pièces produites en défense que celui-ci dispose d'une délégation de signature en application de l'arrêté du préfet de la Somme du 15 janvier 2024 régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour, à l'effet de signer " tous arrêtés, décisions () relevant des attributions de l'Etat dans le département ". L'arrêté dispose que cette " délégation comprend la signature de toutes les décisions () en matière de police des étrangers par le code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile ". M. B pouvait donc légalement signer la décision litigieuse. Le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision doit donc être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision attaquée vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile sur lesquelles se fonde la décision de refus de titre de séjour, notamment l'article L. 435-1, ainsi que les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle fait état des éléments relatifs au séjour de Mme A en France, mentionne les décisions lui refusant la délivrance de titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Elle précise que sa demande de régularisation n'est assortie d'aucun élément nouveau depuis celle faite en 2021 et fait état des éléments relatifs à sa situation personnelle et à son séjour en France. La décision indique enfin que Mme A ne fait d'aucune considération humanitaire ou exceptionnelle de nature à justifier la délivrance d'un titre de séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, la décision de refus de titre de séjour comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est, dès lors, suffisamment motivée.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1.

Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14.Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat. "

5. Il ressort des pièces produites en défense que le préfet de la Somme a saisi la commission du titre de séjour, qui a émis un avis défavorable le 7 mars 2022. Le moyen soulevé à ce titre doit donc être écarté.

6. En dernier lieu, si Mme A se prévaut de la présence en France de sa sœur, de ses deux neveux et de sa nièce, elle ne produit toutefois, et en tout état de cause, aucune pièce de nature à établir l'existence de relations stables et régulières avec les membres de sa famille. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que la requérante est célibataire et sans enfant. Dans ces conditions, elle ne démontre pas que sa situation répondrait à des considérations humanitaires ou à des motifs exceptionnels justifiant la délivrance d'un titre " vie privée et familiale ". En outre, il est constant que Mme A ne justifie d'aucune intégration professionnelle en dépit de l'ancienneté de sa présence sur le territoire français et ne peut ainsi prétendre à la délivrance d'un titre de séjour mention " salarié ". Le préfet de la Somme n'a donc nullement entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, compte tenu de tout ce qui précède, le moyen tiré de ce que la décision litigieuse est illégale en raison de l'illégalité de la décision lui refusant un titre de séjour doit être écarté.

8. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 7, et compte tenu de la circonstance que Mme A n'est pas dépourvue d'attaches familiales en Côte-d'Ivoire, le préfet de la Somme ne peut être regardé comme ayant méconnu les stipulations citées au point précédent.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement ;

10. En premier lieu, la mesure d'éloignement n'étant pas illégale, ainsi qu'il a été démontré aux points 8 à 10, la requérante ne peut exciper de son illégalité pour demander l'annulation de la décision fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement.

11. En deuxième lieu, la décision litigieuse vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales applicables. Elle précise que Mme A sera éloignée vers le pays dont elle est ressortissante ou légalement admissible et qu'elle n'établit pas être soumise à des traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en Côte-d'Ivoire. La décision attaquée est donc suffisamment motivée.

12. En dernier lieu, au regard de ce qui a été énoncé précédemment, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision attaquée sur la situation personnelle de Mme A doit être écarté.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête de Mme A doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction, et celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A, au préfet de la Somme et à Me Homehr.

Délibéré après l'audience du 12 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Lebdiri, président,

M. Richard, premier conseiller,

M. Fumagalli, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 septembre 2024.

Le président,

signé

S. Lebdiri

Le rapporteur,

signé

E. Fumagalli La greffière,

signé

Z. Aguentil

La République mande et ordonne au préfet de la Somme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.