LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA80-2503996

Tribunal Administratif d Amiens — Décision N° TA80-2503996

jeudi 18 décembre 2025

JuridictionTribunal Administratif d Amiens
SectionTribunal Administratif d Amiens
N° DossierTA80-2503996
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Avocat requérantPORCHER

Résumé IA

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par le préfet de l'Oise d'un recours en excès de pouvoir contre la décision du maire de Montataire de pavoiser la mairie d'un drapeau palestinien, au motif d'une méconnaissance du principe de neutralité du service public. En cours d'instance, le drapeau ayant été retiré, le préfet s'est désisté de ses conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction, mais a maintenu sa demande de frais de justice. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné la commune à verser 141,67 euros à l'État au titre des frais exposés, tout en rejetant les conclusions reconventionnelles de la commune.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 20 septembre 2025, le préfet de l’Oise demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 19 septembre 2025 par laquelle le maire de la commune de Montataire a décidé le pavoisement de la mairie d’un drapeau palestinien ;

2°) d’enjoindre au maire de la commune de Montataire de procéder au retrait de ce drapeau, sous astreinte ;

3°) de mettre à la charge de la commune de Montataire une somme de 2 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que la décision attaquée méconnait le principe de neutralité du service public.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 septembre 2025, la commune de Montataire, représentée par Me Porcher, conclut au non-lieu à statuer et à ce qu’il soit mis à la charge de l’Etat une somme de 1 500 euros.

Elle soutient qu’il a été procédé au retrait du drapeau en cours d’instance, lequel a été constaté par une ordonnance n° 2504027 du 24 septembre 2025 du juge des référés du tribunal administratif d’Amiens.

Par un courrier du 16 octobre 2025, le préfet de l’Oise a été invité, sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, à confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai d’un mois.

Par un mémoire, enregistré le 4 novembre 2025, le préfet de l’Oise déclare maintenir sa requête.

Par un mémoire, enregistré le 26 novembre 2025, le préfet de l’Oise déclare se désister de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction mais maintenir ses conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (...) peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements (…) ; / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens (…) ».

2. Le désistement d’instance du préfet de l’Oise de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction est pur et simple. Aucune circonstance ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

3. Aux termes de sa requête, le préfet de l’Oise justifie de la rémunération des heures supplémentaires accomplies par un agent de ses services en vue de la préparation du recours faisant l’objet de la présente instance pour un montant de 141, 67 euros. Par suite, il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de la commune de Montataire une somme de 141, 67 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

4. En revanche, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions que la commune de Montataire présente sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance du préfet de l’Oise de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction.

Article 2 : La commune de Montataire versera une somme de 141, 67 euros à l’Etat.

Article 3 : Les conclusions présentées par la commune de Montataire sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à la commune de Montataire et au préfet de l’Oise.
Copie en sera adressée au directeur départemental des finances publiques de l’Oise.

Fait à Amiens, le 18 décembre 2025.

Le président de la 3ème chambre,

signé

S. Thérain

La République mande et ordonne au préfet de l’Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir
← Retour aux décisions

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026