Tribunal Administratif de Toulon — Décision N° TA83-2202624

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 22 septembre 2022 et le 25 octobre 2022, M. B C, représenté par Me Berdugo, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 20 septembre 2022 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de procéder au réexamen de sa situation administrative, dans un délai de deux mois et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Il soutient que :

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle est entachée d'un vice de procédure en l'absence de procédure contradictoire préalable au regard de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur la décision refusant le délai de départ volontaire :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle est entachée d'un vice de procédure en l'absence de procédure contradictoire préalable au regard de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la décision portant interdiction de retour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation, d'erreur de droit et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 3 octobre 2022, le préfet des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête.

Le préfet conteste chacun des moyens invoqués.

Vu :

- la décision par laquelle la présidente du Tribunal a désigné M. Sauton, vice-président, pour statuer sur les requêtes présentées sur le fondement de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A,

- et les observations de Me Clerc, substituant Me Berdugo, représentant

M. C.

Après avoir prononcé la clôture de l'instruction à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Par un arrêté du 20 septembre 2022, le préfet des Bouches-du-Rhône a obligé

M. C, ressortissant sri-lankais né le 30 juin 1994, à quitter le territoire sans délai,

a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour pour une durée de deux ans. L'intéressé demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun aux décisions attaquées :

2. Il ressort des dispositions du livre VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des décisions par lesquelles l'autorité administrative signifie à l'étranger l'obligation dans laquelle il se trouve de quitter le territoire français. Dès lors, les dispositions de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration, qui fixent les règles générales de procédure applicables aux décisions devant être motivées en vertu de l'article L. 211-2 du même code et prévoient notamment la mise en œuvre d'une procédure contradictoire préalable à leur édiction, ne sauraient être utilement invoquées à l'encontre de l'arrêté contesté. Au surplus, ce moyen manque en fait pour les raisons exposées au point 4.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

3. L'arrêté attaqué vise notamment les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il fait application. Il relate des éléments personnels et familiaux relatifs à la situation administrative de M. C. Il comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement.

4. En outre, il ressort des pièces du dossier que les demandes d'asile de

M. C ont été définitivement rejetées par des arrêts de la CNDA en date des 7 juin 2019 et 23 juillet 2020. Ces circonstances sont expressément mentionnées par la décision attaquée et cette dernière relève également que l'intéressé n'établit pas être exposé à des risques de traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. M. C a pu s'exprimer sur les raisons ayant présidé à son départ du Sri Lanka devant un officier de police judiciaire lors de son audition aux fins de vérification de son droit au séjour le 20 septembre 2022. S'il soutient que le préfet n'a pas fait mention de sa profession, il a pu la déclarer au cours de cette même audition, alors que le préfet n'est par ailleurs pas tenu d'exposer l'ensemble des éléments en sa possession et que

M. C n'établit, ni même n'allègue, avoir déposé de demande de régularisation au titre du travail. Enfin, la présentation d'une demande d'asile n'a pas pour effet de régulariser une entrée sur le territoire, mais simplement de conférer au demandeur un droit au maintien durant son examen. L'ensemble de ces éléments tendent ainsi à démontrer qu'un examen sérieux de la situation du requérant a été fait par les services du préfet des Bouches-du-Rhône. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et du défaut d'examen sérieux doivent être écartés.

5. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application des stipulations précitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

6. M. C, qui déclare être entré en France au cours de l'année 2017 et être célibataire et sans enfants, soutient que la décision attaquée méconnaît les stipulations précitées de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, au regard de sa situation professionnelle, celui-ci ayant été cuisinier de mai 2018 à septembre 2020 et de nouveau depuis le 11 janvier 2022. Toutefois, une précédente obligation de quitter le territoire intervenue en 2020 n'a pas été exécutée. En outre, la durée de sa présence sur le territoire ainsi que d'exercice d'une activité professionnelle n'apparait pas suffisante pour caractériser une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée familiale au regard du but poursuivi. Enfin, il ressort du procès-verbal du 20 septembre 2022 émanant des services de police, qui ont dû faire appel à un interprète, que, contrairement à ses allégations, M. C ne maîtrise pas la langue française et qu'il est connu des services de police " pour STUP ". Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour le même motif, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

7. À supposer que M. C ait entendu soulever un moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, un tel moyen est inopérant en l'absence d'une demande de titre de séjour sur ce fondement.

En ce qui concerne la décision refusant le délai de départ volontaire :

8. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

9. L'arrêté attaqué, qui vise le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relève que M. C ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement et a déclaré vouloir rester en France. A cet égard, l'existence de ladite mesure d'éloignement est corroborée par le procès-verbal d'interpellation de M. C, dont il ressort qu'après consultation du fichier national des étrangers celle-ci lui avait été notifiée le 5 novembre 2020. S'il ressort des pièces du dossier que M. C justifie d'une résidence effective et permanente et d'un passeport, le préfet aurait pris la même décision en se fondant uniquement sur les deux autres motifs de la décision. Par suite, la décision refusant le délai de départ volontaire est suffisamment motivée et le moyen doit être écarté. L'exposé de ces éléments démontre que le préfet a examiné la situation de

M. C avant de prendre la décision attaquée.

10. Ainsi qu'il a été dit au point précédent, une obligation de quitter le territoire français n'a pas été exécutée par M. C et celui-ci a déclaré ne pas vouloir quitter la France. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour :

11. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour ". Selon l'article

L. 613-2 du même code : " Les décisions () d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. ". En vertu de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ".

12. Il ressort des termes mêmes des dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'énumèrent ces dispositions, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère. En revanche, si, après prise en compte d'un critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément. Enfin, il appartient au juge de l'excès de pouvoir, saisi d'un moyen en ce sens, de rechercher si les motifs qu'invoque l'autorité compétente sont de nature à justifier légalement dans son principe et sa durée la décision d'interdiction de retour.

13. La décision attaquée mentionne expressément l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, retient que M. C déclare être entré en France en 2017 sans justifier de sa résidence habituelle depuis, ni de la nature et de l'ancienneté de ses liens sur le territoire, qu'il est célibataire, sans enfants, que sa famille se trouve au Canada et qu'il n'a pas exécuté une mesure d'éloignement en date du 7 septembre 2020. Elle comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit, par suite, être écarté.

14. M. C se borne à soutenir que la décision attaquée est entachée d'erreur manifeste d'appréciation et d'erreur de droit sans toutefois démontrer l'inexactitude

des circonstances relevées par le préfet ou que ce dernier se serait mépris sur l'application

des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En particulier, la seule insertion professionnelle de M. C, relativement récente, ne saurait constituer une circonstance humanitaire. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

15. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6 du présent jugement, la décision attaquée ne méconnait pas l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et le moyen doit être écarté.

16. Il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté attaqué.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

17. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte, ainsi que celles tendant à mettre à la charge de l'Etat les frais exposés et non compris dans les dépens, ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au préfet des Bouches-du-Rhône.

Copie en sera remise pour information au préfet du Var.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 octobre 2022.

Le magistrat désigné,

signé

JF. ALe greffier,

signé

P. BERENGER

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

P/ la greffière en chef,

Le greffier,