Tribunal Administratif de Toulon — Décision N° TA83-2203039

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 8 novembre 2022 et le 12 décembre 2022,

M. C A, représenté par Me Dridi, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 novembre 2022 par lequel le préfet du Var l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour pour une durée de deux ans ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait le droit d'être entendu prévu par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- le risque de fuite n'est pas établi dès lors qu'il dispose d'une adresse stable et vit en concubinage avec une ressortissante française enceinte de lui ;

Sur la décision portant interdiction de retour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 décembre 2022, le préfet du Var conclut au rejet de la requête.

Le préfet conteste chacun des moyens invoqués. Vu :

- la décision par laquelle la présidente du Tribunal a désigné M. Sauton, vice-président, pour statuer sur les requêtes présentées sur le fondement de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

M. B a présenté son rapport, en l'absence des parties.

Après avoir prononcé la clôture de l'instruction à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Par un arrêté du 6 novembre 2022, le préfet du Var a obligé M. A, ressortissant tunisien né le 11 novembre 2000, à quitter le territoire sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour pour une durée de deux ans. Le préfet a fondé sa décision sur les dispositions, en particulier, du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'intéressé demande l'annulation de cet arrêté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire :

2. En premier lieu, la décision attaquée vise notamment les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont elle fait application. Elle expose par ailleurs des éléments biographiques, personnels, familiaux et la situation administrative de M. A. La décision attaquée comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

3. Aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ". Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne s'adresse uniquement aux institutions et organes de l'Union. Le moyen tiré de sa violation par une autorité d'un Etat membre est donc inopérant. Toutefois, il résulte également de cette jurisprudence que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il n'implique toutefois pas systématiquement l'obligation pour l'administration d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, l'étranger soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de demander un entretien pour faire valoir ses observations orales. En principe, il se trouve ainsi en mesure de présenter à l'administration, à tout moment de la procédure, des observations et éléments de nature à faire obstacle à l'édiction d'une mesure d'éloignement. Enfin, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'entraîner l'annulation de la décision faisant grief que si la procédure administrative aurait pu, en fonction des circonstances de fait et de droit spécifiques de l'espèce, aboutir à un résultat différent du fait des observations et éléments que l'étranger a été privé de faire valoir.

4. Il ressort des pièces du dossier que M. A a été interrogé sur l'éventualité d'une mesure d'éloignement lors de son audition par un officier de police judiciaire le 6 novembre 2022 et qu'il a à ce titre déclaré souhaiter rester en France du fait de sa situation familiale. Il a ainsi pu présenter ses observations préalablement à l'édiction de la décision contestée. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, partie intégrante des droits de la défense, principe général du droit de l'Union européenne, doit être écarté.

5. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

6. M. A déclare vivre en concubinage avec une ressortissante française, laquelle est enceinte de ses œuvres et il produit un acte de reconnaissance anticipée du 8 août 2022, ainsi que plusieurs attestations en ce sens. Toutefois les pièces du dossier tendent seulement à attester que

M. A forme un couple avec ladite ressortissante française depuis le 1er mars 2022 et qu'ils vivent ensemble uniquement depuis le 1er juillet 2022, soit des époques très récentes. Il indiquait également le 6 novembre 2022, date de son audition par un officier de police judiciaire, qu'il

n'exerce aucune profession déclarée, travaillant parfois comme coiffeur pour des particuliers, qu'il est dépourvu de ressources et ne contribue pas au loyer du foyer. Dans ces conditions, les quelques factures d'achat produites ne permettent pas d'établir que M. A contribue à l'entretien et à l'éducation de l'enfant à naitre, ni des autres enfants de sa concubine. Il exposait également avoir quitté son pays il y a un an et résider en France depuis onze mois, deux à Nice et neuf à Fréjus, soit de manière là encore très récente. Il reconnaissait d'autre part être entré irrégulièrement en France et n'avoir accompli aucune démarche tendant à sa régularisation, être connu des services de police pour une : " histoire de violences à Nice ". En outre, M. A avait été interpellé le 5 novembre 2022 car il se trouvait sans permis au volant d'un véhicule dont il s'est révélé par ailleurs incapable de présenter le certificat d'immatriculation et l'attestation d'assurance. M. A a déclaré auprès de l'administration de multiples identités, et a fait l'objet d'une précédente obligation de quitter le territoire français sans délai avec interdiction de retour d'un an prononcée le 6 novembre 2021 par le préfet des Alpes-Maritimes, sous l'une de ces identités. Cette mesure ne peut être regardée comme ayant été exécutée dès lors que M. A n'établit pas qu'il aurait été légalement admissible en Italie, où il était parti et il est constant qu'il a enfreint l'interdiction de retour en France dont il faisait l'objet. Enfin, la mère de M. A, avec laquelle il entretient toujours des contacts, vit dans son pays d'origine, dans lequel il a passé, en toute hypothèse, la majeure partie de sa vie. Dans ces conditions, le préfet n'a pas porté, en prenant la décision attaquée, une atteinte disproportionnée au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.

Sur la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

7. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article

L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à

L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

8. D'une part, l'arrêté contesté vise le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la décision attaquée relève que M. A est entré irrégulièrement sur le territoire et n'a sollicité la délivrance d'aucun titre de séjour, a déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français et qu'il ne présente pas de garanties de représentation suffisantes. La décision attaquée comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

9. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que M. A est effectivement entré irrégulièrement sur le territoire français, n'a sollicité la délivrance d'aucun titre de séjour, a déclaré qu'il ne se conformerait pas à une éventuelle obligation de quitter le territoire et ne produit aucun document d'identité ou de voyage en cours de validité. Eu égard à l'ensemble de ces éléments, le risque de soustraction à la mesure d'éloignement doit être regardé comme établi. Par suite, le moyen tiré de l'absence de risque de fuite doit être écarté.

Sur la décision portant interdiction de retour :

10. Selon l'article L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les décisions () d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. () ". En vertu de l'article L. 612-10 de ce code :

" Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ". Il ressort des termes mêmes de ces dispositions que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux.

11. Il ressort des termes mêmes de la décision attaquée que celle-ci se prononce expressément sur les quatre critères mentionnés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et en particulier sur la situation familiale de M. A. Par suite le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

12. Ainsi qu'il a été dit au point 6 du présent jugement, eu égard au caractère récent de sa relation avec une ressortissante française et de sa présence sur le territoire français, ainsi qu'à la présence de sa mère dans son pays d'origine où il a passé la majeure partie de sa vie, au fait qu'il reconnaisse n'avoir aucune ressources et ne pas contribuer au loyer de son foyer et enfin à l'inexécution d'une précédente mesure d'éloignement, l'interdiction de retour attaquée ne méconnait pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et sa durée n'est pas disproportionnée. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, la décision attaquée n'est pas davantage entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

13. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté attaqué.

Sur les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

14. Par voie de conséquence, les conclusions tendant à mettre à la charge de l'Etat les frais exposés et non compris dans les dépens, ne peuvent qu'être rejetées.

DECIDE:

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet du Var.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2022.

Le magistrat désigné, Signé

JF. B

La greffière, Signé I.REZOUG

La République mande et ordonne au préfet du Var en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme, P/ la greffière en chef,

La greffière,