Tribunal Administratif de Poitiers — Décision N° TA86-2203163

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces enregistrées le 16 décembre 2022 et le 28 février 2023, Mme E C B, représentée par Me Marques-Melchy, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 octobre 2022 par lequel le préfet de la Vienne lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Vienne de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa situation en lui délivrant une autorisation provisoire de séjour dans le délai de 15 jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Marques-Melchy renonce à percevoir la part contributive de l'État versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

- il est entaché d'incompétence, faute pour son signataire de justifier d'une délégation régulière ;

- il est insuffisamment motivé et révèle un défaut d'examen de sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par ordonnance du 1er mars 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 22 mars 2023 à 12 heures.

Un mémoire présenté par le préfet de la Vienne a été enregistré le 27 mars 2023, postérieurement à la clôture d'instruction, et n'a pas été communiqué.

Mme C B, a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 17 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique,

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme A a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C B, ressortissante colombienne née le 18 mai 1974, est entrée sur le territoire français le 27 février 2020 sous couvert d'un visa de long séjour mention " entrepreneur/profession libérale " valable jusqu'au 15 février 2021. Le 16 février 2021, elle s'est vue délivrer une carte de séjour temporaire mention " entrepreneur/profession libérale " valable jusqu'au 15 février 2022. Le 10 février 2022, elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de ses liens personnels et familiaux. Par un arrêté du 11 octobre 2022, dont elle demande l'annulation, le préfet de la Vienne a refusé de lui délivrer le titre sollicité, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur l'arrêté pris dans son ensemble :

2. En premier lieu, par un arrêté 2022-SG-DCPPAT-020 en date du 12 juillet 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de la Vienne le 13 juillet 2022, le préfet de la Vienne a donné délégation à Madame Pascale Pin, secrétaire générale de la préfecture, pour signer tous les actes relevant des attributions de l'Etat dans le département, au nombre desquelles figure la police des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence dont seraient entachées les décisions contestées manque en fait et doit être écarté.

3. En second lieu, d'une part, l'arrêté attaqué a été pris au visa de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, des stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il procède également à un examen de la situation administrative, personnelle et familiale de la requérante. Il comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. D'autre part, lorsqu'il est saisi d'une demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'une des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'est pas tenu, en l'absence de dispositions expresses en ce sens, d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code. La requérante n'est dès lors pas fondée à soutenir qu'en n'examinant pas la possibilité de lui délivrer un titre de séjour sur un autre fondement que ses liens personnels et familiaux, le préfet aurait insuffisamment motivé sa décision. Par suite, l'arrêté contesté est suffisamment motivé et cette motivation révèle un examen personnalisé de la situation de Mme C B.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Et aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme C B, entrée en France en février 2020 sous couvert d'un visa de long séjour en qualité d'entrepreneur et qui a bénéficié d'un titre de séjour temporaire sur le même fondement de février 2021 à février 2022, ne remplissait plus les conditions pour en obtenir le renouvellement compte tenu de la faiblesse de son activité en tant qu'auto-entrepreneur. Si elle fait valoir que sa fille majeure réside en France depuis 2015 et s'y trouve en situation régulière, que ses deux filles nées en 2010 et 2012 au Venezuela résident avec elle en France depuis le mois de novembre 2020 et y sont scolarisées et qu'elle a entrepris des efforts d'intégration en suivant avec succès des cours de français, Mme C B ne peut toutefois être regardée, par ces seuls éléments, comme ayant tissé en France des liens privés, familiaux et professionnels tels qu'elle aurait vocation à y demeurer alors qu'elle dispose d'une faible durée de présence sur le territoire français à la date de l'arrêté litigieux et qu'elle ne justifie pas de l'intensité des liens qu'elle a développés en France au regard de ceux conservés dans son pays d'origine, où elle a vécu jusqu'à l'âge de 25 ans, ou au Venezuela, pays dans lequel elle a vécu 21 ans, s'est mariée et dans lequel ses deux filles mineures sont nées. Dans ces conditions, en lui refusant le titre de séjour sollicité, le préfet de la Vienne n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de Mme C B au respect de sa vie privée et familiale.

6. En second lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

7. La décision portant refus de titre de séjour contestée n'ayant ni pour objet ni pour effet de séparer la requérante de ses filles, lesquelles peuvent, compte tenu de leur âge l'accompagner en Colombie ou au Vénézuela, pays dont elles ont la nationalité, et y poursuivre leur scolarité, le préfet n'a pas méconnu les stipulations précitées du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux retenus aux point 5 du présent jugement.

9. En second lieu, il ressort des pièces du dossier que le père des deux filles mineures de la requérante, de nationalité vénézuélienne, a quitté son pays et séjourne actuellement en Espagne, pays dans lequel il a formé une demande de protection internationale en avril 2022. Dans ces circonstances, la décision portant obligation de quitter le territoire français est susceptible de séparer durablement les deux filles de D C B de leur père, lequel, en cas d'obtention du bénéfice de la protection internationale, ne pourrait plus se rendre au Vénézuela, pays dont ses filles ont la nationalité. Il en résulte que, dans les circonstances de l'espèce, en obligeant la requérante à quitter le territoire français, le préfet a méconnu les stipulations précitées du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

10. Le présent jugement, qui rejette les conclusions tendant à l'annulation de la décision portant refus de titre de séjour et annule la décision portant obligation de quitter le territoire français au motif qu'elle méconnaît l'intérêt supérieur de l'enfant, implique seulement que le préfet de la Vienne procède au réexamen des conséquences de cette mesure d'éloignement sur la situation des deux filles mineures de la requérante en tenant compte de l'obtention éventuelle par leur père du bénéfice de la protection internationale en Espagne. Il y a lieu de lui enjoindre de procéder à ce réexamen dans un délai de quatre mois à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il soit nécessaire, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

11. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions de Mme C B tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 11 octobre 2022 est annulé en tant qu'il oblige Mme C B à quitter le territoire français.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Vienne de procéder au réexamen de la situation de Mme C B dans un délai de quatre mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme C B est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme E C B, à Me Marques-Melchy et au préfet de la Vienne.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer et au procureur de la République près le tribunal judiciaire de Poitiers.

Délibéré après l'audience du 30 mars 2023, à laquelle siégeaient :

M. Le Méhauté, président,

Mme Dumont, première conseillère,

M. Bureau conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 avril 2023.

La rapporteure,

Signé

G. A

Le président,

Signé

A. LE MEHAUTE La greffière,

Signé

G. FAVARD

La République mande et ordonne au préfet de la Vienne en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

La greffière,

Signé

D. GERVIER

N°2203163