Tribunal Administratif de Limoges — Décision N° TA87-2000532

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 2 avril 2020 et le 2 novembre 2022, Mme C A, représentée par Me Plas, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir la décision du 3 février 2020 par laquelle le maire de la commune de Limoges a décidé de s'opposer à la déclaration préalable qu'elle a déposée le 18 décembre 2019 relative au remplacement de volets roulants et à la mise en place d'un store banne ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Limoges la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761 1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- sa requête est recevable ; elle dispose d'un intérêt pour agir ; la régularité et le bien-fondé de l'avis de l'architecte des bâtiments de France peut être contesté à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir dirigé contre la décision de refus d'autorisation d'urbanisme ;

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article R. 421-17 du code de l'urbanisme dès lors que les travaux n'étaient pas soumis à déclaration préalable ;

- la prescription P2r-4.2 de la ZPPAUP n'est pas applicable à son immeuble ; en tout état de cause, cette prescription n'a pas été méconnue par les travaux entrepris ; la décision encourt l'annulation pour erreur d'appréciation et erreur de droit.

Par deux mémoires en défense et des pièces enregistrés le 9 juillet 2020, le 26 octobre 2020 et le 23 novembre 2022, la commune de Limoges, représentée par Me Soltner, conclut, à titre principal, à l'irrecevabilité de la requête, à titre subsidiaire, à son rejet au fond et à ce qu'il soit mis à la charge de Mme A la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la requérante n'a pas respecté les dispositions de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme ;

- il lui appartenait de contester directement la décision de l'architecte des bâtiments de France du 31 décembre 2019 ;

- les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 25 novembre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 15 décembre 2022 à 17h.

Par un courrier du 24 avril 2023, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de l'irrecevabilité des conclusions en annulation dirigées contre la décision du 3 février 2020 en raison du défaut de recours préalable présenté devant le préfet de région, requis par les dispositions de l'article R.424-14 du code de l'urbanisme.

Un courrier en réponse au moyen d'ordre public, présenté par Mme A, a été enregistré le 26 avril 2023 et communiqué.

Vu :

- le code de l'urbanisme ;

- le code de justice administrative ;

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Gaullier-Chatagner,

- les conclusions de Mme Khéra Benzaïd, rapporteure publique,

- les observations de Me Plas, représentant Mme A et de Me Soltner, représentant la commune de Limoges.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions à fin d'annulation :

1. Aux termes de l'article L. 632-1 du code du patrimoine : " Dans le périmètre d'un site patrimonial remarquable, sont soumis à une autorisation préalable les travaux susceptibles de modifier l'état des parties extérieures des immeubles bâtis, y compris du second œuvre, ou des immeubles non bâtis. / Sont également soumis à une autorisation préalable les travaux susceptibles de modifier l'état des éléments d'architecture et de décoration, immeubles par nature ou effets mobiliers attachés à perpétuelle demeure, au sens des articles 524 et 525 du code civil, lorsque ces éléments, situés à l'extérieur ou à l'intérieur d'un immeuble, sont protégés par le plan de sauvegarde et de mise en valeur. Pendant la phase de mise à l'étude du plan de sauvegarde et de mise en valeur, sont soumis à une autorisation préalable les travaux susceptibles de modifier l'état des parties intérieures du bâti () ". Aux termes de l'article R. 423-54 du code de l'urbanisme : " Lorsque le projet est situé dans le périmètre d'un site patrimonial remarquable ou dans les abords des monuments historiques, l'autorité compétente recueille l'accord ou, pour les projets mentionnés à l'article L. 632-2-1 du code du patrimoine, l'avis de l'architecte des Bâtiments de France ". Aux termes de l'article R. 424-14 du code de l'urbanisme : " Lorsque le projet est situé dans le périmètre d'un site patrimonial remarquable ou dans les abords des monuments historiques, le demandeur peut, en cas d'opposition à une déclaration préalable ou de refus de permis fondé sur un refus d'accord de l'architecte des Bâtiments de France, saisir le préfet de région, par lettre recommandée avec demande d'avis de réception, d'un recours contre cette décision dans le délai de deux mois à compter de la notification de l'opposition ou du refus. Le demandeur précise lors de sa saisine s'il souhaite faire appel à un médiateur désigné dans les conditions prévues au III de l'article L. 632-2 du code du patrimoine. Dans ce cas, le préfet de région saisit le médiateur qui transmet son avis dans le délai d'un mois à compter de cette saisine () ".

2. Il résulte de ces dispositions qu'un pétitionnaire n'est pas recevable à former un recours pour excès de pouvoir contre une décision d'opposition à une déclaration préalable faisant suite à un refus de l'architecte des Bâtiments de France de donner son accord à un projet situé dans le périmètre d'un site patrimonial remarquable s'il n'a pas, préalablement, saisi le préfet de région d'une contestation de ce refus, selon la procédure spécifique prévue à l'article R. 424-14 du code de l'urbanisme, et ce alors même qu'il soutient que ses travaux ne sont pas soumis à déclaration préalable. Par suite, sans qu'il soit besoin de statuer sur les fins de non-recevoir soulevées en défense, les conclusions à fin d'annulation de la décision d'opposition à déclaration préalable présentées par Mme A, qui n'avait pas préalablement saisi le préfet de région d'une contestation du refus émis par l'architecte des bâtiments de France, sont irrecevables.

Sur les frais du procès :

3. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que la somme sollicitée par Mme A soit mise à ce titre à la charge de la commune de Limoges qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de Mme A la somme d'argent que demande la commune de Limoges au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er: La requête de Mme A est rejetée.

Article 2:Les conclusions de la commune de Limoges tendant au versement d'une somme d'argent en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3:Le présent jugement sera notifié à Mme C A et à la commune de Limoges.

Délibéré après l'audience du 4 mai 2023 où siégeaient :

- M. Normand, président,

- Mme Siquier, première conseillère,

- Mme Gaullier-Chatagner, conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 mai 2023.

La rapporteure,

N. GAULLIER-CHATAGNER

Le président,

N. NORMAND

Le greffier,

M. B

La République mande et ordonne

à la préfète de la Haute-Vienne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

Pour expédition conforme

Pour le Greffier en Chef

Le Greffier

M. B

mf