mercredi 26 juin 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Limoges |
| Section | Tribunal Administratif de Limoges |
| N° Dossier | TA87-2101095 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | CHRISTIAN DELPY AVOCAT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés le 1er juillet 2021, le 1er juillet 2022 et le 10 octobre 2022, M. B C, représenté par Me Delpy, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 6 mai 2021 pris par le président du conseil départemental de la Haute-Vienne en tant qu'il porte à 90 km/h la limitation de vitesse sur la route départementale 914 ;
2°) de mettre à la charge du département de la Haute-Vienne la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la requête est recevable ;
- l'arrêté est entaché d'un défaut de motivation ;
- l'arrêté attaqué est entaché d'une violation directe de la règle de droit dès lors qu'il a méconnu les préconisations de l'instruction du 15 janvier 2020 relative à la mise en œuvre des dispositions de la loi d'orientation des mobilités relatives aux vitesses maximales autorisées sur les routes hors agglomération.
Par des mémoires en défense, enregistrés le 25 avril 2022 et le 6 septembre 2022, le département de la Haute-Vienne conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que :
- à titre principal, la requête est irrecevable en application de l'article R. 411-1 du code de justice administrative ;
- à titre subsidiaire, le moyen tiré du défaut de motivation de l'arrêté contesté, moyen de légalité externe, soulevé aux termes du mémoire du requérant enregistré le 1er juillet 2022, est irrecevable dès lors qu'il est tiré d'une cause juridique nouvelle et a été présenté après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois ;
- les autres moyens invoqués par le requérant ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de la route ;
- l'instruction du 15 janvier 2020 relative à la mise en œuvre des dispositions de la loi d'orientation des mobilités relatives aux vitesses maximales autorisées sur les routes hors agglomération ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Chambellant,
- et les conclusions de M. Slimani, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. M. C demande l'annulation de l'arrêté n° 2021-400 du 6 mai 2021 pris par le président du conseil départemental de la Haute-Vienne en tant qu'il porte à 90km/h la limitation de vitesse sur la route départementale 914.
2. En premier lieu, la requête présentée par M. C ne contenait que des moyens relatifs à la légalité interne de l'arrêté en litige. Si, dans son mémoire en réplique enregistré le 10 octobre 2022, M. C a soulevé un moyen tiré du défaut de motivation de cet arrêté, ce moyen, relatif à la légalité externe de la décision contestée a été énoncé dans un mémoire enregistré après l'expiration du délai du recours contentieux. Par suite, la fin de non-recevoir tirée de ce que le moyen selon lequel la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation est irrecevable doit être accueillie.
3. En deuxième lieu, les documents de portée générale émanant d'autorités publiques, matérialisés ou non, tels que les circulaires, instructions, recommandations, notes, présentations ou interprétations du droit positif peuvent être déférés au juge de l'excès de pouvoir lorsqu'ils sont susceptibles d'avoir des effets notables sur les droits ou la situation d'autres personnes que les agents chargés, le cas échéant, de les mettre en œuvre. Ont notamment de tels effets ceux de ces documents qui ont un caractère impératif ou présentent le caractère de lignes directrices.
4. En l'espèce, l'instruction ministérielle du 15 janvier 2020 relative à la mise en œuvre des dispositions de la loi d'orientation des mobilités relatives aux vitesses maximales autorisées sur les routes hors agglomération, a pour objet d'exposer aux président du conseil départemental, maire ou président de l'établissement public de coopération intercommunale, les modalités de modification des limitations de vitesse sur le réseau routier de leur territoire et ce, au terme d'une description de l'état du droit et de la procédure administrative. Dès lors, cette instruction n'est qu'un outil d'aide à la décision d'ordre général et ne fixe aucune règle impérative. Par suite, M. C ne peut s'en prévaloir pour soutenir que l'arrêté en litige serait entaché d'illégalité. Le moyen tiré de la violation de la règle de droit doit être écarté.
5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 3221-4-1 du code général des collectivités territoriales : " Le président du conseil départemental ou, lorsqu'il est l'autorité détentrice du pouvoir de police de la circulation, le maire ou le président de l'établissement public de coopération intercommunale peut fixer, pour les sections de routes hors agglomération relevant de sa compétence et ne comportant pas au moins deux voies affectées à un même sens de circulation, une vitesse maximale autorisée supérieure de 10 km/ h à celle prévue par le code de la route. Cette décision prend la forme d'un arrêté motivé, pris après avis de la commission départementale de la sécurité routière, sur la base d'une étude d'accidentalité portant sur chacune des sections de route concernées ".
6. Si M. C soutient que le président du conseil départemental a commis une erreur de droit ainsi qu'une erreur d'appréciation en portant la vitesse à 90km/h sur la route départementale 914 dès lors que cette vitesse est en inadéquation avec l'accidentologie de cette route, ce moyen, qui n'est pas assorti des précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé, doit être écarté.
7. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée en défense, que la requête de M. C doit être rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et ses conclusions relatives aux dépens.
D E C I D E :
Article 1er: La requête de M. C est rejetée.
Article 2:Le présent jugement sera notifié à M. B C et au département de la Haute-Vienne.
Délibéré après l'audience du 11 juin 2024 où siégeaient :
- M. Normand, président,
- M. Christophe, premier conseiller,
- Mme Chambellant, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 juin 2024.
La rapporteure,
J. CHAMBELLANT
Le président,
N. NORMAND
La greffière en chef,
A. BLANCHON
La République mande et ordonne
au préfet de la Haute-Vienne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision
Pour expédition conforme
Pour La Greffière en Chef
La greffière,
M. A
if
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026