Tribunal Administratif de Limoges — Décision N° TA87-2101262

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête enregistrée le 28 avril 2021 sous le n° 2100697, M. E A B, représenté par Me Pascal, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir la décision du 18 janvier 2021 par laquelle le préfet de la Haute-Vienne a refusé sa demande de regroupement familial au bénéfice de son épouse ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Vienne de lui accorder ce regroupement familial dans le délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir.

Il soutient que la décision méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de la directive européenne du 22 septembre 2003.

Par un mémoire en défense enregistré le 1er juin 2021, le préfet de la Haute-Vienne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé et que son épouse n'a pas sollicité son admission au séjour sur le fondement de l'article L. 752-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au titre de la réunification familiale.

La clôture de l'instruction a été fixée au 29 novembre 2023.

M. A B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 avril 2021.

II. Par une requête enregistrée le 28 juillet 2021 sous le n° 2101262, M. E A B, représenté par Me Pascal, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir la décision du 18 janvier 2021 par laquelle le préfet de la Haute-Vienne a refusé sa demande de regroupement familial au bénéfice de son épouse ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Vienne de lui accorder ce regroupement familial dans le délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir.

Il soutient que la décision méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de la directive européenne du 22 septembre 2003.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la directive 2003/86/CE du 22 septembre 2003 relative au droit au regroupement familial ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Siquier a été entendu au cours de l'audience publique à laquelle les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

Sur la jonction :

1. Les requêtes n° 2100697 et n° 2101262 présentées par M. E A B sont relatives à la situation d'un même requérant, présentent à juger les mêmes questions et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre afin d'y statuer par un seul jugement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

3. Aux termes des dispositions de l'article L. 752-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur : " I.- Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : 1° Par son conjoint ou le partenaire avec lequel il est lié par une union civile, âgé d'au moins dix-huit ans, si le mariage ou l'union civile est antérieur à la date d'introduction de sa demande d'asile ; (). / II.- Les articles L. 411-2 à L. 411-4 et le premier alinéa de l'article L. 411-7 sont applicables. / La réunification familiale n'est pas soumise à des conditions de durée préalable de séjour régulier, de ressources ou de logement. / Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. / Pour l'application du troisième alinéa du présent II, ils produisent les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. En l'absence d'acte de l'état civil ou en cas de doute sur leur authenticité, les éléments de possession d'état définis à l'article 311-1 du code civil et les documents établis ou authentifiés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sur le fondement de l'article L. 721-3 du présent code, peuvent permettre de justifier de la situation de famille et de l'identité des demandeurs. Les éléments de possession d'état font foi jusqu'à preuve du contraire. Les documents établis par l'office font foi jusqu'à inscription de faux. / La réunification familiale ne peut être refusée que si le demandeur ou le bénéficiaire ne se conforme pas aux principes essentiels qui, conformément aux lois de la République, régissent la vie familiale en France, pays d'accueil. / Est exclu de la réunification familiale un membre de la famille dont la présence en France constituerait une menace pour l'ordre public ou lorsqu'il est établi qu'il est instigateur, auteur ou complice des persécutions et atteintes graves qui ont justifié l'octroi d'une protection au titre de l'asile. ". Aux termes des dispositions de l'article L. 314-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur : " Sauf si la présence de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public, la carte de résident est délivrée de plein droit, sous réserve de la régularité du séjour : () 8° A l'étranger reconnu réfugié en application du livre VII ainsi qu'à : a) Son conjoint, son partenaire avec lequel il est lié par une union civile ou son concubin, s'il a été autorisé à séjourner en France au titre de la réunification familiale dans les conditions prévues à l'article L. 752-1 ; (). ".

4. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier, d'une part que M. A B bénéficie depuis le 28 juin 2019 du statut de réfugié et est en possession d'une carte de résident de dix ans, d'autre part qu'il s'est marié le 1er avril 2015 au Soudan. En l'espèce, dès lors que son mariage est antérieur à la date d'introduction de sa demande d'asile, son épouse, en application des dispositions de l'article L. 752-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précités, peut bénéficier de la procédure de réunification familiale, dont les conditions sont plus favorables que celles exigées au titre du regroupement familial puisqu'aucune condition liée aux ressources ou au logement ne sont exigées et qu'elle ouvre droit à la délivrance d'une carte de résident. Dans ces conditions, en ne faisant pas application des dispositions relatives au regroupement familial, et alors que le requérant n'établit ni même n'allègue que son épouse ne pourrait solliciter auprès des autorités consulaires la délivrance d'un visa long séjour nécessaire à la demande de réunification familiale ni même qu'il aurait engagé une telle procédure, le préfet de la Haute-Vienne, n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

5. En second lieu, M. A B ne peut plus utilement invoquer la directive 2003/86/CE du 22 septembre 2003 relative au droit au regroupement familial, dès lors que celle-ci a été transposée en droit national et qu'en tout état de cause, sa situation ne correspond pas à celle d'un regroupement familial.

6. Il résulte de ce qui précède que les conclusions des deux requêtes de M. A B tendant à l'annulation de la décision du 18 janvier 2021 par laquelle le préfet de la Haute-Vienne a refusé sa demande de regroupement familial au bénéfice de son épouse doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1er: La requête de M. A B enregistrée sous le n° 2100697 et la requête de M. A B enregistrée sous le n° 2101262 sont rejetées.

Article 2:Le présent jugement sera notifié à M. E A B, à Me Pascal et au préfet de la Haute-Vienne.

Délibéré après l'audience du 18 janvier 2024 où siégeaient :

- M. Normand, président,

- Mme Siquier, première conseillère,

- M. Christophe, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 février 2024.

La rapporteure,

H. SIQUIER

Le président,

N. NORMAND

La greffière,

M. DELAGE

La République mande et ordonne

au préfet de la Haute-Vienne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

Pour expédition conforme

Pour le Greffier en Chef

La Greffière

M. DELAGE

Nos 2100697,210126if