mardi 12 juillet 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Limoges |
| Section | Tribunal Administratif de Limoges |
| N° Dossier | TA87-2200924 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | Reconduite à la frontière |
| Avocat requérant | BAYLE ARNAUD |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés le 1er juillet 2022, M. B C, représenté par Me Bayle, demande au tribunal d'annuler la décision du 30 juin 2022 par laquelle la préfète de la Corrèze l'a obligé à quitter le territoire français sans délai sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire d'une durée de trois ans.
Il soutient que :
- elle est entachée d'erreur de fait dès lors qu'il est en droit de demeurer en France tant que l'Office français des réfugiés et apatrides (Ofpra) n'a pas encore statué sur sa demande d'asile ;
- elle porte atteinte à son droit à une vie privée et familiale ;
- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Par un mémoire en défense, enregistré le 11 juillet 2022, la préfète de la Corrèze conclut au rejet de la requête comme non-fondée.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique modifiée ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Mme Christine Mège, vice-président du tribunal, a été désignée par le président du tribunal pour exercer les pouvoirs qui lui sont conférés par les articles L. 776-1, R. 776-1 et R. 776-13-1 à R. 776-13-3 du code de justice administrative.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique à laquelle était présente M. C.
Le rapport de Mme A a été entendu au cours de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. En premier lieu, le requérant soutient que l'arrêté attaqué est entaché d'erreur de fait dès lors qu'il a déposé une nouvelle demande d'asile auprès de l'Ofpra. Toutefois, il n'apporte aucune preuve de ces allégations alors qu'il ressort de la fiche telemofpra et d'un mail du service introduction, accueil et courrier de l'Ofpra du 24 juin 2022 qu'aucune demande n'a été déposée. Par suite, le moyen tenant à l'erreur de fait doit donc être écarté.
2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".
3. En deuxième lieu, M. C soutient résider de façon stable et continue en France depuis le 12 juin 2014. Toutefois, si à la date de la décision attaquée, le requérant résidait en France depuis huit ans selon ses déclarations, la durée de sa présence sur le territoire français est due à son maintien en situation irrégulière. Par ailleurs, si l'intéressé se prévaut de sa relation de concubinage avec une compatriote, avec laquelle il soutient avoir eu fille née le 19 avril 2019 qui souffre d'épisodes de convulsions fébriles, il n'apporte aucun élément pour alléguer de la réalité de sa relation de concubinage, de son lien de paternité, alors qu'il ressort des pièces du dossier qu'il n'a pas reconnu l'enfant, ni d'un lien particulier avec sa fille. En outre, il ressort des pièces du dossier que la personne avec laquelle il aurait été en concubinage a fait elle-même l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 22 juillet 2019 qui a été confirmée par le tribunal administratif de Bordeaux par un jugement du 15 octobre 2019. Enfin, le requérant n'établit ni même n'allègue être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a vécu la majorité de sa vie. Dans ces conditions, en prenant l'arrêté attaqué, la préfète n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de M. C au respect de sa vie privée et familiale au regard des buts en vue desquels elle a pris la décision attaquée.
4. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier que la demande tendant au bénéfice de l'asile formulée par M. C a été rejeté par l'Ofpra par une décision du 3 octobre 2012 confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 6 mai 2013. Le requérant soutient craindre pour sa vie en cas de retour dans son pays d'origine dès lors que le conseil supérieur de justice de Géorgie a prononcé à son encontre le 5 février 2022 une condamnation d'emprisonnement pour délit de consommation illégal de drogue sans prescription médicale. Toutefois, il n'établit pas, par la seule production du jugement et sa traduction, la réalité des craintes alléguées. Ainsi, la préfète de la Corrèze n'a pas méconnu les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
5. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. C est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C, à Me Bayle et à la préfète de la Corrèze.
Limoges, le 12 juillet 2022.
Le magistrat désigné,
C. MEGE
Le greffier,
G. JOURDAN-VIALLARD
La République mande et ordonne
à la préfète de la Corrèze en ce qui la concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision
Pour expédition conforme
Pour Le Greffier en chef,
Le Greffier
G. JOURDAN-VIALLARD
aj
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026