Tribunal Administratif de Limoges — Décision N° TA87-2201416

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 30 septembre 2022, Mme C A, représentée par Me Pion, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 11 juillet 2022 par lequel la préfète de la Haute-Vienne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination, et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre à la préfète de la Haute-Vienne, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour mention " salarié " et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat, au bénéfice de son conseil, une somme de 1 500 euros en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve de renonciation au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- l'arrêté est entaché d'incompétence ;

- il est intervenu à l'issu d'une procédure irrégulière à défaut de saisine de la commission du titre de séjour ;

- la préfète a commis une erreur de droit en opposant l'absence de présentation d'un visa à sa demande ;

- la préfète a commis une erreur de fait et une erreur dans l'appréciation de sa situation.

Par un mémoire en défense enregistré le 18 octobre 2022, la préfète de la Haute-Vienne demande le rejet de la requête comme non-fondée.

Par une décision du 31 août 2022, l'aide juridictionnelle totale a été accordée à Mme A.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de l'entrée et du séjour et des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative ;

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme D a été entendu au cours de l'audience publique à laquelle aucune des parties n'était présente ou représentée.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

1. En premier lieu, M. Aurignac, secrétaire général de la préfecture de la Haute-Vienne, bénéficie d'une délégation de signature de la préfète de la Haute-Vienne en date du 16 juin 2022, régulièrement publiée au recueil des actes administratifs n° 87-2022-093 du 16 juin 2022, à l'effet de signer " les arrêtés, décisions et actes pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ". Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté du 11 juillet 2022 manque en fait et doit être écarté.

2. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 421-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce une activité salariée sous contrat de travail à durée déterminée ou qui fait l'objet d'un détachement conformément aux articles L. 1262-1, L. 1262-2 et L. 1262-2-1 du code du travail se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " travailleur temporaire " d'une durée maximale d'un an. / La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail, dans les conditions prévues par les articles L. 5221-2 et suivants du code du travail () ". Aux termes de l'article L. 5221-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour entrer en France en vue d'y exercer une profession salariée, l'étranger présente : 1° Les documents et visas exigés par les conventions internationales et les règlements en vigueur ; / 2° Un contrat de travail visé par l'autorité administrative ou une autorisation de travail ".

3. Il résulte de ces dispositions, qui sont distinctes de celles applicables à une demande d'admission exceptionnelle au séjour, que la délivrance du titre salarié sollicité par la requérante était notamment subordonnée à la condition tenant à la présentation d'un visa long séjour, sans qu'y fasse obstacle la circonstance que la requérante, qui ne conteste pas être entrée en France de façon irrégulière, était présente sur le territoire national à la date à laquelle elle a présenté sa demande de titre de séjour. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que la préfète de la Haute-Vienne aurait commis une erreur de droit en opposant à Mme A l'absence de présentation d'un visa long séjour pour rejeter sa demande de délivrance d'un titre de séjour mention " travailleur temporaire " sur le fondement de l'article L. 421-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. / Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat ".

5. En présence d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour présentée par un étranger qui n'est pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si une telle admission par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette hypothèse, il appartient à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont il ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour. En revanche, une telle demande n'a pas à être instruite selon les règles fixées par le code du travail relativement à la délivrance de l'autorisation de travail mentionnée à l'article L. 5221-2 de ce code. Il s'ensuit que pour refuser de délivrer une telle carte de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet ne peut se fonder sur les éléments d'appréciation énoncés par les dispositions de l'article R. 5221-20 du code du travail, relatives à l'examen des demandes d'autorisation de travail.

6. Mme A, ressortissante camerounaise, née le 23 janvier 1983 à Yaounde, est entrée en France, de façon irrégulière, au mois de juillet 2009 selon ses déclarations. Elle a fait l'objet d'un refus de titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français le 22 juillet 2020. Son recours à l'encontre de cette décision a été rejeté par un jugement du tribunal du 29 octobre 2020 puis par une ordonnance de la présidente de la cour administrative d'appel de Bordeaux du 21 octobre 2021. Pour refuser sa demande de titre de séjour présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète de la Haute-Vienne a retenu, d'une part, que Mme A ne justifiait, au vu de sa seule promesse d'embauche, d'aucune ancienneté de travail sur le territoire français et, d'autre part, que si elle déclarait être arrivée en France en 2009, elle ne justifiait pas avoir résidé sur le territoire de façon ininterrompue depuis cette date. Si Mme A soutient qu'elle dispose de documents permettant d'attester de son maintien sur le territoire depuis 2009, elle ne produit toutefois, au titre de l'année 2012, qu'une unique facture d'achat datée du mois de juillet, au titre de l'année 2014, trois factures portant trois adresses distinctes, et au titre de l'année 2015, elle se borne à produire un formulaire de réservation du mois de mars 2015 et un courrier du mois d'août 2015. Les documents produits ne sont ainsi pas suffisants pour attester une présence continue de la requérante sur le territoire depuis dix ans et ne démontrent pas que la requérante aurait tissé des liens d'une particulière intensité sur le territoire français. Par ailleurs, Mme A produit une promesse d'embauche en date du 29 mars 2022, en vue d'un contrat de travail à durée déterminée pour un emploi d'assistante commerciale, qui a été prise en compte lors de l'examen de sa demande et dont il est fait mention dans l'arrêté attaqué. Ces éléments, pris dans leur ensemble, ne sont pas suffisants pour caractériser des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, les moyens tirés de ce que la préfète de la Haute-Vienne aurait commis une erreur de fait et une erreur manifeste d'appréciation en écartant la demande de titre de séjour présentée par Mme A sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de justice administrative, doivent être écartés.

7. Le préfet n'est tenu, en application des articles L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de saisir la commission du titre de séjour que du cas des seuls étrangers qui remplissent effectivement les conditions permettant d'obtenir de plein droit un titre de séjour, et non de tous les étrangers qui sollicitent un tel titre. Il résulte de ce qui précède que Mme A, qui ne justifie notamment pas avoir résidé sur le territoire de façon ininterrompue depuis plus de dix ans, n'établit pas être en situation de bénéficier de plein droit d'un titre de séjour en France. Par suite, la préfète de la Haute-Vienne n'était pas tenue de saisir la commission du titre de séjour.

8. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 11 juillet 2022 par lequel la préfète de la Haute-Vienne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par suite, la requête de Mme A doit être rejetée, y compris ses conclusions aux fins d'injonction, et ses conclusions présentées au titre des frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er: Le requête de Mme A est rejetée.

Article 2:Le présent jugement sera notifié à Mme C A, à Me Pion et à la préfète de la Haute-Vienne.

Délibéré après l'audience du 8 décembre 2022 où siégeaient :

- Mme Mège, président,

- Mme Siquier, première conseillère,

- Mme Gaullier-Chatagner, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 décembre 2022.

La rapporteure,

N. D

Le président,

C. MEGE

Le greffier,

M. B

La République mande et ordonne

à la préfète de la Haute-Vienne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

Pour expédition conforme

Pour le Greffier en Chef

Le Greffier

M. B

mf