Tribunal Administratif de Limoges — Décision N° TA87-2300680

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 avril 2023, Mme A B, représentée par Me Bidault, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 31 mars 2023 en tant que par celui-ci le préfet de la Corrèze l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et lui a interdit le retour pendant un an, à titre subsidiaire de suspendre l'exécution de ces mesures jusqu'à ce que la Cour nationale du droit d'asile ait statué sur son recours ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Corrèze de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer dans l'intervalle une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation, le cas échéant, à percevoir la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle ou, en cas de refus d'admission à l'aide juridictionnelle, de lui verser cette somme.

Elle soutient que :

L'obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours :

- est insuffisamment motivée au regard de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration ;

- procède d'un défaut d'examen personnalisé et sérieux de sa situation ;

- est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle ;

- ne peut légalement faire obstacle à ce qu'elle présente ses observations et précisions complémentaires à l'audience de la Cour nationale du droit d'asile ;

La décision fixant le pays de renvoi :

- est illégale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire ;

- est insuffisamment motivée ;

- est intervenue en violation des articles 2 et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et méconnaît l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

L'interdiction de retour sur le territoire français :

- l'interdiction de retour sur le territoire français méconnaît son droit à participer en qualité de plaignante à une instance pénale en cours en France ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle.

Le préfet de la Corrèze, à qui la requête a été régulièrement communiquée, n'a pas produit d'observations à l'instance.

Mme B a déposé une demande d'aide juridictionnelle en date du 20 avril 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Vu l'arrêté du vice-président du Conseil d'Etat en date du 10 mai 2022 par lequel M. Daniel Josserand-Jaillet, président honoraire du corps des magistrats des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel, a été inscrit sur la liste des magistrats honoraires prévue à l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative.

M. Daniel Josserand-Jaillet, président de tribunal administratif honoraire, a été désigné par le président du tribunal pour exercer les pouvoirs qui lui sont conférés par les articles L. 776-1, R. 776-1 et R. 776-13-1 à R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. C a été entendu au cours de l'audience publique à laquelle les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante arménienne née le 29 décembre 1986 à Erevan, est entrée irrégulièrement, selon ses déclarations, le 31 juillet 2022 dans des conditions indéterminées, accompagnée de sa mère, en France où elle a demandé l'asile le 29 août 2022. Sa demande, examinée selon la procédure prévue par l'article L. 531-24 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été rejetée le 28 décembre 2022 par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra), notifiée le 29 décembre 2022. Elle a formé un recours contre ce rejet devant la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). Par un arrêté du 31 mars 2023, le préfet de la Corrèze a abrogé son attestation de demande d'asile, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de départ volontaire de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour pendant un an. Mme B demande l'annulation de l'obligation de quitter le territoire, subsidiairement la suspension de son exécution, et l'annulation de la décision fixant le pays de destination et de l'interdiction de retour sur le territoire français.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Aux termes du second alinéa de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 pris pour l'application de ces dispositions : " L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué ".

3. Mme B a déposé une demande d'aide juridictionnelle le 20 avril 2023 sur laquelle il n'a pas été statué à la date du présent jugement. Il y a lieu, en application des dispositions mentionnées au point 2, de prononcer l'admission provisoire de l'intéressée au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire :

4. En premier lieu, tandis qu'il n'y a pas lieu de distinguer dans la motivation de l'arrêté du 31 mars 2023 parmi les différentes décisions qu'il comporte, l'obligation de quitter le territoire en litige énonce clairement, nonobstant l'emploi inapproprié au cas d'espèce de l'adverbe " définitivement " dans la mention du rejet de sa demande d'asile, les considérations de droit et de fait relatives à la situation personnelle de Mme B sur lesquelles elle se fonde, dans une mesure suffisante pour permettre à son destinataire d'en connaître et discuter utilement les motifs, et pour mettre le juge de l'excès de pouvoir en mesure d'exercer son office en pleine connaissance de cause. Cette décision, dont aucune disposition législative ou réglementaire n'impose à l'administration qu'elle devrait reprendre exhaustivement tous les éléments de la situation de fait de l'intéressée, est, dès lors, suffisamment motivée notamment au regard des exigences des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et, en tout état de cause, de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés d'une insuffisance de motivation et d'un défaut d'examen particulier de sa situation, celui-ci déduit du premier à la lecture de cette motivation, manquent dès lors en fait et doivent être écartés.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles ".

6. Il résulte des dispositions combinées du 7° de l'article L. 743-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur, du 6° du I de l'article L. 511-1 et du I bis de l'article L. 512-1 du même code, qu'un ressortissant étranger issu d'un pays sûr dont la demande d'asile a été rejetée selon la procédure accélérée, s'il ne bénéficie pas du droit de se maintenir sur le territoire français jusqu'à ce que la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) ait statué sur son recours, peut contester l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Ce recours présente un caractère suspensif et le juge saisi a la possibilité, le cas échéant, en application de l'article L. 743-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de suspendre l'exécution de la mesure d'éloignement jusqu'à ce que la CNDA ait statué sur son recours. Par ailleurs, le droit à un recours effectif tel que protégé notamment par l'article 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'implique pas que l'étranger, dont la demande d'asile a fait l'objet d'un examen en procédure accélérée puisse se maintenir sur le territoire français jusqu'à l'issue de son recours devant la CNDA et ce alors qu'il peut se faire représenter devant cette juridiction. Enfin, Mme B n'apporte à l'instance aucune précision sur les éléments nouveaux, relatifs aux violences qu'elle soutient avoir subies de la part de son ex-conjoint en Arménie, qu'elle serait susceptible de ne pouvoir présenter qu'elle-même lors de l'audience à venir de la Cour nationale du droit d'asile et qui seraient de nature à emporter la conviction de cette juridiction. Le moyen qui doit être regardé comme tiré de ce que le préfet de la Corrèze, à qui au demeurant il n'appartient pas plus qu'au tribunal d'estimer les chances de succès de ce recours au regard des motifs de la décision contestée de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra), en ne lui permettant pas de se maintenir sur le territoire français jusqu'à ce que la CNDA statue sur son recours, l'aurait privée d'un droit au recours effectif doit dès lors être écarté.

7. Pour les mêmes motifs, Mme B, d'une part, ne peut se prévaloir, pour contester l'obligation qui lui est faite par le préfet de la Corrèze de quitter le territoire français avant qu'il n'ait été statué au fond sur l'instance pénale en cours dans laquelle elle est plaignante, d'une méconnaissance de son droit à un procès équitable prévu par l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, d'autre part, n'est pas fondée à soutenir que cette décision serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle en ce que cette dernière est caractérisée par les menaces dont elle fait état de la part de son ex-conjoint.

8. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête à fin tant d'annulation de l'obligation de quitter le territoire que de suspension de l'exécution de cette mesure doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

9. En premier lieu, il résulte de l'examen, qui précède, de la légalité de l'obligation de quitter le territoire français, que Mme B n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de cette mesure d'éloignement à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision désignant le pays de renvoi.

10. En second lieu, la décision fixant le pays de destination en litige contenue dans l'arrêté du 31 mars 2023 énonce clairement les considérations de droit et de fait relatives à la situation personnelle de Mme B sur lesquelles elle se fonde, dans une mesure suffisante pour permettre à son destinataire d'en connaître et discuter utilement les motifs, et pour mettre le juge de l'excès de pouvoir en mesure d'exercer son office en pleine connaissance de cause. Cette décision, dont aucune disposition législative ou réglementaire n'impose à l'administration qu'elle devrait reprendre exhaustivement tous les éléments de la situation de fait de l'intéressée, est, dès lors, suffisamment motivée. Le moyen tiré d'une insuffisance de motivation manque dès lors en fait et doit être écarté.

11. En dernier lieu, aux termes de l'article 2 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. () ". Aux termes de l'article 3 de cette convention : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants ". D'autre part, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

12. Si elle soutient qu'elle encourt des risques de traitements inhumains et dégradants en cas de retour en Arménie en raison de menaces que ferait peser sur elle son ex-conjoint, et dont au demeurant elle indique qu'elles se poursuivraient en France, elle n'apporte toutefois pas à l'instance, après le rejet de sa demande d'asile par l'Ofpra, d'élément probant de nature à établir l'actualité de ces risques non plus que le défaut de protection, dont elle fait état, de la part des autorités de son pays d'origine. Ainsi, elle n'est pas fondée à soutenir que la décision fixant le pays de renvoi méconnaît les stipulations des articles 2 et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni que le préfet aurait commis une erreur d'appréciation dans l'application de l'article L. 721 4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en retenant l'Arménie comme pays de destination.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

13. En premier lieu, aux termes de l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Le jugement doit être rendu publiquement, mais l'accès de la salle d'audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une partie du procès dans l'intérêt de la moralité, de l'ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l'exigent, ou dans la mesure jugée strictement nécessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice ". Il résulte de ces stipulations que, par principe, les décisions de justice sont rendues de manière contradictoire, c'est-à-dire en présence des parties ou des personnes habilitées à les représenter. Ainsi toute personne ayant un intérêt à défendre doit pouvoir être présente ou valablement représentée lors du procès. Il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme B, si l'interdiction de retour sur le territoire français a pour effet de l'empêcher, pour la durée de sa validité, de se présenter personnellement aux étapes de la procédure pénale en cours en France dans laquelle elle est plaignante contre son ex-conjoint, se trouve dans l'incapacité de s'y faire représenter pour y faire valoir ses arguments, dès lors que la représentation par ministère d'avocat y est admise. Par suite le moyen tiré de la violation du droit à un procès équitable tel que consacré par les stipulations de l'article 6 précitées doit être écarté.

14. En dernier lieu, par les mêmes motifs que ceux exposés aux points 5 à 7 ci-dessus, Mme B, et dont il a été dit au point 12 du présent jugement qu'elle n'apporte pas, par les éléments qu'elle produit, après le rejet de sa demande d'asile par l'Ofpra, d'élément probant de nature à établir la réalité, l'actualité et le caractère direct et personnel des risques qu'elle allègue encourir en Arménie, n'est pas fondée à soutenir que l'interdiction de retour sur le territoire français en litige serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

15. Il résulte de tout ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation des décisions en litige non plus que la suspension de l'obligation de quitter le territoire du 31 mars 2023. Par voie de conséquence, les conclusions de la requête à fin d'injonction doivent être rejetées.

Sur l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

16. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font, en tout état de cause, obstacle à ce que l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie principalement perdante dans la présente instance, verse une somme au conseil de Mme B ou à celle-ci, par ailleurs bénéficiaire de l'aide juridictionnelle, au titre des frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er: Mme B est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2:Le surplus des conclusions de la requête de Mme B est rejeté.

Article 3 :Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à Me Bidault et au préfet de la Corrèze.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 juin 2023.

Le magistrat désigné,

D. C

Le greffier,

G. JOURDAN-VIALLARD

La République mande et ordonne

au préfet de la Corrèze en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

Pour expédition conforme

Pour Le Greffier en Chef

Le Greffier

G. JOURDAN-VIALLARD

mf