Tribunal Administratif de Limoges — Décision N° TA87-2300792

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 8 mai 2023, et un mémoire complémentaire, enregistré le 12 juin 2023, M. A E, représenté par Me Faugeras, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 24 avril 2023 par lequel la préfète de la Haute-Vienne lui a retiré une attestation de demande d'asile, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre à la préfète de la Haute-Vienne de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et de le munir dans l'attente d'une autorisation provisoire de séjour ;

3°) à titre subsidiaire, de suspendre l'exécution de la mesure d'éloignement jusqu'à ce que la Cour nationale du droit d'asile ait statué sur son recours et de lui délivrer, dans l'attente, une attestation de demande d'asile, dans un délai de 8 jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros à verser à son conseil en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation, le cas échéant, à percevoir la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

S'agissant de l'arrêté en litige pris dans son ensemble :

- son signataire ne justifie pas d'une délégation régulière ;

- il justifie vouloir former un recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra) du 30 mars 2023 lui refusant l'asile, circonstance conduisant à ce que l'exécution de son éloignement soit suspendue ;

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- l'obligation de quitter le territoire est insuffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle méconnaît son droit à une vie privée et familiale et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences ;

- elle est intervenue en violation de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

S'agissant de la décision fixant un délai de départ volontaire de trente jours :

- la décision fixant le délai de départ volontaire est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle procède d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est intervenue en violation des articles L. 612-1 et L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision lui interdisant le retour en France pendant un an :

- l'interdiction de retour sur le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire ;

- elle est insuffisamment motivée au regard des critères prévus aux dispositions de l'article L. 611-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que la préfète ne s'est pas prononcée sur chacune des conditions légales énumérées à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

- elle méconnaît son droit à une vie privée et familiale et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle repose sur une considération erronée tirée de l'absence de visa à son entrée en France ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision fixant le pays de destination est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire et de l'interdiction de retour sur le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est intervenue en violation de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 juin 2023, la préfète de la Haute-Vienne conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

M. E a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision en date du 6 juin 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- la Constitution du 4 octobre 1958 ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Vu l'arrêté du vice-président du Conseil d'Etat en date du 10 mai 2022 par lequel M. Daniel Josserand-Jaillet, président honoraire du corps des magistrats des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel, a été inscrit sur la liste des magistrats honoraires prévue à l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative.

M. Daniel Josserand-Jaillet, président de tribunal administratif honoraire, a été désigné par le président du tribunal pour exercer les pouvoirs qui lui sont conférés par les articles L. 776-1, R. 776-1 et R. 776-13-1 à R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

- le rapport de M. F ;

- les observations de Me Faugeras, représentant M. E, assisté de Mme C, interprète.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A E, ressortissant géorgien né le 20 juillet 1974 à Sighnaghi (ex-URSS), est entré selon ses déclarations le 17 novembre 2022, accompagné de son épouse et de leur fille mineure, en France où il a demandé l'asile le 27 décembre 2022. Sa demande, examinée selon la procédure prévue par l'article L. 531-24 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et étendue à sa fille, a été rejetée le 30 mars 2023 par une décision, notifiée le 4 avril 2023, de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra), contre laquelle M. E soutient avoir engagé un recours devant la Cour nationale du droit d'asile. Par un arrêté du 24 avril 2023, la préfète de la Haute-Vienne lui a retiré son attestation de demande d'asile, l'a obligé à quitter le territoire français en lui fixant un délai de départ volontaire de trente jours, a fixé le pays de destination, et lui a interdit le retour en France pendant un an. M. E demande l'annulation, à titre subsidiaire la suspension de l'exécution, de l'ensemble de ces décisions.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

2. Mme B D, directrice de cabinet de la préfecture de la Haute-Vienne et signataire de l'arrêté en litige, bénéficie d'une délégation de signature de la préfète de la Haute-Vienne en date du 22 août 2022, régulièrement publiée au recueil des actes administratifs spécial n° 87-2022-129 du même jour, à l'effet notamment de signer en cas d'absence ou d'empêchement du secrétaire général de la préfecture " les arrêtés, décisions et actes pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ". M. E n'allègue pas même que les conditions de cette délégation n'étaient pas réunies. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté en litige manque en fait et doit être écarté.

En ce qui concerne le moyen tiré du défaut de motivation, commun à l'obligation de quitter le territoire, la décision fixant le délai de départ, et la décision fixant le pays de destination :

3. L'arrêté du 24 avril 2023 en litige, sans qu'il y ait lieu sur ce point de distinguer entre l'obligation de quitter le territoire en litige, la décision fixant le délai de départ volontaire, et la décision fixant le pays de destination qu'il comporte, énonce clairement les considérations de droit et de fait relatives à la situation personnelle de M. E sur lesquelles il se fonde, dans une mesure suffisante pour permettre à son destinataire d'en connaître et discuter utilement les motifs, et pour mettre le juge de l'excès de pouvoir en mesure d'exercer son office en pleine connaissance de cause. Cette décision, dont aucune disposition législative ou réglementaire n'impose à l'administration qu'elle devrait reprendre exhaustivement tous les éléments de la situation de fait de l'intéressé, est, dès lors, suffisamment motivée notamment au regard des exigences des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et, en tout état de cause, de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés d'une insuffisance de motivation et, s'agissant de la décision fixant le délai de départ volontaire, d'un défaut d'examen particulier de sa situation, celui-ci étant déduit du premier, manquent dès lors en fait et doivent être écartés.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Ces stipulations ne sauraient, en tout état de cause, s'interpréter comme comportant pour un Etat l'obligation générale de respecter le choix, par un demandeur de titre de séjour, d'y établir sa résidence privée et de permettre son installation ou le regroupement de sa famille sur son territoire. En outre, il appartient à l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France, tel qu'il ressort de ces mêmes stipulations ou tel qu'il découle de la Constitution du 4 octobre 1958, d'apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a, le cas échéant, conservés dans son pays d'origine.

5. M. E, ressortissant géorgien est entré, selon ses affirmations, sur le territoire français en novembre 2022, à l'âge de quarante-huit ans. En se bornant à faire valoir sa présence en France depuis avec son épouse et son enfant mineur, son bénévolat engagé dans une association caritative et son assiduité à des cours de français, il n'apporte pas d'éléments suffisants permettant de démontrer l'existence d'une insertion particulière dans la société française. Il ne fait état d'aucune attache en France, en-dehors de son épouse également déboutée de sa demande d'asile, alors qu'il a nécessairement établi des liens dans son pays d'origine qu'il n'a quitté que très récemment, et où réside sa fille aînée âgée de trente ans, nonobstant la circonstance qu'il a exposé, à l'appui de sa demande d'asile, un conflit familial. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de son droit à une vie privée et familiale normale doit être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

7. Si M. E se prévaut de la méconnaissance de ces stipulations au bénéfice de sa fille née en 2013 et scolarisée en classe de CE2, il n'est pas établi qu'elle ne pourrait pas poursuivre sa scolarité, d'à peine quelques mois en France où elle est allophone, dans le pays d'origine commun à la famille où elle l'avait débutée et où elle a vocation, dans son intérêt supérieur, à retourner vivre avec ses parents, de même nationalité.

8. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 5 et 7, il ne ressort pas des pièces du dossier que la préfète de la Haute-Vienne aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de celle-ci sur la situation personnelle de l'intéressé.

En ce qui concerne la décision fixant un délai de départ volontaire de trente jours :

9. Il résulte de ce qui a été dit précédemment que M. E n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire à l'appui de sa demande tendant à l'annulation de la décision fixant le délai de départ volontaire.

10. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. () ". L'article L. 612-2 du même code précise que : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () ; 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Enfin, selon l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : ()/ 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; /5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ". La scolarité des enfants ne constitue pas une circonstance particulière au sens des dispositions de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui justifierait que, à titre au demeurant exceptionnel, l'autorité administrative accorde à l'étranger faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français un délai de départ volontaire excédant la durée de trente jours de droit commun prévue par ces dispositions. Dans ces conditions, M. E n'est pas fondé à soutenir qu'en ne lui accordant pas un délai exceptionnel d'une durée supérieure aux trente jours de droit commun dont il bénéficie, la préfète aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle ou méconnu les dispositions de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, celles de l'article L. 612-2 qu'il invoque, ne concernant que le cas où le préfet refuse d'accorder un délai de départ volontaire à l'intéressé, étant ainsi inopérantes en l'espèce.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an :

11. Il résulte de ce qui a été dit précédemment que M. E n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire et de la décision fixant un délai de départ volontaire à l'appui de sa demande tendant à l'annulation de l'interdiction de retour sur le territoire français.

12. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

13. Il ressort des termes mêmes des dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

14. La décision en litige précise que l'examen d'ensemble de la situation de l'intéressé a été effectué s'agissant des éléments dont l'administration avait connaissance à la date de sa signature, à laquelle s'apprécie sa légalité. Les termes mêmes de l'acte révèlent la prise en compte de l'entrée très récente de l'intéressé sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et de sa situation familiale, caractérisée par la présence de son épouse et de sa fille mineure, traduisant ainsi l'appréciation portée par l'autorité administrative sur la situation de M. E. En outre, l'arrêté attaqué n'avait pas à préciser expressément s'il représentait une menace pour l'ordre public, dès lors qu'une telle circonstance n'a pas été retenue par la préfète. Par ailleurs, la seule circonstance que l'administration fasse état dans son mémoire en défense de l'absence de visa de l'intéressé à son entrée en France reste en tout état de cause sans incidence sur la légalité de l'interdiction de retour sur le territoire français en litige, dès lors que la motivation de celle-ci ne fait pas apparaître la prise en compte de cette considération, erronée, à la date de l'intervention de la décision. Au regard de ces éléments, M. E n'est pas fondé à soutenir que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an n'est pas suffisamment motivée, que la préfète de la Haute-Vienne a méconnu les dispositions énoncées à l'article L. 611-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou a entaché son appréciation d'une erreur manifeste. Par suite, ces moyens doivent être écartés.

15. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 4, 5 et 7, il ne ressort pas des pièces du dossier que la préfète de la Haute-Vienne aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de celle-ci sur la situation personnelle de l'intéressé ni porté à son droit à une vie privée et familiale qu'il tient de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales une atteinte disproportionnée.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

16.Il résulte de ce qui a été dit précédemment que M. E n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire et de l'interdiction de retour sur le territoire français à l'appui de sa demande tendant à l'annulation de la décision fixant le pays de destination.

17. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants ". Si M. E soutient qu'il encourt des risques de traitements inhumains et dégradants en cas de retour en Géorgie après les menaces de mort proférées par son père et du harcèlement qu'il soutient subir de la part d'autorités policières, l'ensemble en raison de ses engagements politiques, il n'apporte toutefois pas à l'instance, après le rejet par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides de sa demande d'asile, d'élément probant ou nouveau de nature à établir la réalité de cette affirmation. Ainsi, il n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de renvoi méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur les conclusions aux fins de suspension :

18.D'une part, aux termes de l'article L. 541-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France et qui a introduit sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français. ". L'article L. 541-2 du même code précise que " L'attestation délivrée en application de l'article L. 521-7, dès lors que la demande d'asile a été introduite auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, vaut autorisation provisoire de séjour et est renouvelable jusqu'à ce que l'office et, le cas échéant, la Cour nationale du droit d'asile statuent. ". D'autre part, aux termes de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci. ". L'article L. 542-2 du même code dispose que : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : 1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes : () d) une décision de rejet dans les cas prévus à l'article L. 531-24 et au 5° de l'article L. 531-27 ". Aux termes de l'article L. 531-24 dudit code : " L'Office français de protection des réfugiés et apatrides statue en procédure accélérée dans les cas suivants : 1° Le demandeur provient d'un pays considéré comme un pays d'origine sûr au sens de l'article L. 531-25 ; 2° Le demandeur a présenté une demande de réexamen qui n'est pas irrecevable ; 3° Le demandeur est maintenu en rétention en application de l'article L. 754-3. ". Il résulte de ces dispositions que le droit du demandeur d'asile à se maintenir sur le territoire, dans le cas où sa demande a été examinée par l'Ofpra selon la procédure accélérée prévue à l'article L. 531-24 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, cesse à la date de l'intervention de la décision de rejet prise par l'office.

19. Il ressort des pièces du dossier que, si M. E justifie, par la production d'une demande d'aide juridictionnelle dont il lui a été accusé réception le 18 avril 2023, antérieurement à l'intervention de l'arrêté en litige, vouloir saisir la Cour nationale du droit d'asile d'un recours contre la décision du 30 mars 2023 par laquelle l'Ofpra a rejeté sa demande d'asile examinée selon la procédure accélérée, celle-ci, ainsi qu'il est mentionné dans l'arrêté en litige, lui a été notifiée le 4 avril 2023, antérieurement à l'édiction de l'obligation de quitter le territoire en litige. Dès lors, M. E ne justifiait plus à cette date d'un droit au maintien sur le territoire français par sa demande d'asile. En se bornant dans sa requête à réitérer ses affirmations exposées devant l'Ofpra, M. E ne produit à l'instance aucun élément, qu'il serait susceptible notamment de développer devant la Cour nationale du droit d'asile, de nature à créer un doute sérieux sur l'appréciation portée par la préfète de la Haute-Vienne sur sa qualité de demandeur d'asile dans ces circonstances.

20. Il suit de là que les conclusions de la requête aux fins de suspension de l'exécution de la mesure d'éloignement doivent être rejetées.

Sur les conclusions de la requête aux fins d'injonction :

21. Il résulte de ce qui précède que M. E n'est pas fondé à demander l'annulation des décisions en litige. Par voie de conséquence, les conclusions de la requête à fin d'injonction doivent être rejetées.

Sur l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

22. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante dans la présente instance, verse une somme au conseil de M. E au titre des frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er: La requête de M. E est rejetée.

Article 2:Le présent jugement sera notifié à M. A E, à Me Faugeras et à la préfète de la Haute-Vienne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 juin 2023.

Le magistrat désigné,

D. F

Le greffier,

G. JOURDAN-VIALLARD

La République mande et ordonne

à la préfète de la Haute-Vienne en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

Pour expédition conforme

Pour Le Greffier en Chef

Le Greffier

G. JOURDAN-VIALLARD

mf