Tribunal Administratif de Limoges — Décision N° TA87-2400599

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, respectivement enregistré le 8 avril 2024 et le 8 juin 2024, ce dernier n'ayant pas été communiqué, M. C D A, représenté par Me Faré, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 7 mars 2024 par lequel le préfet de la Haute-Vienne lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Vienne de lui délivrer le titre de séjour sollicité dès la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros, au titre des dispositions combinées des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative, à verser à son conseil, ce dernier renonçant à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

- il a été pris par une autorité incompétente ;

- il méconnait les stipulations de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, les droits de la défense et le droit d'être entendu ;

En ce qui concerne la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour :

- elle est entachée d'un vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation et porte atteinte à sa vie privée et familiale, en violation notamment de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de séjour ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est entachée de défaut de motivation.

Par un mémoire en défense enregistré le 27 mai 2024, le préfet de la Haute-Vienne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Siquier a été entendu au cours de l'audience.

Considérant ce qui suit :

Sur l'arrêté pris dans son ensemble :

1. En premier lieu, M. Laurent Monbrun, secrétaire général de la préfecture de la Haute-Vienne et signataire de l'arrêté en litige, bénéficie, à compter du 26 février 2024, d'une délégation de signature du préfet de la Haute-Vienne en date du 14 février 2024, régulièrement publiée au recueil des actes administratifs spécial n° 87-2024-029 du 15 février 2024, à l'effet notamment de signer " les arrêtés, décisions et actes pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ". Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté en litige manque en fait et doit être écarté.

2. En deuxième lieu, aux termes de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. 2. Ce droit comporte notamment : a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; b) le droit d'accès de toute personne au dossier qui la concerne, dans le respect des intérêts légitimes de la confidentialité et du secret professionnel et des affaires ; c) l'obligation pour l'administration de motiver ses décisions. 3. Toute personne a droit à la réparation par l'Union des dommages causés par les institutions, ou par ses agents dans l'exercice de leurs fonctions, conformément aux principes généraux communs aux droits des États membres. 4. Toute personne peut s'adresser aux institutions de l'Union dans une des langues des traités et doit recevoir une réponse dans la même langue. ".

3. Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne s'adresse non pas aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Ainsi, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions par une autorité d'un Etat membre est inopérant. Toutefois, le droit d'être entendu implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Il n'implique néanmoins nullement que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français. Une atteinte à ce droit garanti par les principes généraux du droit de l'Union européenne n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

4. M. D A soutient que son droit d'être entendu aurait été méconnu, dès lors qu'il n'a pas été invité à présenter ses observations. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que le préfet de la Haute-Vienne par courrier du 18 juillet 2023 a fixé un rendez-vous au requérant le 3 août 2023 afin d'examiner sa situation et lui a demandé de produire lors de cet entretien son nouveau contrat de bail, son passeport ainsi que tous documents en relation avec la condamnation dont il a fait l'objet le 26 janvier 2023 et le requérant n'établit ni même n'allègue qu'il n'aurait pas reçu ce courrier ou qu'il aurait été empêché de se présenter à ce rendez-vous. Il ne prouve pas d'avantage qu'il aurait sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux tenant à sa situation personnelle, ni qu'il aurait été empêché de présenter ses observations à l'occasion de sa demande de titre de séjour notamment. En outre, le requérant ne démontre pas non plus qu'il disposait d'informations pertinentes à cet égard qu'il aurait été empêché de porter à la connaissance de l'administration et qui, si elles avaient pu être communiquées à temps, auraient été de nature à faire obstacle à l'édiction de cet arrêté. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué aurait été pris en méconnaissance du principe général du droit d'être entendu tel que garanti par le droit de l'Union européenne doit être écarté.

Sur la décision portant refus de renouvellement du titre de séjour :

5. En premier lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La délivrance d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle ou d'une carte de résident peut, par une décision motivée, être refusée à tout étranger dont la présence en France constitue une menace pour l'ordre public ".

6. Les infractions pénales commises par un étranger ne sauraient, à elles seules, justifier légalement une mesure de refus de délivrance ou de renouvellement de titre de séjour et d'éloignement et ne dispensent pas l'autorité compétente d'examiner, d'après l'ensemble des circonstances de l'affaire, si la présence de l'intéressé sur le territoire français est de nature à constituer une menace pour l'ordre public. Lorsque l'administration se fonde sur l'existence d'une telle menace, il appartient au juge de l'excès de pouvoir, saisi d'un moyen en ce sens, de rechercher si les faits qu'elle invoque à cet égard sont de nature à justifier légalement sa décision.

7. D'autre part, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application des stipulations précitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

8. De première part, pour justifier le refus de délivrance à M. D A, d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", le préfet de la Haute-Vienne a notamment relevé que le requérant avait été condamné le 5 juin 2009 par le tribunal de grande instance de Paris à une peine d'emprisonnement de trois ans et à une interdiction définitive du territoire pour " aide à l'entrée, à la circulation ou au séjour irrégulier d'un étranger en France, en bande organisée " , et il ressort des pièces du dossier que cette dernière condamnation, concerne des faits commis entre 2004 et 2005 et que la cour d'appel de Paris a le 15 mars 2021 relevé le requérant de la peine complémentaire d'interdiction définitive du territoire français, le maintien de celle-ci portant une atteinte disproportionnée au respect de sa vie privée et familiale au regard des exigences de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il ressort de la décision attaquée que, le préfet s'est principalement fondé sur le fait que le requérant avait été condamné le 23 janvier 2023 par le tribunal judiciaire de Limoges à une peine de douze mois d'emprisonnement dont dix mois avec sursis et mise à l'épreuve pendant deux ans, assorti notamment d'une interdiction d'entrer en contact avec sa compagne, pour des faits de violences volontaires à l'égard de cette dernière dans la nuit du 22 au 23 janvier 2023, en l'espèce " des coups de poing au niveau de la tête, des coups de pied dans les jambes et le ventre, et trainé par les cheveux ". Ces faits de violence intrafamiliales commis dans la nuit du 22 au 23 janvier 2023, s'ils sont isolés, sont récents et au regard de leur gravité, le préfet de la Haute-Vienne est fondé à considérer que le comportement de M. D A constitue, au sens de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une menace à l'ordre public.

9. De seconde part, M. D A, de nationalité irakienne, est entré pour la première fois en France en 2002. Sa demande d'asile a été rejetée par décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra) le 27 août 2003, avant que, par une décision du 26 mai 2004, la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) confirme cette décision. Il a été condamné à trois ans d'emprisonnement et à une interdiction définitive du territoire par un jugement du tribunal correctionnel de Paris du 5 juin 2009. La cour d'appel de Paris, par un arrêt rendu le 15 mars 2021, a relevé l'intéressé de cette peine d'interdiction définitive du territoire français et il n'est pas contesté que M. D A est entré dernièrement en France le 18 mai 2021 pour y rejoindre sa compagne. Il ressort encore des pièces du dossier que M. D A est interdit, au titre des obligations qui lui ont été faites par le juge correctionnel le 23 janvier 2023 d'entrer en contact avec cette compagne pendant une durée de deux ans. Il ne prouve pas entretenir en France des liens personnels et familiaux d'une particulière intensité. En outre, s'il fait valoir son statut d'entrepreneur individuel en restauration, il n'apporte aucun élément sur l'activité de l'entreprise et pas d'avantage sur son insertion professionnelle. Dans ces conditions, et en dépit de la demande adressée par sa compagne au juge de l'application des peines afin d'obtenir la levée de cette interdiction d'entrer en contact, le préfet de la Haute-Vienne, qui a procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant, n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

10. En second lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; (). ".

11. Il résulte de ce qui a été dit au point 9 du présent jugement, dès lors que M. D A ne remplissait pas les conditions pour obtenir le renouvellement de son titre de séjour au regard des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour. Dès lors l'intéressé n'a été privé d'aucune garantie et le moyen tiré du vice de procédure doit être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

12. Aux termes de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur : " L'autorité administrative peut obliger à quitter le territoire français un étranger () : () 3° Si la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé à l'étranger () / La décision énonçant l'obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour dans les cas prévus aux 3° et 5° du présent I () ".

13. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'exception d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour invoqué à l'encontre de la décision d'éloignement doit être écarté.

14. En second lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 8 et 9 du présent jugement que la décision attaquée n'est entachée d'aucune erreur manifeste d'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

15. Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible./ Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 "

16. Contrairement à ce que soutient le requérant, la décision attaquée ne se borne pas à viser l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile mais vise aussi l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et mentionne la nationalité de M. D A, les éléments de faits relatifs à la situation particulière du requérant, et relève qu'après un examen approfondi de sa situation, l'intéressé n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine. Ainsi, et alors qu'il n'est pas tenu d'énoncer l'ensemble des éléments pris en compte pour prendre sa décision, le préfet de la Haute-Vienne, qui a procédé à un examen réel et sérieux de la situation de M. D A, a suffisamment motivé en droit et en fait la décision fixant le pays de renvoi de sorte que ce moyen doit être écarté.

17. Il résulte de ce qui précède que les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté du 7 mars 2024 par lequel le préfet de la Haute-Vienne a refusé de renouveler le titre de séjour de M. D A, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1er: La requête de M. D A est rejetée.

Article 2:Le présent jugement sera notifié à M. M. C D A, à Me Faré et au préfet de la Haute-Vienne.

Délibéré après l'audience du 13 juin 2024 où siégeaient :

- M. Artus, président,

- Mme Siquier, première conseillère,

- Mme Gaullier-Chatagner, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 juin 2024.

La rapporteure,

H. SIQUIER

Le président,

D. ARTUS

La greffière,

M. B

La République mande et ordonne

au préfet de la Haute-Vienne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

Pour expédition conforme

Pour le Greffier en Chef

La Greffière

M. B

if