Tribunal Administratif de Limoges — Décision N° TA87-2401302

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 juillet 2024, M. A D, représenté par Me Maret, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 9 juillet 2024 par lequel le préfet de la Haute-Vienne lui a retiré son attestation de demande d'asile, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'un an ;

Il soutient que :

En ce qui concerne le retrait de l'attestation de demandeur d'asile :

- le signataire de cet arrêté ne justifie pas de sa compétence ;

- en omettant d'expliciter les raisons pour lesquelles il ne pouvait prétendre à un titre de séjour de plein droit, l'administration n'a pas procédé à un examen sérieux et personnalisé de sa situation ;

- la décision en litige ne pouvait intervenir avant que la Cour nationale du droit d'asile ait statué sur son recours contre le rejet par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides de sa demande d'asile ;

- ce retrait porte à son droit à une vie privée et familiale normale tel que garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales une atteinte disproportionnée ; elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- les circonstances qui l'ont amené à solliciter l'asile font obstacle à son retour dans son pays d'origine ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire en litige :

- l'obligation de quitter le territoire est illégale en raison de l'illégalité du refus de séjour ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en ce qu'elle se fonde sur un refus de séjour lui-même illégal.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 août 2024, le préfet de la Haute-Vienne conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu :

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la Constitution du 4 octobre 1958 ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Vu l'arrêté du vice-président du Conseil d'Etat en date du 10 mai 2022 par lequel M. Daniel Josserand-Jaillet, président honoraire du corps des magistrats des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel, a été inscrit sur la liste des magistrats honoraires prévue à l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative.

M. Daniel Josserand-Jaillet, président de tribunal administratif honoraire, a été désigné par le président du tribunal pour exercer les pouvoirs qui lui sont conférés par les articles L. 776-1, R. 776-1 et R. 776-13-1 à R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. E ;

- les observations de M. D, assisté de Mme B, interprète.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A D, ressortissant géorgien né le 25 juin 1963 à Tbilissi, est, selon ses déclarations, entré irrégulièrement le 4 avril 2024 en France où il a demandé l'asile le 11 avril suivant. Sa demande, examinée selon la procédure prévue par l'article L. 531-24 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il est originaire d'un pays sûr, a été rejetée le 13 juin 2024 par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra), notifiée le 4 juillet 2024. M. D a formé un recours contre ce rejet devant la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 11 juillet 2024. Par un arrêté du 9 juillet 2024, le préfet de la Haute-Vienne a retiré son attestation de demande d'asile, l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi, et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant un an. M. D, qui sollicite son admission à l'aide juridictionnelle provisoire, demande l'annulation de cet arrêté.

Sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Aux termes du second alinéa de l'article 61 du décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 pris pour l'application de ces dispositions : " L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué ".

3. M. D a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 13 août 2024. Il n'y a, dès lors, plus lieu de statuer sur les conclusions de M. D tendant à son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions de la requête à fin d'annulation :

En ce qui concerne le retrait de l'attestation de demandeur d'asile :

4. En premier lieu, M. Laurent Monbrun, secrétaire général de la préfecture de la Haute-Vienne et signataire de l'arrêté en litige, bénéficie, à compter du 26 février 2024, d'une délégation de signature du préfet de la Haute-Vienne en date du 14 février 2024, régulièrement publiée au recueil des actes administratifs spécial n° 87-20287-2024-029 du 15 février 2024, à l'effet notamment de signer " les arrêtés, décisions et actes pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ". M. D ne peut, en tout état de cause, utilement alléguer que les conditions de cette délégation n'étaient pas réunies en l'absence de toute condition mise à la délégation de signature sur ce point. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté en litige manque en fait et doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : 1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes : d) une décision de rejet dans les cas prévus à l'article L. 531-24 et au 5° de l'article L. 531-27 ; () ". Aux termes de l'article L. 531-24 du même code : " L'Office français de protection des réfugiés et apatrides statue en procédure accélérée dans les cas suivants : 1° Le demandeur provient d'un pays considéré comme un pays d'origine sûr au sens de l'article L. 531-25 ; () ".

6. Il résulte de ces dispositions qu'un ressortissant étranger issu d'un pays sûr dont la demande d'asile a été rejetée selon la procédure accélérée ne bénéficie pas du droit de se maintenir sur le territoire français jusqu'à ce que la Cour nationale du droit d'asile ait statué sur son recours. En l'espèce, il n'est pas contesté que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a procédé à l'examen de la demande d'asile présentée par M. D selon la procédure accélérée en application du d) du 1° de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, M. D ne disposait plus du droit de se maintenir sur le territoire français à la date de notification de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides rejetant sa demande et pouvait faire l'objet d'une mesure d'éloignement sans que le préfet soit tenu d'attendre que la Cour nationale du droit d'asile ait statué sur le recours introduit par l'intéressé.

7. Par ailleurs, à supposer le moyen invoqué, le droit à un recours effectif n'implique pas que l'étranger, dont la demande d'asile a fait l'objet d'un examen en procédure accélérée puisse se maintenir sur le territoire français jusqu'à l'issue de son recours devant la Cour nationale du droit d'asile et ce alors qu'il peut se faire représenter devant cette juridiction. Le moyen tiré de ce que le préfet de la Haute-Vienne, en ne permettant pas à M. D de se maintenir sur le territoire français jusqu'à ce que la Cour nationale du droit d'asile statue sur son recours l'aurait privé d'un droit au recours effectif doit par suite être écarté.

8. En troisième lieu, l'arrêté en litige, sans qu'il y ait lieu sur ce point de distinguer entre les décisions qu'il comporte, énonce clairement les considérations de droit et de fait relatives à la situation personnelle de M. D sur lesquelles il se fonde, dans une mesure suffisante pour permettre à son destinataire d'en connaître et discuter utilement les motifs, et pour mettre le juge de l'excès de pouvoir en mesure d'exercer son office en pleine connaissance de cause. Il ressort par ailleurs des termes du dispositif de cet arrêté, éclairé par cette motivation que, s'il a pour objet de retirer à l'intéressé son attestation de demande d'asile, l'obliger à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, fixer le pays de renvoi et prononcer à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an, il n'étend pas cet objet ni n'a pour effet de rejeter une demande de titre de séjour qu'aurait présentée M. D ou de lui refuser le séjour autrement que par le rejet de sa demande d'asile. Il suit de là que le préfet de la Haute-Vienne a entendu, pour prendre la décision en litige, se placer exclusivement dans le cas prévu par le 4° de l'article L. 611-1 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, par ailleurs expressément visé dans l'arrêté en litige. Le retrait de l'attestation de demande d'asile, dont aucune disposition législative ou réglementaire n'impose à l'administration qu'elle devrait reprendre de manière exhaustive tous les éléments de la situation de fait de l'intéressé et moins encore examiner d'office s'il est éligible à l'obtention d'un titre de séjour, est, dès lors, suffisamment motivée notamment au regard des exigences des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration et, en tout état de cause, de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré d'un défaut d'examen sérieux et personnalisé déduit d'une insuffisance de motivation du retrait de l'attestation de demandeur d'asile manque dès lors en fait et doit être écarté.

9. En quatrième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Ces stipulations ne sauraient, en tout état de cause, s'interpréter comme comportant pour un Etat l'obligation générale de respecter le choix, par un demandeur de titre de séjour, d'y établir sa résidence privée et de permettre son installation ou le regroupement de sa famille sur son territoire. En outre, il appartient à l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France, tel qu'il ressort de ces mêmes stipulations, de celles de l'article 7 de la charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne, laquelle prévoit également que : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de ses communications " ou tel qu'il découle de la Constitution du 4 octobre 1958, d'apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a, le cas échéant, conservés dans son pays d'origine. Par ailleurs, l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

10. Si M. D, entré très récemment sur le territoire à l'âge de soixante ans, allègue avoir des attaches en France, il ne l'établit pas, et il ne produit par ailleurs à l'appui aucun élément qui justifierait d'une insertion, qu'elle soit professionnelle ou sociale, dans la société française. Il n'établit pas par ailleurs ne plus avoir d'attaches dans son pays d'origine, où il a vécu jusqu'à l'âge de soixante ans et où il a ainsi nécessairement tissé des liens. Par ailleurs, M. D, qui n'allègue pas même en avoir été empêché fût-ce par méconnaissance, n'a présenté aucune demande de titre de séjour sur un autre fondement parallèlement à sa demande d'asile. Enfin, il ne peut utilement invoquer, à l'appui du moyen tiré de sa vie privée et familiale, des risques qu'il encourrait en cas de retour en Géorgie dès lors qu'en tout état de cause le retrait de l'attestation de demandeur d'asile en litige n'énonce pas, par elle-même, la destination de la mesure d'éloignement. Dans ces conditions, le préfet de la Haute-Vienne n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. D. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et d'une erreur manifeste dans l'appréciation de la situation personnelle de M. D doivent dès lors être écartés.

11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête tendant à l'annulation du retrait de l'attestation de demandeur d'asile en litige doivent être rejetées.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

12. Ainsi qu'il a été dit au point 8 du présent jugement, l'arrêté du 9 juillet 2024 n'a pas pour effet ni pour objet de refuser le séjour à M. D. Il suit de là que M. D ne peut exciper de l'illégalité d'un refus de séjour que contiendrait l'arrêté en litige à l'appui de ses conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire qu'il comporte.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

13. Par les mêmes motifs que ceux exposés au point précédent du présent jugement, M. D ne peut exciper de l'illégalité d'un refus de séjour que contiendrait l'arrêté en litige à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

14. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que la requête de M. D doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er: Il n'y a pas lieu à statuer sur les conclusions de la requête tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2: Le surplus de la requête de M. D est rejeté.

Article 3 :Le présent jugement sera notifié à M. A D et au préfet de la Haute-Vienne. Copie en sera adressée pour information à Me Maret.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 septembre 2024.

Le magistrat désigné,

D. E

La greffière,

M. C

La République mande et ordonne

au préfet de la Haute-Vienne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

Pour expédition conforme

Pour Le Greffier en Chef

La greffière,

M. C

cg