Tribunal Administratif de Limoges — Décision N° TA87-2401674

Vu la procédure suivante :

I. Sous le n° 2401674, par une requête et des pièces complémentaires, enregistrées le 10 septembre 2024 et le 5 novembre 2024 M. B F A, représenté par Me Toulouse, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 juillet 2024 par lequel le préfet de la Haute-Vienne a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai d'un mois et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Vienne, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour d'un an au titre de sa vie privée et familiale dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 000 euros à verser à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve de sa renonciation à percevoir la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle révèle, par une mention erronée dans la décision litigieuse, un défaut d'examen complet et sérieux de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit résultant de la méconnaissance de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet de la Haute-Vienne a commis une erreur manifeste d'appréciation ;

- cette décision porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en violation des stipulations de l'article 8 §1 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'article 7 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

- cette décision est entachée d'un défaut de base légale en raison de l'illégalité du refus de séjour sur lequel elle se fonde ;

- elle méconnaît l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- cette décision est entachée d'un défaut de base légale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire sur lequel elle se fonde ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en violation des stipulations de l'article 8 §1 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'article 7 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'article 7 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 novembre 2024, le préfet de la Haute-Vienne conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge du requérant d'une somme de 750 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 13 août 2024.

II. Sous le n° 2402019, par une requête, enregistrée le 5 novembre 2024, M. B F A, représenté par Me Toulouse, demande au tribunal :

1°) à titre principal, d'annuler l'arrêté du 26 août 2024 par lequel le préfet de la Haute-Vienne lui a retiré l'attestation de demande d'asile, a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai d'un mois et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné, et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

2°) à titre subsidiaire, de suspendre sur le fondement des articles L. 752-5 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, jusqu'à la lecture de la décision de la Cour nationale du droit d'asile, ou la notification d'une ordonnance de la Cour nationale du droit d'asile sur son recours formé contre la décision de l'Ofpra rejetant sa demande de réexamen de sa demande d'asile, l'arrêté du 26 août 2024 du préfet de la Haute-Vienne ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Vienne, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour d'un an au titre de sa vie privée et familiale ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 000 euros à verser à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve de sa renonciation à percevoir la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle révèle, par une mention erronée dans la décision litigieuse, un défaut d'examen complet et sérieux de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit résultant de la méconnaissance de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet de la Haute-Vienne a commis une erreur manifeste d'appréciation ;

- cette décision porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en violation des stipulations de l'article 8 §1 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'article 7 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

- cette décision est entachée d'un défaut de base légale en raison de l'illégalité du refus de séjour sur lequel elle se fonde ;

- elle méconnaît l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- cette décision est entachée d'un défaut de base légale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire sur lequel elle se fonde ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en violation des stipulations de l'article 8 §1 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'article 7 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an :

- cette décision est entachée d'un défaut de base légale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire sur lequel elle se fonde ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle porte à son droit à une vie privée et familiale normale une atteinte disproportionnée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 novembre 2024, le préfet de la Haute-Vienne conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge du requérant d'une somme de 750 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 9 octobre 2024.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Chambellant, rapporteur ;

- les observations de Me Toulouse, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant guinéen, né en 1988, est entré pour la première fois en France 2015 sous couvert d'un visa long séjour valable du 28 août 2015 au 28 août 2016 afin de poursuivre ses études sur le territoire national. Par un arrêté du 9 mai 2018, il a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, qu'il a exécuté. M. A a présenté le 3 octobre 2022 une demande d'asile qui a été rejetée par une décision définitive de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra) du 12 janvier 2023 confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 24 août 2023. Le 28 mai 2024, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour au titre de ses liens personnels et familiaux. Par un arrêté du 12 juillet 2024, le préfet de la Haute-Vienne a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par un arrêté du 26 août 2024, le préfet de la Haute-Vienne a procédé au retrait de l'arrêté du 12 juillet 2024, au retrait de l'attestation de demande d'asile de M. A, a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination, et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Il sollicite l'annulation de ces arrêtés.

Sur la jonction :

2. Les requêtes nos 2401674, 2402019 présentées par M. A présentent à juger des questions semblables. Elles ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a donc lieu de les joindre pour qu'il y soit statué par un seul jugement.

Sur l'étendue du recours et l'exception de non-lieu à statuer :

3. Lorsqu'une décision administrative faisant l'objet d'un recours contentieux est retirée en cours d'instance pour être remplacée par une décision ayant la même portée, le recours doit être regardé comme tendant également à l'annulation de la nouvelle décision. Lorsque le retrait a acquis un caractère définitif, il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions dirigées contre la décision initiale, qui ont perdu leur objet. Le juge doit, en revanche, statuer sur les conclusions dirigées contre la nouvelle décision.

4. En l'espèce, l'arrêté initialement attaqué, daté du 12 juillet 2024, a été retiré en cours d'instance pour être remplacé par un arrêté du 26 août 2024 ayant la même portée, également contesté, de sorte que le retrait n'est pas définitif. Dans ces conditions, le recours doit être regardé comme tendant à l'annulation des deux arrêtés et l'exception de non-lieu à statuer doit être rejetée.

5. Toutefois, si le juge de l'excès de pouvoir ne peut, en principe, déduire d'une décision juridictionnelle rendue par lui-même ou par une autre juridiction qu'il n'y a plus lieu de statuer sur des conclusions à fin d'annulation dont il est saisi, tant que cette décision n'est pas devenue irrévocable, il en va toutefois différemment lorsque, faisant usage de la faculté dont il dispose dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice, il joint les requêtes pour statuer par une même décision, en tirant les conséquences nécessaires de ses propres énonciations. A ce titre, lorsque le juge est parallèlement saisi de conclusions tendant, d'une part, à l'annulation d'une décision et, d'autre part, à celle de son retrait et qu'il statue par une même décision, il lui appartient de se prononcer sur les conclusions dirigées contre le retrait puis, sauf si, par l'effet de l'annulation qu'il prononce, la décision retirée est rétablie dans l'ordonnancement juridique, de constater qu'il n'y a plus lieu pour lui de statuer sur les conclusions dirigées contre cette dernière.

6. En vertu du principe précité, il y a lieu de statuer sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision du 26 août 2024 avant de se prononcer sur celles tendant à l'annulation de la décision du 12 juillet 2024.

Sur les conclusions à fin d'annulation dirigées contre l'arrêté du 26 août 2024 :

En ce qui concerne les moyens dirigés contre la décision portant refus de séjour :

7. En premier lieu, par un décret du 13 juillet 2023, publié au Journal officiel de la République française le 14 juillet 2023, M. D C a été nommé préfet de la Haute-Vienne à compter du 21 août 2023. M. C était donc compétent pour signer l'arrêté litigieux. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte attaqué manque en fait.

8. En deuxième lieu, si M. A soutient que le préfet de la Haute-Vienne a entaché sa décision portant refus de séjour d'erreurs de faits lesquelles révèleraient un défaut d'examen sérieux de sa demande, il ressort toutefois de l'arrêté en litige que le préfet a mentionné la date exacte de l'entrée en France du requérant ainsi que la décision d'irrecevabilité de l'Ofpra du 20 août 2024. Ainsi, en dépit de la mention erronée selon laquelle le requérant n'aurait aucun membre de sa famille sur le territoire français, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Haute-Vienne n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. A avant d'adopter la décision attaquée.

9. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. (). ". Aux termes de l'article 7 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de ses communications ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). ". Pour l'application de ces stipulations et de ces dispositions, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

10. Il ressort des pièces du dossier que si M. A, âgé de trente-six ans à la date de la décision contestée, est entré pour la première fois en France 2015 sous couvert d'un visa long séjour valable du 28 août 2015 au 28 août 2016 afin de poursuivre ses études sur le territoire national. Par un arrêté du 9 mai 2018, il a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, qu'il a exécuté. M. A, entré une seconde fois sur le territoire national le 3 septembre 2022, a présenté le 3 octobre 2022 une demande d'asile qui a été rejetée par une décision définitive de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra) du 12 janvier 2023 confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 24 août 2023. Par une décision du 20 août 2024, sa demande de réexamen a fait l'objet d'une décision d'irrecevabilité. Alors qu'il est célibataire et sans enfants, la seule présence régulière en France de cousins ne suffit pas à démontrer qu'il y aurait déplacé le centre de ses intérêts privés et familiaux, d'autant que ces derniers refusent tout contact avec lui. Par ailleurs, malgré les distensions familiales évoquées, M. A ne démontre pas être dépourvu d'attaches personnelles en Guinée où il a vécu la majorité de sa vie. S'il fait valoir son parcours universitaire, ses activités associatives et produit de multiples justificatifs attestant de ses efforts d'intégration en France, ces éléments ne sont pas de nature à révéler une intégration socioprofessionnelle significative au sein de la société française. Dans ces circonstances, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise. Les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, des stipulations de l'article 7 de la charte européenne des droits fondamentaux et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et de l'erreur manifeste d'appréciation, doivent par conséquent être écartés.

11. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

12. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

13. En cinquième et dernier lieu, le requérant ne peut utilement soutenir que le refus de renouvellement de son autorisation provisoire de séjour méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, un tel moyen étant inopérant à l'encontre de décisions distinctes de celle fixant le pays de destination. Par suite, le moyen doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le séjour :

14. En premier lieu, il résulte de tout ce qui précède que la décision portant refus de séjour n'est pas illégale. Par voie de conséquence, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français serait privée de base légale.

15. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () / 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ". Aux termes de l'article L. 542-1 du même code : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. / Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci ". Aux termes de l'article L. 542-2 dudit code : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin :/ 1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes : / a) une décision d'irrecevabilité prise en application des 1° ou 2° de l'article L. 531-32 ; / b) une décision d'irrecevabilité en application du 3° de l'article

L. 531-32, en dehors du cas prévu au b du 2° du présent article ; /c) une décision de rejet ou d'irrecevabilité dans les conditions prévues à l'article L. 753-5 ; () / 2° Lorsque le demandeur : () b) a introduit une première demande de réexamen, qui a fait l'objet d'une décision d'irrecevabilité par l'office en application du 3° de l'article L. 531-32, uniquement en vue de faire échec à une décision d'éloignement ; () Les dispositions du présent article s'appliquent sous réserve du respect des stipulations de l'article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951, et de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. " L'article L. 542-3 de ce code dispose : " Lorsque le droit au maintien sur le territoire français a pris fin dans les conditions prévues aux articles L. 542-1 ou L. 542-2, l'attestation de demande d'asile peut être refusée, retirée ou son renouvellement refusé () ".

16. Il résulte de ce qui précède que, dans le cas prévu au 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision portant obligation de quitter le territoire français peut être prise si l'étranger ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, soit, notamment, lorsque, nonobstant la circonstance que la Cour nationale du droit d'asile ait été saisie, à compter de la date de notification de la décision par laquelle l'Ofpra rejette la demande de réexamen comme irrecevable dans les cas prévus par les dispositions précitées. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier, et notamment du relevé " TelemOfpra " produit par l'administration en défense que la décision par laquelle l'Ofpra a rejeté la demande de réexamen de sa première demande d'asile, elle-même rejetée définitivement le 24 juin 2024, lui a été notifiée le 20 août 2024. M. A ne disposait dès lors plus, à compter de cette date du droit de se maintenir sur le territoire français. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 541-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être rejeté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

17. En premier lieu, compte tenu de ce qui précède, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français soulevé contre la décision fixant le pays d'éloignement doit être écarté.

18. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 10 et 12, le préfet n'a pas méconnu les articles 7 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile articulé à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination. Le moyen sera donc écarté.

19. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". M. A ne justifie pas de la réalité de risques auxquels il serait exposé personnellement en cas de retour en Guinée. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut être qu'écarté.

20. En quatrième lieu, aux termes de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'union européenne : " Nul ne peut être soumis à la torture, ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ". M. A n'établit pas être soumis à des tortures en cas de retour en Guinée. Le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an :

21. En premier lieu, il ressort de la lecture de la décision attaquée qu'elle comporte les considérations détaillées de fait et de droit qui en constituent le fondement et atteste ainsi de la prise en considération par le préfet de la Haute-Vienne des quatre critères énoncés par les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par ailleurs, M. A ne justifie pas de circonstances humanitaires qui n'auraient pas été prises en compte dans la décision en litige. Dans ces conditions, cette décision n'est pas entachée d'une insuffisance de motivation.

22. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'illégalité de la décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français à raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

23. En dernier lieu, compte tenu des motifs et des éléments exposés au point 10 du présent jugement, la mesure d'interdiction de retour n'apparaît ni disproportionnée ni porter une atteinte disproportionnée au droit de M. A à une vie privée et familiale normale.

24. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 26 août 2024 présentées par M. A doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'annulation de l'arrêté du 12 juillet 2024 :

25. En application du principe énoncé au point 4 du présent jugement, il n'y a pas lieu de se prononcer sur les conclusions dirigées contre l'arrêté du 12 juillet 2024 dont le retrait a été opéré par l'arrêté du 26 août 2024.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

26. Le présent jugement rejette les conclusions aux fins d'annulation de l'arrêté du 26 août 2024 et constate le non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d'annulation de l'arrêté du 12 juillet 2024. Par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction présentées dans les requêtes nos 2401674 et 2402019 doivent être rejetées.

Sur les frais d'instance :

27. D'une part, les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, la somme que M. A demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.

28. D'autre part, il résulte des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative qu'une personne publique, qui n'a pas eu recours au ministère d'avocat, ne saurait présenter une demande au titre de ces dispositions en se bornant à faire état d'un surcroît de travail pour ses services et sans se prévaloir de frais spécifiques exposés par elle en indiquant leur nature. Par suite, en se bornant à demander au tribunal qu'une somme de 750 euros soit mise à la charge de M. A au titre des frais de justice sans faire état précisément des frais que l'Etat aurait exposés pour défendre à l'instance, il y a lieu de rejeter les conclusions présentées par le préfet de la Haute-Vienne sur ce fondement.

D E C I D E :

Article 1er: Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions présentées par M. A contre l'arrêté du 12 juillet 2024 pris par le préfet de la Haute-Vienne à son encontre.

Article 2: Les conclusions présentées par M. A contre l'arrêté du 26 août 2024 sont rejetées.

Article 3: Les conclusions du préfet de la Haute-Vienne tendant à ce qu'une somme soit mise à la charge de M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 4: Le présent jugement sera notifié à M. M. B F A, à Me Toulouse et au préfet de la Haute-Vienne.

Délibéré après l'audience du 9 janvier 2025 où siégeaient :

- M. Revel, président,

- M. Boschet, premier conseiller,

- Mme Chambellant, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 janvier 2025.

La rapporteure,

J. CHAMBELLANT

Le président,

F-J. REVEL

La greffière,

M. E

La République mande et ordonne

au préfet de la Haute-Vienne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

Pour expédition conforme

Pour la Greffière en Chef,

La greffière,

M. E

Nos 2401674, 2402019

jb