Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2013724

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 9 décembre 2020 et 23 mai 2022, M. C I, représenté par Me Zanatta, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 21 octobre 2020 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande de carte de séjour temporaire, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans assortie d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous une astreinte de 100 euros par jour de retard, ou à défaut de réexaminer sa demande dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous une astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) d'enjoindre au préfet de prendre toutes les mesures utiles pour effacer son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen ;

- le préfet aurait dû consulter la commission du titre de séjour ;

- la décision attaquée a été prise en méconnaissance de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant refus de séjour ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- la décision attaquée doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision attaquée est entachée d'insuffisance de motivation ;

- elle a été prise en méconnaissance des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative ;

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme D,

- les observations de Me Zanatta pour M. I.

Considérant ce qui suit :

1. M. I, ressortissant brésilien né le 10 octobre 1973, a formulé le 28 septembre 2018 une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté 21 octobre 2020, dont le requérant demande l'annulation, le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2020-2175 du 2 octobre 2020, régulièrement publié au bulletin d'informations administratives, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation à Mme G F, en cas d'absence ou d'empêchement de Mme A, directrice des migrations et de l'intégration, de M. B, chef du bureau de l'éloignement et du contentieux, et de M. E, chef du bureau de l'éloignement, pour l'ensemble des attributions relevant de ces bureaux et, notamment, les décisions relatives au séjour et à l'éloignement des ressortissants étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision attaquée manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, le préfet vise notamment l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicable, explicite les raisons pour lesquelles au regard de la situation personnelle, familiale et professionnelle de M. I, il a refusé de l'admettre au séjour à titre exceptionnel. Contrairement à ce que fait valoir l'intéressé, le préfet n'était pas tenu d'expliciter l'ensemble des éléments relatifs à sa situation et ses critiques sur le bien-fondé des motifs en considération desquels le préfet a rejeté sa demande ne sont pas de nature à caractériser une insuffisance de motivation. La décision attaquée comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et le moyen tiré par le requérant de ce qu'elle serait entachée d'une insuffisance de motivation ou de défaut d'examen doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes du dernier alinéa de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, désormais repris à l'article L. 435-1 : " L'autorité administrative est tenue de soumettre pour avis à la commission mentionnée à l'article L. 312-1 la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par l'étranger qui justifie par tout moyen résider en France habituellement depuis plus de dix ans. ".

5. Alors que M. I ne produit des pièces de nature à justifier sa présence en France qu'à compter de 2014 et que ces pièces sont souvent peu probantes, notamment au titre des années 2014 à 2016, il ne justifie pas qu'il résidait depuis plus de dix ans en France. Son moyen tiré de ce que la décision attaquée serait entachée d'un vice de procédure en raison de l'absence de consultation de la commission du titre de séjour doit être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, désormais repris à l'article L. 435-1 : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2 ".

7. M. I fait valoir qu'il séjourne en France depuis plus de dix ans, en l'occurrence quatorze ans, qu'il y est intégré au plan professionnel et qu'il vivait à la date de la décision attaquée en concubinage avec une compatriote titulaire d'une carte de résident. Cependant, d'une part, ainsi qu'il a été dit au point 5, l'intéressé ne justifie pas la durée de la résidence habituelle dont il se prévaut en France. D'autre part, en dehors des activités professionnelles que M. I a exercées du mois de février au mois de novembre 2016, alors qu'il était incarcéré, il ne justifie avoir travaillé qu'au cours des mois de juillet à décembre 2017, janvier et mars 2019, puis à compter du mois de février 2020 pour le compte d'une société au sein de laquelle il est associé et détient 90% des parts. L'intéressé ne justifie ainsi pas d'une insertion professionnelle significative en France. Enfin, la relation dont M. H se prévaut avec une compatriote titulaire d'une carte de résident présente un caractère particulièrement récent puisque leur communauté de vie remonte au 1er février 2020 selon une attestation de sa compagne, soit moins de neuf mois à la date de l'intervention de la décision attaquée. Dans ces conditions, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en refusant d'admettre M. I au séjour à titre exceptionnel, le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation.

8. En cinquième lieu, les moyens tirés par le requérant de ce que la décision attaquée porterait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou de ce qu'elle serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle doivent être écartés pour les mêmes raisons que celles exposées au point précédent.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. Dès lors qu'il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 8 que les conclusions à fin d'annulation dirigées contre la décision portant refus de séjour doivent être rejetées, les conclusions à fin d'annulation par voie de conséquence dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent également être rejetées.

Sur la décision fixant le pays de destination :

10. Dès lors qu'il résulte de ce qui a été dit au point 9 que les conclusions à fin d'annulation dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées, les conclusions à fin d'annulation par voie de conséquence dirigées contre la décision fixant le pays de destination doivent également être rejetées.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

11. Aux termes du III de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, désormais repris aux articles L. 613-2 et L. 612-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative, par une décision motivée, assortit l'obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français, d'une durée maximale de trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, lorsque aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger. / () / Lorsqu'elle ne se trouve pas en présence du cas prévu au premier alinéa du présent III, l'autorité administrative peut, par une décision motivée, assortir l'obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée maximale de deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français./()/ La durée de l'interdiction de retour mentionnée aux premier, sixième et septième alinéas du présent III ainsi que le prononcé et la durée de l'interdiction de retour mentionnée au quatrième alinéa sont décidés par l'autorité administrative en tenant compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

12. L'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour, indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifient sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

13. Le préfet a cité le quatrième alinéa du III de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur et il a relevé que M. I a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement et que son comportement constitue une menace pour l'ordre public puisque le tribunal correctionnel de Créteil l'a condamné à payer une amende pour conduite d'un véhicule sans permis. Par ailleurs, le préfet a explicité dans l'arrêté attaqué la nature et l'ancienneté des liens de l'intéressé avec la France. Ainsi, contrairement à ce que fait valoir M. I, le préfet s'est prononcé sur l'ensemble des critères en considération desquels une mesure portant interdiction de retour sur le territoire français doit être prise et son moyen tiré de ce que cette décision attaquée serait insuffisamment motivée doit être écarté.

14. En dernier lieu, en considération de la situation personnelle, privée et familiale dont M. I justifie, telle qu'elle est explicitée au point 7, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet aurait fait une inexacte application des dispositions citées au point 11 en prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans, ni que cette décision porterait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation du requérant doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction sous astreinte, et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. I est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C I et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 27 juin 2022, à laquelle siégeaient :

M. Bonhomme, président,

M. Marias, premier conseiller.

Mme Parent, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juillet 2022.

La rapporteure,

Signé

M. Parent

Le président,

Signé

T. Bonhomme La greffière,

Signé

B. Bichaoui

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.