Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2014871

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 28 décembre 2020, la société à responsabilité limitée (SARL) O'Plaisir Sucré, représentée par Me Ben Hamidane, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 1er septembre 2020 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a mis à sa charge la contribution spéciale et la contribution forfaitaire à raison de l'emploi d'un travailleur dépourvu de titre de travail, ainsi que la décision du 26 octobre 2020 portant rejet de son recours gracieux ;

2°) de mettre à la charge de l'OFII la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

3°) de condamner l'OFII aux dépens.

Elle soutient que :

- elle est de bonne foi dès lors qu'elle s'est acquittée de l'ensemble des formalités incombant à l'employeur d'un salarié ressortissant de l'Union européenne ;

- les contributions en litige ne sont pas fondées en droit dès lors qu'elle n'était pas en mesure de détecter le caractère falsifié de la carte d'identité qui lui a été présentée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 janvier 2021, l'OFII conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code du travail ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Marias ;

- les conclusions de Mme Cayla, rapporteure publique.

Les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. La société O' Plaisir Sucré, qui exploite une boulangerie-pâtisserie à Aubervilliers, a fait l'objet, le 29 octobre 2019, d'un contrôle de police au cours duquel a été constaté, par un procès-verbal dressé le même jour, la présence en action de travail d'un ressortissant tunisien, dépourvu d'autorisation de travail. Après l'avoir invitée par courrier du 9 juin 2020 à présenter ses observations, le directeur général de l'OFII, par décision du 1er septembre 2020 a mis à sa charge la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 du code du travail, pour un montant de 7 240 euros et la contribution forfaitaire, pour un montant de 2 124 euros. Le recours gracieux formé par la société O' Plaisir Sucré ayant été rejeté le 26 octobre 2020, cette société demande l'annulation de ces deux décisions.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. D'une part, aux termes de l'article L. 8251-1 du code du travail : " Nul ne peut, directement ou par personne interposée, embaucher, conserver à son service ou employer pour quelque durée que ce soit un étranger non muni du titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France. ". Aux termes de l'article L. 5221-8 de ce code : " L'employeur s'assure auprès des administrations territorialement compétentes de l'existence du titre autorisant l'étranger à exercer une activité salariée en France () ". Son article R. 5221-41 prévoit que " Pour s'assurer de l'existence de l'autorisation de travail d'un étranger qu'il se propose d'embaucher, en application de l'article L. 5221-8, l'employeur adresse au préfet du département du lieu d'embauche ou, à Paris, au préfet de police une lettre datée, signée et recommandée avec avis de réception ou un courrier électronique, comportant la transmission d'une copie du document produit par l'étranger. A la demande du préfet, il peut être exigé la production par l'étranger du document original. ". Aux termes de l'article R. 5221-42 du même code : " La demande de l'employeur est adressée au préfet au moins deux jours ouvrables avant la date d'effet de l'embauche () ". Il résulte de ces dispositions qu'il appartient à l'employeur de vérifier préalablement à toute embauche la régularité de la situation de l'étranger au regard de l'existence d'une autorisation de travail.

3. D'autre part, aux termes de l'article L. 8253-1 du code du travail : " () l'employeur qui a employé un travailleur étranger en méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 acquitte, pour chaque travailleur étranger sans titre de travail, une contribution spéciale. Le montant de cette contribution spéciale est déterminé dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat. Il est, au plus, égal à 5 000 fois le taux horaire du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12. Ce montant peut être minoré en cas de non-cumul d'infractions ou en cas de paiement spontané par l'employeur des salaires et indemnités dus au salarié étranger sans titre mentionné à l'article R. 8252-6. Il est alors, au plus, égal à 2 000 fois ce même taux. () ". Aux termes de son article R. 8253-2 : " I. -Le montant de la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 est égal à 5 000 fois le taux horaire, à la date de la constatation de l'infraction, du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12. / II.- Ce montant est réduit à 2 000 fois le taux horaire du minimum garanti dans l'un ou l'autre des cas suivants : 1° Lorsque le procès-verbal d'infraction ne mentionne pas d'autre infraction commise à l'occasion de l'emploi du salarié étranger en cause que la méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 ; 2° Lorsque l'employeur s'est acquitté des salaires et indemnités mentionnés à l'article L. 8252-2 dans les conditions prévues par les articles R. 8252-6 et R. 8252-7./ III.- Dans l'hypothèse mentionnée au 2° du II, le montant de la contribution spéciale est réduit à 1 000 fois le taux horaire du minimum garanti lorsque le procès-verbal d'infraction ne mentionne l'emploi que d'un seul étranger sans titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France () ". Et aux termes de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () l'employeur qui aura occupé un travailleur étranger en situation de séjour irrégulier acquittera une contribution forfaitaire représentative des frais de réacheminement de l'étranger dans son pays d'origine () ".

4. Il résulte des dispositions précitées de l'article L. 8253-1 du code du travail et de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que les contributions qu'ils prévoient ont pour objet de sanctionner les faits d'emploi d'un travailleur étranger séjournant irrégulièrement sur le territoire français ou démuni de titre l'autorisant à exercer une activité salariée, sans qu'un élément intentionnel soit nécessaire à la caractérisation du manquement. Toutefois, un employeur ne saurait être sanctionné sur le fondement de ces dispositions, qui assurent la transposition des articles 3, 4 et 5 de la directive 2009/52/CE du Parlement européen et du Conseil du 18 juin 2009 prévoyant des normes minimales concernant les sanctions et les mesures à l'encontre des employeurs de ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, lorsque tout à la fois, d'une part, il s'est acquitté des obligations qui lui incombent en vertu de l'article L. 5221-8 du code du travail et, d'autre part, il n'était pas en mesure de savoir que les documents qui lui étaient présentés revêtaient un caractère frauduleux ou procédaient d'une usurpation d'identité. En outre, lorsqu'un salarié s'est prévalu lors de son embauche de la nationalité française ou de sa qualité de ressortissant d'un Etat pour lequel une autorisation de travail n'est pas exigée, l'employeur ne peut être sanctionné s'il s'est assuré que ce salarié disposait d'un document d'identité de nature à en justifier et s'il n'était pas en mesure de savoir que ce document revêtait un caractère frauduleux ou procédait d'une usurpation d'identité.

5. Le gérant de la société requérante, qui n'a pas, lors de son audition par les services de police, reconnu les faits qui lui étaient reprochés, soutient que M. A lui a présenté l'original d'une carte nationale d'identité italienne dont il ignorait qu'elle était falsifiée et que, pour estimer qu'il n'avait pas rempli son obligation de vigilance, l'OFII s'est fondé sur les seules déclarations du salarié. Il résulte toutefois de l'instruction et notamment des déclarations de ce dernier, recueillies par les services de police, que l'employeur lui avait demandé une " photocopie de sa carte d'identité italienne " mais que " c'était une fausse qu'il avait achetée ". Il s'en déduit en l'espèce que la référence faite par ce salarié à une fausse carte d'identité ne peut se rapporter qu'à l'original du document que l'employeur a d'ailleurs présenté aux agents de contrôle, trois autres salariés ayant par ailleurs témoigné qu'en ce qui les concernait, le gérant leur avait demandé au moment de leur embauche l'original de la pièce d'identité avant d'en faire une photocopie. Dès lors, en outre, qu'il n'est ni établi ni même allégué par l'OFII que l'employeur était en mesure de déceler la falsification du document original, la société O' Plaisir Sucré est fondée à soutenir qu'en lui faisant application des dispositions précitées, le directeur général de l'OFII a fait une inexacte application des dispositions précitées.

6. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur l'autre moyen de la requête, que la société requérante est fondée à demander l'annulation des décisions en litige.

Sur les frais liés au litige :

7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'OFII une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

Sur les dépens :

8. Aucuns dépens n'ayant été exposés, les conclusions présentées à ce titre ne peuvent, en tout état de cause, qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Les décisions de l'OFII du 1er septembre 2020 et du 26 octobre 2020 sont annulées.

Article 2 : L'OFII versera à la société O' Plaisir Sucré une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à la société à responsabilité limitée O' Plaisir Sucré, au ministre de l'intérieur et des Outre-mer et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 5 juin 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Myara, président,

- M. Marias, premier conseiller,

- Mme Parent, première conseillère

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 juin 2023.

Le rapporteur,Le président,

H. MariasA. MyaraLa greffière,

A. Macaronus

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des Outre-mer en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.