Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2015128

Vu la procédure suivante :

Par un jugement n° 1905383 du 1er octobre 2019, le tribunal administratif de Montreuil a, sur la requête de M. B A, représenté par Me Levy, enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis d'assurer le logement de M. A et de sa famille sous une astreinte destinée au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement de 750 (sept cent cinquante) euros par mois de retard à compter du 1er janvier 2020, et mis à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 400 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 23 mars et 7 décembre 2020, M. A, représenté par Me Levy, a demandé au tribunal l'exécution du jugement n°1905383 du 1er octobre 2019 et le paiement de la somme de 400 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par une ordonnance du 30 décembre 2020, le premier vice-président du tribunal a décidé l'ouverture d'une procédure juridictionnelle, en application de l'article R. 921-6 du code de justice administrative.

La requête et le mémoire ont été communiqués au préfet de la Seine-Saint-Denis qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu :

- la pièce produite par le préfet de la Seine-Saint-Denis, enregistrée le 20 septembre 2022 ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- le jugement n° 1905383 du tribunal administratif de Montreuil ;

- le code de la construction et de l'habitation ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été informées le 21 novembre 2022 que le tribunal était susceptible de relever d'office le moyen tiré de ce que par la procédure spécifique définie à l'article L.441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, applicable à la mise en œuvre du droit au logement opposable, le législateur a nécessairement exclu que le juge puisse faire application des dispositions générales de l'article L.911-4 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme C,

- les conclusions de M. Colera, rapporteur public.

Les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Par une ordonnance n° 1905383 du 1er octobre 2019, le juge du tribunal administratif de Montreuil a enjoint au préfet de la Seine Saint-Denis d'assurer le logement de M. A et de sa famille sous une astreinte destinée au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement d'un montant de 750 euros par mois de retard à compter du 1er janvier 2020 et le versement à celui-ci de la somme de 400 euros en application des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Sur la recevabilité des conclusions tendant à l'exécution de l'injonction tendant à son relogement sous astreinte versé au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement :

2. Aux termes de l'article L. 911-4 du code de justice administrative : " En cas d'inexécution d'un jugement ou d'un arrêt, la partie intéressée peut demander à la juridiction, une fois la décision rendue, d'en assurer l'exécution. / Si le jugement ou l'arrêt dont l'exécution est demandée n'a pas défini les mesures d'exécution, la juridiction saisie procède à cette définition. Elle peut fixer un délai d'exécution et prononcer une astreinte ". Aux termes des dispositions de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation : " I. Le demandeur qui a été reconnu par la commission de médiation comme prioritaire et comme devant être logé d'urgence et qui n'a pas reçu, dans un délai fixé par décret, une offre de logement tenant compte de ses besoins et de ses capacités peut introduire un recours devant la juridiction administrative tendant à` ce que soit ordonné son logement ou son relogement. () Le président du tribunal administratif ou le magistrat qu'il désigne, lorsqu'il constate que la demande a été reconnue comme prioritaire par la commission de médiation et doit être satisfaite d'urgence et que n'a pas été offert au demandeur un logement tenant compte de ses besoins et de ses capacités, ordonne le logement ou le relogement de celui-ci par l'État et peut assortir son injonction d'une astreinte. () Le produit de l'astreinte est versé au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, institué en application de l'article L. 300-2 ".

3. Il résulte des dispositions mentionnées au point 2 ci-dessus qu'en définissant à l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation une procédure spécifique, applicable à la mise en œuvre du droit au logement opposable, le législateur a nécessairement exclu que le juge puisse faire application des dispositions générales de l'article L. 911-4 du code de justice administrative. Par suite, la demande du requérant tendant à l'exécution de l'injonction tendant à son relogement sous astreinte versée au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement est irrecevable.

Sur la demande tendant à l'exécution du versement des frais d'instance :

4. Aux termes de l'article L. 911-9 du code de justice administrative : " Lorsqu'une décision passée en force de chose jugée a prononcé la condamnation d'une personne publique au paiement d'une somme d'argent dont elle a fixé le montant, les dispositions de l'article 1er de la loi n° 80-539 du 16 juillet 1980, ci-après reproduites, sont applicables. " Art. 1er. - I. - Lorsqu'une décision juridictionnelle passée en force de chose jugée a condamné l'Etat au paiement d'une somme d'argent dont le montant est fixé par la décision elle-même, cette somme doit être ordonnancée dans un délai de deux mois à compter de la notification de la décision de justice. / Si la dépense est imputable sur des crédits limitatifs qui se révèlent insuffisants, l'ordonnancement est fait dans la limite des crédits disponibles. Les ressources nécessaires pour les compléter sont dégagées dans les conditions prévues par la loi organique n°2001-692 du 1er août 2001 relative aux lois de finances. Dans ce cas, l'ordonnancement complémentaire doit être fait dans un délai de quatre mois à compter de la notification. / A défaut d'ordonnancement dans les délais mentionnés aux alinéas ci-dessus, le comptable assignataire de la dépense doit, à la demande du créancier et sur présentation de la décision de justice, procéder au paiement () ".

5. Il résulte de ces dispositions législatives qu'il appartient au requérant, en l'absence d'ordonnancement de la somme d'argent qu'une personne publique a été condamnée à lui verser par une décision passée en force de chose jugée, constatée à l'expiration d'un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision de justice, de saisir le comptable assignataire de la dépense afin qu'il procède au paiement de cette somme. Dès lors que ces dispositions permettent à la partie gagnante, en cas d'inexécution d'une décision juridictionnelle passée en force de chose jugée, d'obtenir du comptable public assignataire le paiement de la somme que l'Etat est condamné à lui verser à défaut d'ordonnancement dans le délai prescrit, il n'y a, en principe, pas lieu de faire droit à une demande tendant à ce que le juge prenne des mesures pour assurer l'exécution de cette décision. Il en va toutefois différemment lorsque le comptable public assignataire, bien qu'il y soit tenu, refuse de procéder au paiement.

6. Par un jugement n° 1905383 du 1er octobre 2019, devenu définitif, le tribunal administratif de Montreuil a mis à la charge de l'Etat (préfet de la Seine-Saint-Denis) le versement d'une somme de 400 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative au titre des frais exposés par M. A dans le cadre de cette instance et non compris dans les dépens. Me Levy fait valoir que la somme due à M. A ne lui a pas été versée sur son compte CARPA (caisse autonome des règlements pécuniaires des avocats). Toutefois, il n'allègue ni n'établit avoir effectué les diligences auprès du comptable public pour obtenir le paiement de cette somme. Dans ces conditions, les conclusions de la requête tendant à enjoindre les mesures tendant à l'exécution du jugement sur ce point doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 2 décembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Salzmann, présidente,

Mme de Bouttemont, première conseillère,

Mme Renault, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 décembre 2022 .

La présidente-rapporteure,L'assesseure la plus ancienne,Signé Signé M. CM. de BouttemontLa greffière,Signé A. Capelle

La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pouvoir à l'exécution de la présente décision.