Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2104260

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 29 mars 2021, M. A B, représenté par Me Diawara, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 février 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être éloigné ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer une carte de séjour temporaire dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ainsi qu'une autorisation provisoire de séjour, à défaut, de réexaminer sa situation dans le même délai et sous la même astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

ll soutient que la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est entachée d'une incompétence de son signataire ;

- est insuffisamment motivée ;

- est intervenue en méconnaissance de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- méconnaît les dispositions du 6° de l'article L. 511-4, de l'article L. 313-14 et des 6° et 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par une ordonnance du 13 mai 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 30 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République du Mali sur la circulation et le séjour des personnes signée à Bamako le 26 septembre 1994 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. E a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant malien né le 1er octobre 1985 à Yaguine, a déposé le 20 novembre 2020 une demande de renouvellement du titre de séjour qui lui avait été délivré en qualité de parent d'enfant français. Par un arrêté du 23 février 2021, le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. M. B demande l'annulation de cet arrêté.

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2020-2175 du 2 octobre 2020, publié au bulletin d'informations administratives de la préfecture du 5 octobre 2020, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation à Mme D C, signataire de l'arrêté attaqué, pour signer les décisions contenues dans cet arrêté, en cas d'absence ou d'empêchement des agents la précédant dans l'ordre des délégataires. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui manque en fait, doit être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui fait suite à un refus de titre de séjour et a ainsi pour fondement les dispositions du 3° du I de l'article L. 511 1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur, n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision de refus de titre qui, au demeurant, est suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision ne peut qu'être écarté.

4. En troisième lieu, l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, invoqué par le requérant, qui ne concerne pas les États membres, mais s'applique uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union ne peut être utilement soulevé. Au demeurant, si le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union, lorsqu'il sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour, l'étranger, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, ne saurait ignorer qu'en cas de refus, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement assortie d'un délai de départ volontaire. A l'occasion du dépôt de sa demande, il est conduit à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande, qu'il peut compléter en tant que de besoin au cours de l'instruction de sa demande par toute information qu'il juge utile. Dès lors, le droit de l'intéressé est ainsi satisfait avant que n'intervienne le refus de titre de séjour. Il suit de là, alors que la décision portant obligation de quitter le territoire français en litige, qui fait suite à un refus de titre de séjour, n'est pas intervenue en méconnaissance du droit d'être entendu, que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 41 de la charte précitée doit en tout état de cause être écarté.

5. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur : " Ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français : () / 6° L'étranger ne vivant pas en état de polygamie qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans () ". Aux termes de l'article L. 313-11 du même code : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () / 6° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à la condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée ; () / Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant () ".

6. Le préfet de la Seine-Saint-Denis a estimé que M. B, qui est le père de deux enfants français nés les 7 novembre 2017 et 21 décembre 2019, ne remplissait pas les conditions prévues par les dispositions précitées du 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui exigent que l'intéressé établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant. Le requérant n'allègue pas qu'à la date de l'arrêté attaqué il résidait avec la mère de ses enfants ni avec ses derniers et ne se prévaut d'aucune décision de justice portant sur la contribution à l'éducation et à l'entretien des enfants. Pour justifier qu'il contribue à l'entretien de ses enfants, il produit des facturettes correspondant à des achats de marchandises au cours des mois de mai à septembre 2019 ainsi que des relevés d'opérations bancaires se rapportant à un compte dont la mère des enfants est titulaire qui comportent la mention, sans précision sur leur origine, de versements effectués sur ce compte en janvier 2019, février et août 2020. Toutefois, ces éléments ne suffisent pas à prouver que le requérant contribuerait à l'entretien de ses enfants. L'attestation établie le 15 mars 2021 par la mère des enfants, qui se borne à mentionner que le requérant verse une somme de 200 euros par mois, sans précision sur la période durant laquelle ces versements auraient été effectués, n'est pas davantage probante à cet égard. En outre, les seuls témoignages de la mère des enfants, du frère de celle-ci ainsi que d'une personne se présentant comme une résidente voisine, ne suffisent pas à justifier de l'implication du requérant dans l'éducation de ses enfants. Il suit de là que le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet se serait mépris en estimant qu'il ne justifiait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de ses enfants dans les conditions prévues par les dispositions précitées du 6° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni, dès lors, qu'il aurait méconnu les dispositions précitées du 6° de l'article L. 511-4 du même code.

7. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant du 26 janvier 1990 susvisée : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ".

8. M. B soutient qu'il est le père de deux enfants français et qu'il réside depuis neuf ans en France où il a établi sa vie privée et familiale. Toutefois il résulte de ce qui est dit au point 6 qu'à la date de l'arrêté attaqué, il ne peut se prévaloir des attaches familiales qu'il invoque, dès lors notamment qu'il ne démontre pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de ses deux enfants. En outre, à supposer même, ce qui ne ressort pas des pièces du dossier, que le requérant réside en France depuis le mois d'août 2012, il ne justifie d'aucune insertion sociale particulière, bien qu'il établisse avoir effectué une formation linguistique, alors qu'au demeurant il n'allègue pas avoir exercé une quelconque activité professionnelle en France. Il suit de là que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas porté au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au but poursuivi par cette décision, ni porté atteinte à l'intérêt supérieur de ses enfants. Dès lors, elle n'a pas méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni celles de l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

9. En sixième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant aurait présenté une demande de titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni de celles du 7° de l'article L. 313-11 du même code. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance de ces dispositions ne peuvent être utilement soulevés.

10. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B ne peut qu'être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 24 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Jimenez, présidente,

M. Charageat, premier conseiller,

Mme Nour, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 décembre 2022.

Le rapporteur,

D. E

La présidente,

J. JimenezLa greffière,

S. Saibi

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.